Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4630/2022 ) ООО "АВТОКАРГО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу № А56-107812/2021 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску АО "Объединенная страховая компания"

к ООО "АВТОКАРГО"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОКАРГО» (ОГРН: <***>; далее ответчик) о взыскании 87 702,59 руб. возмещения ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, в связи с чем, доводы Ответчика о не соответствии стоимости фактически произведенного ремонта стоимости определенной экспертным заключением остались без внимания и оценки.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.03.2020 по адресу г. Санкт-Петербург, пересечение ул. Свердловская наб. и Арсенальная ул. произошло ДТП с участием: автомобиля HyundaiSolaris г.н.з. E109ОО198 и автомобиля Фольксваген Поло, г.н.з. В281ОО198, который на праве собственности принадлежит ООО «АВТОКАРГО» и автомобиля Субару, г.н.з. Н329ОС178.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.03.2020, ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, г.н.з. В281ОО198

В результате ДТП был поврежден автомобиль HyundaiSolaris г.н.з. E109ОО198, застрахованный по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии СПБ/Т №001 16565 от 31.12.2019 АО «ОСК».

На основании страхового акта № СПБ/КАСКО/20/0491 АО «ОСК» выплатило страховое возмещение в сумме 223 282,59 руб., платежным поручением № 1585 от 26.05.2020 путем оплаты фактического ремонта на ООО «Максимум Сервис».

Гражданская ответственность причинителя вреда при управлении Фольксваген Поло, г.н.з. В281ОО198 на момент ДТП была застрахована в АО «СТЕРХ» по полису ОСАГО серии МММ № 6003505754.

В связи с отзывом лицензии у АО «СТЕРХ», Истцу выплачена страховая компенсация РСА по страховому случаю в размере 135 580 руб., в соответствии с заключением независимой технической экспертизы АО ОКФ «ЭКСПЕРТ СЕРВИС».

Таким образом, разница между страховым возмещением, выплаченным РСА, и фактическим размером ущерба, причиненным виновником, составляет 87 702,59 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Истцом требования, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком факт причинения ущерба автомобилю марки HyundaiSolaris г.н.з. E109ОО198, по вине работника Ответчика.

Размер стоимости восстановительного ремонта ТС марки HyundaiSolaris г.н.з. E109ОО198 в соответствии с экспертным заключением АО ОКФ «ЭКСПЕРТ СЕРВИС», составляет 135 580 руб.

Объем повреждений определенный экспертом и учтенный при расчете стоимости восстановительного ремонта, соответствует объему повреждений указанному в заказ-наряде, а также соответствует повреждениям указанным в справке о ДТП от 15.03.2020.

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, ссылается на завышение стоимости восстановительного ремонта.

При этом каких-либо доказательств указанного довода не представил; ходатайство о проведении экспертизы не заявил.

Довод подателя жалобы о неправомерности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, с учетом ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд полагает необоснованным и подлежащим отклонению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Ввиду достаточности доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено. Ответчик не обосновал необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не указал, какие именно обстоятельства необходимо установить, и какие дополнительные доказательства необходимо было исследовать при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представить подробный мотивированный отзыв на исковое заявление, дополнительные доказательства, подтверждающие свои возражения по существу требования, а также заявить соответствующие ходатайства с обоснованием необходимости их удовлетворения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с вызовом сторон в судебное заседание.

Императивных оснований для рассмотрения спора по общим правилам искового производства апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу N А56-107812/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		О.В. Горбачева