Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4632/2022 ) МКУ "Управление Кировским городским хозяйством"на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2022 по делу № А42-10034/2021 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению МКУ "Управление Кировским городским хозяйством"

к Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

3-е лицо: ООО «Страда СРО»

о признании недействительным решения

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление Кировским городским хозяйством» (далее – заявитель, Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган, Комиссия) от 26.10.2021 по делу № 051/06/104-740/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страда СРО» (далее – третье лицо, Общество, ООО «Страда СРО», подрядчик).

Решением суда от 01.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать недействительным оспариваемое решение УФАС. Податель жалобы указывает, что Подрядчиком не представлены информация и документы, подтверждающие принятие мер для надлежащего исполнения условий контракта, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение условий контракта. Ссылается на то, что работы выполнены не в полном объеме, а частично выполненные работы не являются качественными, не соответствуют требованиям ГОСТ; нарушения являются существенными и не устранимыми. Указывает, что оспариваемое решение ФАС нарушает права заявителя.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных Учреждением к дополнениям к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона в соответствии с протоколом от 28.04.2021 № 0349300002021000016-3, между Учреждением и ООО «Страда СРО» 14.05.2021 заключен муниципальный контракт № 0349300002021000016 (далее – контракт) на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия Тропы здоровья, расположенной на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией в объеме и сроки, предусмотренные контрактом.

Объект контракта: тротуар от дома № 41 по пр. Ленина до объездной дороги (к ул. Солнечной) (пункты 1.1-1.3 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта состав и объем работ, выполняемых подрядчиком на объекте по настоящему контракту, установлен Техническим заданием (Приложение № 1) и Перечнем товаров, используемых при выполнении работ (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта.

По условиям контракта работы должны быть выполнены в срок до 31.08.2021 (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 11.2 контракта срок действия настоящего контракта устанавливается с даты его заключения и действует до полного исполнения обязательств сторонами, но не позднее 30.09.2021.

16.07.2021 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 (далее – Соглашение) к контракту и в связи с изменение объемов работ по контракту договорились о следующем:

- изменить Приложение № 1 к контракту и изложить его в редакции, согласно Приложению № 1 к Соглашению;

- изменить Приложение № 2 к контракту и изложить его в редакции, согласно Приложению № 2 к настоящему Соглашению;

- изменить сметный расчет к контракту и изложить его в редакции согласно Приложению № 3 к Соглашению.

В связи с нарушением подрядчиком существенных условий контракта, а именно: нарушением сроков, установленных графиком производства работ, нарушением конечного срока выполнения работ по контракту, нарушением требований к качеству выполненных работ, установленных Техническим заданием, Учреждение 22.09.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указало, что контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Информация о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта размещена в единой информационной системе в сфере закупок – zakupki.gov.ru – в разделе «Дополнительная информация» 24.09.2021.

23.09.2021 заказчик заказным письмом с уведомлением о вручении направил в адрес Общества решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое получено подрядчиком 28.09.2021.

Посчитав, что контракт расторгнут с 11.10.2021, заказчик обратился в Управление с заявлением о включении сведений в отношении ООО «Страда СРО» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения Учреждения и проверки, проведенной в соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Комиссия Управления вынесла решение от 21.01.2019 по делу № 051/06/104-740/2021, которым отказала Учреждению в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным решением Управления, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения УФАС, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав представителя Учреждения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) закреплен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Аналогичное правило установлено в части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Как следует из материалов дела, между Учреждением и ООО «Страда СРО» 14.05.2021 был заключен муниципальный контракт № 0349300002021000016.

Контракт в одностороннем порядке расторгнут в соответствии с решением от 22.09.2021, в связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения контракта.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие в действиях Общества намерения уклоняться от исполнения контракта.

Так пунктом 3.2. Контракта установлен общий срок выполнения работ по контракту, согласно которому срок окончания работ: 31.08.2021.

Разрешительная документация Подрядчиком в полном объеме получена 05.07.2021, Ордер (разрешение) на производство земляных работ получен 21.06.2021.

Однако после этого сторонами контракта подписано дополнительное соглашение от 16.07.2021, которым предусмотрено, в том числе изменение объема работ по контракту (Общество подписало соглашение 19.07.2021).

ООО «Страда СРО» подтверждение своей добросовестности представлены общий журнал выполнения работ, журнал укладки асфальтобетонной смеси. Общество пояснило, что ход работ осложнялся наличием обстоятельств, не зависящих от Подрядчика и препятствующих выполнению работ, а именно, в районе тротуара от дома № 41 по пр. Ленина до объездной дороги (к ул. Солнечной) имеются вскрытые коммуникации, складированы железобетонные изделия.

Судом так же принято во внимание, что Подрядчик обращался к Заказчику с запросом о предоставлении информации о сроках завершения работ сторонней организацией - ООО "Универсал-Электрик", препятствующих окончанию работ со стороны ООО "Страда СРО", запрос остался без ответа.

02.10.2021 года Общество уведомило Учреждение о выполнении работ по контракту и направило КС-2 и КС-3 с комплектом исполнительной документации.

08.10.2021 Заказчиком принят мотивированный отказ от подписания акта о приемке, в связи с тем, что по мнению Заказчика Подрядчиком работы не выполнены в полном объеме.

Таким образом, между сторонами фактически имеются разногласия как по правомерности принятия заявителем решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, так и по объемам выполненных работ, порядку оформления отчетной документации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сам по себе факт невыполнения подрядчиком работ к установленному в контракте сроку не может являться основанием для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков без учета поведения сторон в период исполнения контракта.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

При этом, Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Изучив представленные Учреждением и Обществом документы, оценив доводы сторон, принимая во внимание совершение Обществом действий, направленных на исполнение Контракта, а также учитывая изменение объема работ по контрактуза полтора месяца до окончания срока исполнения контракта, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами Управления об отсутствии достаточных доказательств, позволяющих установить, что ООО «Страда СРО» имело намерения уклоняться от исполнения контракта.

Применение к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в рассматриваемом случае не может считаться соразмерным и справедливым совершенному Обществом деянию и не соответствует законодательству о контрактной системе.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае ненадлежащего исполнения Обществом условий Контракта законодательством о контрактной системе и положениями Контракта предусмотрено применение к Обществу гражданско-правовых санкций в виде взыскания штрафов, пени, убытков, отказа в оплате по Контракту, что является в данном случае достаточной мерой для восстановления нарушенных прав и законных интересов Заказчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения УФАС, которым отказано во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01 февраля 2022 года по делу № А42-10034/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление Кировским городским хозяйством» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева