Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: до перерыва представители ФИО4 (по доверенности от 20.11.2014), ФИО5 (по доверенности от 21.11.2014), после перерыва представитель ФИО5 (по доверенности от 21.11.2014), представитель ФИО6 (по доверенности от 21.11.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4641/2015 ) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2014 по делу № А56-62627/2014 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный, 6-й подъезд)
к Открытому акционерному обществу "Дворец Спорта" (адрес: Россия 193318, Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 1, литер "А"; Россия 193232, Санкт-Петербург, наб.р. Оккервиль, д. 2, ОГРН: <***>; <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, обязании освободить земельный участок,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный, 6-й подъезд) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Дворец Спорта» (адрес: Россия 193318, Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 1, литер "А"; Россия 193232, Санкт-Петербург, наб. р. Оккервиль, д. 2, ОГРН: <***>; <***>) (далее - Ответчик, Общество, ОАО «Дворец Спорта») с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 11 100 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Оккервиль, д. 2, лит А, за период с 01.10.2011 по 30.06.2014 в размере 15 036 705 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 099 317 руб. 33 коп., истребовании из незаконного владения Ответчика земельного участка площадью 11 401 кв.м., расположенного по адресу: <...>, лит А, обязании освободить земельный участок, площадью 11 401 кв.м. по вышеуказанному адресу от размещенного на нем ограждения и будки охраны.

Решением арбитражного суда от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Комитета 2 516 306 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 611 829 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить полностью. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно определил площадь земельного участка в размере 915, 2 кв.м. (по обрезу объекта незавершенного строительства), подлежащую учету при расчете стоимости землепользования, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении заявленных Комитетом требований. В обоснование площади земельного участка Комитет ссылается на имеющиеся в деле доказательства, в том числе ордер ГАТИ от 29.01.2008, акт обследования земельного участка от 31.05.2013, служебную записку от 16.10.2014 Невского отдела Управления Росреестра, в соответствии с которыми в период с 01.10.2011 по 04.03.2013 Ответчик незаконно использовал земельный участок площадью 11 100 кв.м., с 05.03.2013 по 30.05.20213 – площадью 7 757 кв.м., с 31.05.2013 по 09.07.2014 – площадью 8 058 кв.м. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка указанным доказательствам, что привело к принятию необоснованного, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, решения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16.04.2015, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва представитель Истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта проверки земельного участка от 15.04.2015.

Представитель Ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Протокольным определением апелляционный суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку подателем жалобы не обосновано невозможности представления данного доказательства суду первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

На основании договора № 14/98 от 21.05.1998 Комитет по строительству Санкт-Петербурга передал ОАО «Дворец Спорта» функции заказчика по достройке детского дошкольного учреждения по адресу: Санкт-Петербург, корп. 26 в квартале 21 района Севернее ул. Новоселов, за счет собственных и привлеченных средств на срок до 01.07.2000.

При этом Обществу было предоставлено право организовать в незавершенном строительством здании детского дошкольного учреждения временное административно-бытовое помещение на период строительства Дворца Спорта в квартале 21-В севернее улицы Новоселов для проведения в Санкт-Петербурге Чемпионата Мира по хоккею 2000 года (п. 4.3).

Как следует из материалов дела, распоряжение Территориального управления Невского административного района Санкт-Петербурга от 11.06.1998 № 1502-р о предоставлении Обществу в аренду земельного участка площадью 12 000 кв.м., расположенного по адресу: квартал 21 Севернее улицы Новоселов, прилегающего к станции метрополитена «Проспект Большевиков», под строительную площадку и бытовые помещения сроком до 01.07.2000 с правом использования недостроенного здания детского дошкольного учреждения, не было исполнено Обществом в виде заключения с Комитетом договора аренды участка, в связи с чем утратило силу (п. 2 распоряжения).

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 15.11.2006 право собственности на незавершенный строительством объект по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Оккервиль, д. 2, лит А, кадастровый номер 78:6321:0:48, зарегистрировано за Санкт-Петербургом.

Ссылаясь на то, что в период с 01.10.2011 по 30.06.2014 Общество незаконно занимало и использовало земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Оккервиль, д. 2, лит А., Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, договор аренды между Обществом и Комитетом заключен не был, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования.

Плательщиками земельного налога в соответствии с Налоговым кодексом РФ являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пунктом 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В Санкт-Петербурге размер, порядок и условия внесения арендной платы устанавливается Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", а также постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".

Как следует из пункта 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением и сооружением, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие Комитета с определенной судом площадью земельного участка, используемой Обществом.

Из материалов дела следует, что, определяя площадь земельного участка для целей установления размера неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из представленного в материалы дела паспорта объекта незавершенного строительством № 10/01-1798 (л.д. 160), в соответствии с которым площадь застройки участка составляет 915, 2 кв.м.

Представленные Комитетом доказательства иной площади земельного участка, незаконно занятой Обществом, были подробным образом исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, имеющийся в материалах дела ордер ГАТИ от 29.01.2008 № У-198 (л.д. 22) подтверждает лишь разрешенную площадь производства работ (11 100 кв.м.), что само по себе не свидетельствует об использовании Обществом земельного участка данной площади. Кроме того, земельный участок, указанной в ордере ГАТИ площадью предоставлен на период с 30.01.2008 по 30.09.2008, что не подтверждает факт использования земельного участка за пределами указанного периода.

Акт обследования земельного участка от 31.05.2013, составленный в одностороннем порядке сотрудниками Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (л.д. 33), также правомерно не принят судом во внимание в качестве надлежащего доказательства площади земельного участка, поскольку для его составления Общество не приглашалось, в связи с чем было лишено возможности заявить соответствующие возражения.

При этом в составе участка площадью 11 100 кв.м. был сформирован земельный участок площадью 3 343 кв.м. с кадастровым номером 78:12:6321:23, который в период с 05.03.2013 по 09.07.2013 был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр эффективности использования государственного имущества», что обоснованно оценено судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о том, что собственник земельного участка не был лишен возможности реализовать свои правомочия по распоряжению данным участком.

С учетом изложенного в отсутствие допустимых доказательств использования в спорный период земельного участка площадью большей, чем под обрезом здания, удовлетворение судом требований в размере 2 516 306 руб. 85 коп. представляется обоснованным.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворено судом в размере 611 829 руб. 53 коп.

Поскольку судом не был установлен факт использования земельного участка площадью 11 401 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Оккервиль, д. 2, лит А, требование Комитета об обязании Общества освободить вышеуказанный земельный участок от имеющегося имущества и выселении Ответчика правомерно оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина