Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4642/2022) ООО "Диаэм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 по делу № А56-108345/2021 (судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научно-исследовательский испытательный институт военной медицины" Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "Диаэм"
о взыскании,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научно-исследовательский испытательный институт военной медицины" Министерства обороны Российской Федерации (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДИАЭМ» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 473 531,26 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 24.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что часть товара была поставлена ответчиком в установленный договором срок. Также ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

[A1] Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.12.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт № 2020.543166 на поставку оборудования для нужд ФГБУ «ГНИИИ ВМ» МО РФ (далее - Контракт), согласно которому, Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку оборудования для нужд ФГБУ «ГНИИИ ВМ» МО РФ (далее – Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту) путем доставки Товара по адресу Заказчика и его разгрузки, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

В силу пункта 3.1 Контракта, Поставка Товара осуществляется Поставщиком по адресу: 195043, <...> в течение 120 (Ста двадцати) календарных дней с даты заключения настоящего Контракта.

Пунктом 3.2 Контракта, предусмотрено, что фактической датой поставки считается дата, указанная в товарной накладной, фактической датой приемки считается дата, указанная в документах о приёмке.

Срок поставки товара по контракту истек 16.04.2021, однако товар по товарной накладной № 4615 от 26.02.2021 на сумму 3 877 758, 94 руб., по товарной накладной № 12167 от 12.05.2021 на сумму 5 162 167,05 руб. и по товарной накладной № 13661 от 25.05.2021 на сумму 430 699,14 руб. поставлен ответчиком только 04.06.2021.

Согласно пунктам 6.3.2, 6.3.2.1. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере 0,1 процента от цены Контракта. В случае частичного исполнения Поставщиком обязательства по поставке Товара, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом и устанавливается в размере 0,1 процента от суммы неисполненного обязательства.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в

[A2] обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 6.3.2, 6.3.2.1. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере 0,1 процента от цены Контракта. В случае частичного исполнения Поставщиком обязательства по поставке Товара пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере 0,1 процента от суммы неисполненного обязательства.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным, размер неустойки за период с 16.04.2021 по 04.06.2021 составил 473 531,26 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что часть товара была поставлена ответчиком в установленный договором срок.

Вместе с тем, пунктом 3.2 Контракта предусмотрено, что фактической датой поставки считается дата, указанная в товарной накладной, фактической датой приемки считается дата, указанная в документах о приёмке.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что товар был поставлен ответчиком 04.06.2021.

Кроме того, Контрактом предусмотрена обязанность поставщика произвести пуско-наладочные работы оборудования, поставленного по контракту.

Из материалов дела усматривается, что 03.06.2021 ответчик направил в адрес истца уведомление о направлении сотрудника для проведения пусконаладочных работ.

В свою очередь, ответчик принял доставленное, смонтированное и запущенное в работу оборудование в день приезда специалиста ответчика 04.06.2021, что подтверждается актом монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию от 04.06.2021.

Следовательно, истец правомерно произвел начисление неустойки за период с 16.04.2021 по 04.06.2021.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается также на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут

[A3] выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-

[A4] телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 по делу № А56-108345/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья М.В. Будылева