Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4656/2015 ) Лобкова Д.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2015 по делу № А21-6112/2014 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по ходатайству временного управляющего ООО «ВГИ-АВТО» ФИО4 об отстранении руководителя должника от должности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВГИ-АВТО»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2014 признано обоснованным требование ООО «Клеома» в размере 5931095,17 руб.; в отношении ООО «ВГИ-АВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО4

Временный управляющий ООО «ВГИ-АВТО» ФИО4 обратился с ходатайством об отстранении руководителя должника ФИО2 от занимаемой должности, поскольку он не предоставляет информацию, не осуществляет передачу документов, необходимых для проведения анализа хозяйственно-финансовой деятельности, на запросы временного управляющего не отвечает, требования закона не исполняет.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2015 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ВГИ-АВТО» и исполнение обязанностей генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ВГИ-АВТО» возложено на ФИО5.

ФИО2 подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении ходатайства временного управляющего отказать. Ссылался на ненадлежащее извещение о судебном заседании, так как ему о судебном разбирательстве, назначенном на 21.01.2015 не сообщалось, почтовые уведомления не доставлялись, повторное извещение под роспись не вручалось, что лишило его возможности защищать свои интересы. 12.12.2014 в адрес временного управляющего были направлены все затребованные им документы, в которых содержалась вся информация, необходимая для проведения анализа хозяйственно-финансовой деятельности предприятия, однако указанные документы не были получены временным управляющим. Полагает, что в отношении руководителя ООО «ВГИ-АВТО» предпринята попытка отстранения от должности в целях, не соответствующих процедуре банкротства. Общество фактически находится по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. В судебном заседании представитель пояснил, что действиями назначенного исполняющим обязанности генерального директора уже причинены отрицательные последствия необеспечением участия должника в судебном заседании по делу № А41-60069/2014, взыскиваемая по которому сумма была бы достаточна для расчетов с кредиторами. Представителю временного управляющего предложено передать возвращенный спецпочтой пакет с документами, не полученный временным управляющим.

Представитель временного управляющего возражал относительно апелляционной жалобы, отметив, что ФИО2 как генеральный директор должника обладал всей информацией о движении дела № А21-6112/2014, о назначении всех судебных заседаний, поскольку интересы должника при рассмотрении вопроса о введении процедуры банкротства наблюдения представлял один и тот же представитель на основании доверенности, выданной именно ФИО2 Отстраненный генеральный директор ФИО2 не только не передал и не представил документы временному управляющему ФИО4, но и до настоящего времени не передал ни одного документа, касающегося финансово-хозяйственной деятельности должника назначенному генеральному директору ФИО5 В связи с непередачей ФИО2 документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, а также транспортных средств и документов на них, временный управляющий не может провести анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, контролировать его имущественное положение. Пояснил, что попытки встретиться с ФИО2 в сентябре 2014 года остались без результата, так как по юридическому адресу ОО «ВГИ-АВТО» не находится.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения временного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит процессуальное решение суда первой инстанции не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Как следует из размещенной в телекоммуникационной сети Интернет информации, между участниками ООО «ВГИ-АВТО», владеющими по 50% уставного капитала, сложился корпоративный конфликт. До этого ФИО2 с 2010 года назначен генеральным директором общества.

По заявлению ООО «Клеома» на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2013 по делу № А21-3828/2013 в отношении ООО «ВГИ-АВТО» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве.

03.12.2014 временным управляющим ФИО4 подано ходатайство об отстранении генерального директора ФИО2 от должности. Ранее – ходатайство об истребовании у него документации и товарно-материальных ценностей должника.

Определением от 14.01.2015 ходатайство временного управляющего об обязании ФИО2 передать документы удовлетворено, а 21.01.2015 рассмотрено ходатайство об отстранении руководителя должника от должности, в качестве исполняющего обязанности принята кандидатура, предложенная участником должника ФИО6

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

Установив из объяснений временного управляющего, что ответа на запросы, направленные генеральному директору одним отправлением 18.09.2014, не последовало; встреча, инициированная телеграммой временного управляющего, по месту нахождения должника в городе Калининграде не состоялась, арбитражный суд первой инстанции счел субъективное поведение ФИО2, позволяющим применить предусмотренную пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве меру воздействия, а предложенную другим участником должника кандидатуру - обеспечивающей задачи текущей процедуру банкротства.

Вместе с тем причины, послужившие основанием для удовлетворения ходатайства временного управляющего, недостаточны для применения пункта 1 статьи 69 Закона о банкротстве притом, что назначение иного лица исполняющим обязанности руководителя ООО «ВГИ-АВТО» осуществлено без соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 69 Закона о банкротстве и, в свою очередь, никак не обеспечило временного управляющего необходимыми документами.

Фактически в процедуре банкротства произошла замена руководителя с приоритетом мнения одного из участников корпоративного конфликта. Доказательств соблюдения процедуры избрания кандидатуры, которая может быть назначена в случае принятия решения об отстранении прежнего руководителя, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Нормой пункта 4 статьи 69 Закона о банкротстве отстранение руководителя должника сопровождается наделением полномочиями или работника управленческого аппарата должника, или кандидатуры, обеспечивающей баланс корпоративных интересов, в том числе.

Исходя из представленных апелляционному суду объяснений представителей временного управляющего и ФИО2, осуществление полномочий каждого должно не исключать – как на момент принятия процессуального решения судом первой инстанции, - а обеспечивать деятельность должника в установленном порядке и достижение целей процедуры наблюдения.

В соответствии с токованием норм материального права в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», необходимым и достаточным способом защиты прав временного управляющего в случае неисполнения обязанностей по представлению документов является истребование их в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечиваемое мерами принудительного исполнения.

Подобное ходатайство временного управляющего в настоящем деле о банкротстве удовлетворено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 выразил намерение передать документы, направлявшиеся временному управляющему еще до принятия обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд находит процессуальное решение суда первой инстанции преждевременным и недостаточным мотивированным притом, что ФИО2 считался извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не получив судебную корреспонденцию, что относится к пределам его ответственности.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 272 ч. 4 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2015 отменить.

В удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «ВГИ-АВТО» ФИО4 об отстранении руководителя должника ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий		Л.С. Копылова
Судьи		И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен