Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу №А56-66853/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по заявлению СПК "Джатиево" о возмещении судебных расходов

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Джатиево"
заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Голиаф"
о признании незаконным отказа в предоставлении земельных участков,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Джатиево" (далее - заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 17.10.2013 № 2293, об отказе в предоставлении 55 земельных участков с кадастровыми номерами: 47:03:0503005:69; 47:03:0501005:213; 47:03:0501005:212; 47:03:0501005:209; 47:03:0501005:211; 47:03:0501005:210; 47:03:0501005:208; 47:03:0503001:38; 47:03:0505001:845; 47:03:0000000:6270; 47:03:0501004:59; 47:03:0501004:60; 47:03:0501004:58; 47:03:0501004:62; 47:03:0501004:57; 47:03:0501004:61; 47:03:0507002:92; 47:03:0507002:93; 47:03:0000000:6268; 47:03:0502002:62; 47:03:0502002:61; 47:03:0501001:95; 47:03:0501001:93; 47:03:0501001:94; 47:03:0501001:92; 47:03:0505004:63; 47:03:0501005:203; 47:03:0501003:89; 47:03:0501003:90; 47:03:0501003:91; 47:03:0501003:92; 47:03:0501003:93; 47:03:0501003:94; 47:03:0501004:56; 47:03:0501004:49; 47:03:0501004:50; 47:03:0501004:51; 47:03:0501004:52; 47:03:0501004:53; 47:03:0501004:54; 47:03:0501004:55; 47:03:0501005:202; 47:03:0501002:25; 47:03:0501002:26; 47:03:0501002:27; 47:03:0504004:53; 47:03:0504004:54; 47:03:0501005:205; 47:03:0501005:206; 47:03:0501005:207; 47:03:0501005:204; 47:03:0000000:6277; 47:03:0501004:64; 47:03:0501004:63; 47:03:0501004:65 в собственность, и об обязании произвести подготовку проектов договоров купли-продажи и направить их в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда заявителю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Голиаф», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Голиаф», Администрации без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба Администрации без удовлетворения.

11.11.2014 Кооператив обратился с заявлением о взыскании с Администрации 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, с ООО «Голиаф» - 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Определением арбитражного суда от 30.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с Администрации в пользу Кооператива 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, с ООО «Голиаф» - 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с названным определением, Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт изменить, удовлетворив заявление полностью. По мнению подателя жалобы, оснований для снижения размера предъявленных к возмещению судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, поскольку Администрацией и ООО «Голиаф» не доказано чрезмерности судебных расходов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Кооператива доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда изменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Голиаф» занял солидарную с заинтересованным лицом позицию по делу, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16.04.2015, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, доказанности факта оказания и оплаты юридических услуг.

Как было установлено судом первой инстанции, производство в суде апелляционной инстанции по данному делу было инициировано ООО «Голиаф» посредством подачи 27.02.2014 апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 04.02.2014.

В обоснование требований, заявленных к ООО «Голиаф», Кооперативом представлены адвокатское соглашение №3164/ЮЛ от 08.09.2014, предметом которого является обязательство адвоката по представлению интересов Кооператива в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу по апелляционной жалобе ООО «Голиаф», стоимостью 150 000 руб., оплаченных по квитанции к приходному кассовому ордеру № 11 от 06.11.2014.

Требования, заявленные к Администрации, вытекают из расходов Кооператива, понесенных в связи с заключением адвокатского соглашения №3164/ЮЛ от 15.04.2014, по условиям которого адвокат осуществляет представление интересов Кооператива в суде кассационной инстанции в связи с подачей Администрацией кассационной жалобы на решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу, стоимостью 100 000 руб., оплаченных по квитанции к приходному кассовому ордеру № 10 от 06.11.2014.

Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, в судах апелляционной и кассационной инстанции интересы Кооператива представляли адвокат Румянцев О.С. и помощник адвоката Самсонова Т.Е., указанные в качестве исполнителей в соглашениях от 15.04.2014 и от 08.09.2014.

Исследовав условия адвокатских соглашений, апелляционный суд отмечает, что данные сделки не содержат конкретного перечня услуг, подлежащих оказанию Кооперативу в рамах исполнения поручения по соглашениям. При этом в соответствии с п. 3.1. соглашений гонорар в соответствующем размере выплачивается адвокату независимо от осуществления деятельности адвоката, предусмотренной данными соглашениями.

Принципиальное отличие таких судебных расходов, как расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), от иных заключается в том, что они взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодательно закреплено усмотрение суда при решении вопроса о взыскании расходов со стороны (Информационное письмо Президиума ВАС от 05.12.2007 № 121).

Свобода договора и субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг. Однако несение расходов по оплате услуг адвоката не является безусловным обстоятельством для отнесения их в полном объеме на сторону в споре.

При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг адвоката суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет ответчика, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что апелляционное производство состояло из двух судебных заседаний с участием представителя Кооператива. При этом в судебном заседании 07.05.2014 жалоба по существу не рассматривалась, судебное заседание отложено по процессуальным основаниям (наличие непринятой к производству жалобы Администрации на тот же судебный акт). В суде кассационной инстанции состоялось одно судебное заседание.

Имеющиеся в материалах дела отзывы на жалобы (т. 3 л.д. 41-52, т. 4 л.д. 26-36) подписаны председателем Кооператива. Доказательства их составления адвокатом (помощником адвоката) в рамках указанных выше адвокатских соглашений не представлены. Кроме того, указанные документы практически тождественны между собой.

С учетом изложенного следует признать, что в отсутствие установленного соглашением сторон перечня услуг, а также акта приема данных услуг суд лишен возможности достоверно установить соответствие понесенных Кооперативом расходов критерию разумности.

При том, что в деле отсутствуют указанные выше доказательства, составленные в рамках соглашения, следует признать, что возмещению подлежат расходы, понесенные Кооперативом за участие адвоката (помощника адвоката) в судебных заседаниях, которые правомерно определены судом в размере 10 000 руб. (апелляционная инстанция) и 15 000 руб. (кассационная инстанция), то есть в разумных с точки зрения суда пределах.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить СПК «Джатиево» (ИНН 4712000287) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина