Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4669/2015 ) МУП "Теплоэнергетика" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2015 по делу № А21-10035/2014 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению МУП "Теплоэнергетика"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергетика» (ОГРН <***>, место нахождения: Калининградская область Г.Черняховск, ул.кн.Барклая-де-Толли-2) (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) (место нахождения: <...>) (далее Управление, Ростехнадзор, заинтересованное лицо) от 07.11.2014г. №8.2-Пс/0246-057првн-2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Центрального управления Ростехнадзора от 07.10.2014 №к-576-пр, Управлением в период времени с 22.10.14 по 29.10.14г. была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Предприятием требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (далее ОПО) – участок транспортирования опасных веществ (рег.номер А21-06147-0002, III класс опасности).

В ходе проверки специалистами Управления были выявлены нарушения ч.1 ст.9 Федерального закона №116-ФЗ от 20.06.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Закон №116-ФЗ), а именно эксплуатация Предприятием взрывопожароопасного производственного объекта «участок транспортирования опасных веществ», рег.номер А21-06147-0002, III класс опасности, по адресу: г.Черняховск Калининградской области, ул.Чкалова,9 без лицензии.

30.10.2014г. Управлением в отношении Предприятия был составлен протокол №8.2-Пр/0251-0576првн-2014 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по Калининградской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №8.2-Пс/0246-057првн-2014 от 07.11.2014г. МУП «Теплоэнергетика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения, образуют действия либо бездействия при эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на несоблюдение требований промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект (ОПО), обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит обязательному лицензированию.

Обществу вменяется эксплуатация «участка транспортирования опасных веществ», регистрационный номер А21-06147-0002, III класс опасности в отсутствие лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Состав правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №8.2-Пр/0251-0576првн-2014 от 30 октября 2014 г, актом проверки от 30 октября 2014. № 8.2-к-576-првн-А/0087-2014, служебной запиской зам.начальника отдела Ростехнадзора от 01.10.14г., письмом и.о. начальника ТЦФТО филиала ОАО «РЖД» от 17.10.14г.

Доводы подателя жалобы о недоказанности состава временного правонарушения были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Факт использования предприятием опасного объекта для приемки вагонов с топливными цистернами с января по август 2014 года в количестве 38 вагонов подтверждается официальным ответом и.о. начальника ТЦФО филиала ОАО «РЖД» от 17.10.14г. на запрос Управления Ростехнадзора. О фальсификации указанного доказательства Предприятием не заявлялось.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что управлением доказана вина общества в совершении указанного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения обществом положений Закона и вышеназванных нормативных актов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, в материалах дела не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, пп.15 п.4 ст.1 Федерального закона №294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора) - федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Часть 3 статьи 16 Федерального закона РФ «О промышленной безопасности» устанавливает, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 настоящей статьи.

Основанием для проведения внеплановой проверки в частности является поступление в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности) (пп.б п.7 ст.16 закона).

В настоящем случае основанием для проведения проверки послужила служебная записка должностного лица отдела по надзору за промышленной безопасностью ФИО1 на имя руководителя Управления Ростехнадзора об осуществлении несколькими юридическими лицами, в том числе Предприятием, деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1,2,3 классов опасности без лицензии.

Служебная записка подписана должностным лицом ее составившим, зарегистрирована за №22-1313 01.10.14г., таким образом, относится, по мнению суда к документу поименованному в пп.б п.7 ст.16 Закона «О промышленной безопасности», являющемуся основанием для инициирования внеплановой проверки.

Согласно п.4 ст.10 Закона №294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п.5 ст.10 закона №294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, закон устанавливает требование об обязательном согласовании проверки с органами прокуратуры только в отношении внеплановых выездных проверочных мероприятий.

Предметом документарной проверки как указано в ст.11 Закона №294-ФЗ являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Таким поверки согласованию с органами прокуратуры не подлежат.

В данном случае Ростехнадзором проведена внеплановая документарная проверка, поэтому согласование ее с прокуратурой, не требовалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок проведения проверки, оформления ее результатов, предусмотренный ст.14 Закона №294-ФЗ Управлением Ростехнадзора не нарушен.

Податель жалобы также ссылается на возможность снижения штрафа в силу стечения обстоятельств, не зависящих от заявителя.

Между тем, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, свидетельствует о несоблюдении Предприятием возложенных на него законодательством требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а в данном случае - нарушения состояния защищенности жизненно важных интересов общества от аварий на опасных производственных объектах.

Несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в уменьшении назначенного штрафа.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2015 по делу № А21-10035/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

О.В. Горбачева