Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4677/2015 ) ООО "Северная торговая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2014 по делу № А26-8160/2014 (судья Пасаманник Н.М.), принятое

по иску ООО "МПорт-Экспедиция"

к ООО "Северная торговая компания"

о взыскании 3 089 200 руб. 01 коп.

по встречному иску о взыскании 351 037 руб. 01 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МПорт-Экспедиция" (место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Анохина, д. 18, кв. 4, ОГРН: 1081001013587) (далее — истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Северная торговая компания" (место нахождения: 183018, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Свердлова д. 40/1, ОГРН: 1135190006819) (далее — ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку угля № 13-12-10/1 от 10.12.2013 в размере 3 089 200 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца затрат по хранению отгруженного сверх согласованного объема угля по договору хранения от 10.02.2014, заключенному с ООО «Компания «САР», в размере 351 037 руб. 01 коп.

Решением суда от 22.12.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что часть угля поставлена истцом не в рамках договора. По мнению ответчика, срок и объем поставки угля не согласованы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 между ООО "МПорт-Экспедиция" (поставщик) и ООО «СТК» (покупатель) был заключен договор на поставку угля №13-12-10/1 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить в согласованные договором сроки, а покупатель оплатить и принять каменный уголь (товар), указанный в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику уголь в объеме 2091,1 тн на общую сумму 7 236 200 руб. 00 коп., из них 1916,6 тн – марки ДПК, 174,5 – марки ДР , что подтверждается товарными накладными № 123101 от 31.12.2013, № 12201 от 22.01.2014, № 20501 от 05.02.2014, №21002 от 10.02.2014, № 21701 от 17.02.2014, № 22401 от 24.02.2014, а также выставил счета и счета-фактуры на оплату.

Товар принят уполномоченным представителем ответчика, однако, обязательства по оплате товара исполнены ответчиком частично на сумму 4 147 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №1 от 31.12.2013, №2 от 27.01.2014, №1 от 30.01.2014, №1 от 05.02.2014, №1 от 11.02.2014, №1 от 17.02.2014, №2 от 20.02.2014, №1 от 27.02.2014, №1 от 07.03.2014, №1 от 14.03.2014, №2 от 26.03.2014, №2 от 08.04.2014, №2 от 21.04.2014, №1 от 30.04.2014, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 089 200 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.06.2014.

Претензионным письмом от 10.06.2014 № 54-юр истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность в течение трех дней с момента получения претензии. Претензия направлена ООО «СТК» по почте 13.06.2014 и получена адресатом 17.06.2014, что подтверждается оригиналами почтовой квитанции и уведомления о вручении, представленными истцом в материалы дела.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Ссылаясь на наличие убытков, понесенных в связи с хранением отгруженного сверх согласованного объема угля по договору хранения от 10.02.2014, заключенному с ООО «Компания «САР», в размере 351 037 руб. 01 коп., ответчик обратился со встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, признал заявленные истцом требования обоснованными по праву и по размеру. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения на поставщика расходов по хранению отгруженного товара.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1.2 Договора объем поставленного в конкретном месяце товара по маркам, цена и качественные характеристики определяются сторонами в приложениях.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора товар отгружается покупателю на условиях франко-склад продавца (ст. Кола).

В силу пункта 3.2 Договора датой поставки товара считается дата его приемки по количеству и качеству, подтвержденная товарной накладной, подписанной сторонами, с этой даты от поставщика к покупателю переходит право собственности, а также риск случайной гибели/или порчи товара.

Приложением №1 от 10.12.2013 к Договору стороны согласовали поставку угля марки ДПК (50-200) по цене 3 600 руб. за тн в объеме 1000 тн до 31.12.2013 и 1000 тн до 31.01.2013 на условиях франко-склад поставщика (ст. Кола), предусмотрев следующий порядок оплаты: 30% предоплата, 50% по факту поставки, 20% в течение 14 календарных дней.

В Приложении №2 от 05.02.2014 к Договору стороны согласовали поставку угля марки ДР (0-300) по цене 2 500 руб. за тн и марки ДПК (50-200) по цене 3 500 руб. за тн на условиях франко-склад поставщика (ст. Кола), предусмотрев следующий порядок оплаты: 50% по факту поставки, 50% в течение 30 календарных дней.

Апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии опечатки в Приложении №1 к Договору в части срока поставки 1000 тн до 31.01.2013. Учитывая, что Договор заключен сторонами 10.12.2013, то срок поставки второй партии товара согласован сторонами до 31.01.2014. Данный вывод суда ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что истцом поставлен товар в соответствии с условиями Договора, в том числе по качеству, объему и сроку.

Согласно статье 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств незамедлительного уведомления поставщика об отказе от переданного товара. Напротив, товар принят уполномоченным представителем ответчика без замечаний по качеству и объему поставленного товара.

Учитывая изложенное, правовые основания для отнесения расходов по хранению товара на истца отсутствуют, в связи с чем встречные исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме в размере 3 089 200 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованными первоначальные исковые требования по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2014 по делу №А26-8160/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Северная торговая компания» (ОГРН 1135190006819) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

И.А. Дмитриева