Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-467/2015 ) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу № А56-59206/2014 (судья Вареникова О.Б.), принятое

по заявлению ООО "Микрофинансовая организация "Частный кредит"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

3-е лицо: Многофункциональный центр Выборгского района по Санкт-Петербургу

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Частный кредит» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление), выразившихся в нарушении сроков предоставления государственной услуги и выдачи документов заявителю после государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченМногофункциональный центр Выборгского района по Санкт-Петербургу (далее – Центр)

Решением от 24.11.2014 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать, полагая, что основания для удовлетворения заявления Общества отсутствуют, учитывая, что на момент рассмотрения дела регистрационные действия Управлением произведены, таким образом, удовлетворение заявленных требований не приведет к защите законного интереса и восстановлению права Общества.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.07.2014 Общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации ипотеки нежилого помещения 59 Н, расположенного по адресу: <...>, литер А, на основании решения суда.

Согласно расписке о получении документов на государственную регистрацию дата окончания срока регистрации - 15.08.2014.

Ссылаясь на то, что документы на выдачу после государственной регистрации от Управления поступили в МФЦ Выборгского района по Санкт-Петербургу только 28.08.2014, то есть с задержкой на 13 дней, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав требования Общества обоснованными, удовлетворил заявление Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции заявление Общества удовлетворено неправомерно.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Вместе с тем заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов.

Пунктом 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах отнесены защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Материалами дела подтверждается, что государственная регистрация договора ипотеки произведена. Доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя в суд не представлены.

Поскольку Обществом не доказано, что нарушение Управлением сроков выполнения государственной услуги и подготовки документов к выдаче повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и удовлетворение заявленного требования повлечет восстановление нарушенного права, в защиту которого Общество обратилось с настоящим заявлением в суд, у суда первой инстанции отсутствовали необходимые условия, предусмотренные названными выше правовыми нормами, для удовлетворения заявления Общества.

Общество не лишено возможности обратиться в суд с надлежащим иском.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении заявления Общества следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу № А56-59206/2014 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Частный кредит» (адерс:194295, Санкт-Петербург, проспект просвещения, д. 33, к.1, лит. А, помещение 9Н, ОГРН:<***>) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева