Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4691/2015 ) Общества с ограниченной ответственностью «Первая Петербургская транспортная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу № А56-30354/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО «1 ПТК», место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Рощинская, д. 36, офис 312, ОГРН 1127847638676,

к СПб ГБУ «ЦОО «Молодежный», место нахождения: 199155, г. Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 24, лит. Б, ОГРН 1037843027089,

о признании недействительным одностороннего расторжения договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая Петербургская транспортная компания» (далее – истец, Общество, ООО «1 ПТК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр оздоровления и отдыха «Молодежный» (далее – ответчик, Учреждение, СПб ГБУ «ЦОО «Молодежный») о признании недействительным одностороннего расторжения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 10.02.2014 №0372200094213000101-01455835-02, оформленного уведомлениями о расторжении договора в одностороннем порядке от 22.03.2014 и от 24.03.2014.

Решением суда от 22.12.2014 требования истца оставлены, без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 22.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у СПб ГБУ «ЦОО «Молодежный» не имелось оснований для расторжения договора от 10.02.2014 №0372200094213000101-01455835-02, поскольку Общество в соответствии с пунктом 3.2.19 договора произвело замену неисправных автобусов. При этом, податель жалобы утверждает о том, что составленные в присутствие сотрудников ГИБДД акты от 22.03.2014 №№1,2,3,4,5,6,7,8,9 и от 23.03.2014 №№10,11,12,13, согласно которым предоставленные автобусы не могут эксплуатироваться, не являются надлежащим доказательством неисполнения ООО «1 ПТК» обязательств по договору, поскольку в нарушение его условий были составлены без участия представителя Общества. Кроме того, истец утверждает о том, что ещё до расторжения договора с Обществом, ответчик заключил аналогичные контракты с ООО «Интерсервис», что свидетельствует об отсутствии у него намерений исполнять договор от 10.02.2014 №0372200094213000101-01455835-02 и подтверждает факт его незаконного расторжения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика позицию истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на оказание услуг по перевозке отдыхающих в оздоровительные лагеря между ООО «1 ПТК» и Учреждением был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 10.02.2014 № 0372200094213000101-0145835-02 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Общество приняло на себя обязательство предоставлять заказчику автобусы (транспортные средства) не ранее 2010 года выпуска, вместимостью каждого не менее 50 посадочных мост с мягкими сидениями, оборудованными ремнями безопасности для каждого пассажира и оборудованные багажными отсеками вне салона автобуса с объемом не менее 6,8 м³, заправленные топливом, в технически исправном состоянии, прошедшим предрейсовый технический осмотр (тормозной системы, рулевого управления, световой сигнализации и освещения, в том числе наличия знака аварийной остановки, медицинской аптечки, запасного колеса, насоса для накачки шин, домкрата), по определенному адресу, к определенному времени, в соответствии с заявкой заказчика, иметь свидетельства о регистрации транспортных средств, полисы ОСАГО, путевую документацию, собственный парк автобусов, каждый вместимостью не менее 50 пассажирских мест, подтвержденный документально и возможность единовременно предоставить до 18 автобусов, иметь возможность выполнить условия договора без привлечения третьих лиц, а также предоставлять водителей с документально подтвержденным стажем работы не менее трех лет, с категорией D(пункты 3.2.1, 3,2.2. 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9. договора).

В силу пункта 7.3. договора заказчик был вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в следующих случаях: ненадлежащего исполнения обязательств, которое не может быть устранено в приемлемый для заказчика срок; неоднократного не исполнения обязательств по гражданско-правовому договору.

Согласно графику заездов, указанному в приложении №2 к договору, и на основании заявки заказчика 22.03.2014 и 23.03.2014 планировалось отправление отдыхающих в оздоровительные лагеря.

В соответствии с заявкой Учреждения от 06.03.2014 №240 – время предоставления автобусов 9 часов 00 минут 22.03.2014.

11.03.2014 посредством факсимильной связи от Общества был получен ответ, согласно которому последнее подтвердило, что готово исполнить свои обязательства по предоставлению автобусов для перевозки детей в полном объеме и представило информацию об автобусах и водителях, которые будут осуществлять перевозку отдыхающих в оздоровительные лагеря 22.03.2014 и 23.04.2014.

Вместе с тем, 21.03.2014 в 12 часов 41 минуту на электронную почту Учреждения поступило письмо Общества, где были представлены сведения об автобусах, которые будут осуществлять перевозку отдыхающих, отличные от тех, которые были указаны в первоначальном ответе от 11.03.2014.

При этом Обществом были нарушены сроки предоставления соответствующей информации, предусмотренные пунктами 3.2.12, 3.2.28 договора, в соответствии с которыми исполнитель обязался предоставлять заказчику данные об автобусах и водителях для передачи сведений в ГИБДД не позднее, чем за двое суток до осуществления поездки.

21.03.2014 Учреждением посредством электронной почты в адрес Общества была направлена претензия 294, в которой сообщалось, что не предоставление ООО «1 ПТК» автобусов согласно ответу от 11.03.2014 считается ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору.

22.03.2014 в 16 часов 41 минуту на электронную почту Учреждения поступило письмо Общества с информацией об автобусах, которые будут осуществлять перевозку отдыхающих 23.03.2014, которая также не соответствовала сведениям, предоставленным ООО «1 ПТК» 11.03.2014, а, следовательно, истцом повторно были нарушены пункты 3.2.12, 3.2.28 договора.

Кроме того, в нарушение пункта 3.2.10. договора Общество не назначило ответственного представителя за организацию и обеспечение оказываемых услуг.

22.03.2014 и 23.03.2014 в момент отправления отдыхающих в оздоровительные лагеря членами комиссии Учреждения в присутствии сотрудников ГИБДД были составлены акты от 22.03.2014 №№1,2,3,4,5,6,7,8,9 и от 23.03.2014 №№ 10,11,12,13, согласно которым автобусы представленные Обществом, не могут эксплуатироваться, так как по техническим характеристикам не соответствуют Приложениям 5, 7 Технического регламента о безопасности транспортных колесных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств».

Учитывая вышеназванные обстоятельства, 24.03.2014 Учреждением в адрес Общества было направлено уведомление №296 о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 7.3 договора и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Считая одностороннее расторжение Учреждением договора незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Придя к выводу о том, что договор расторгнут Учреждением правомерно, суд первой инстанции оставил заявленные Обществом требования без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг допускалось в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано выше, пунктом 7.3. заключенного между сторонами договора было предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в следующих случаях: ненадлежащего исполнения обязательств, которое не может быть устранено в приемлемый для заказчика срок; неоднократного не исполнения обязательств по гражданско-правовому договору.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и не опровергнуто истцом, Обществом были нарушены предусмотренные пунктами 3.2.12, 3.2.28 договора сроки предоставления информации об автобусах и водителях, которые будут осуществлять перевозку отдыхающих в оздоровительные лагеря 22.03.2014 и 23.04.2014, что препятствовало передаче соответствующих сведений в ГИБДД.

Кроме того, фактически предоставленные Обществом 22.03.2014 и 23.03.2014 в момент отправления отдыхающих в оздоровительные лагеря автобусы не могли эксплуатироваться, так как по техническим характеристикам не соответствовали Приложениям 5, 7 Технического регламента о безопасности транспортных колесных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», что подтверждается актами от 22.03.2014 №№1,2,3,4,5,6,7,8,9 и от 23.03.2014 №№ 10,11,12,13 составленными членами комиссии Учреждения в присутствии сотрудников ГИБДД.

При этом доводы истца о том, что вышеназванные акты не являются надлежащим доказательством неисполнения ООО «1 ПТК» обязательств по договору, поскольку в нарушение его условий были составлены без участия представителя Общества, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в нарушение пункт 3.2.10. договора Общество не назначило ответственного представителя за организацию и обеспечение оказываемых услуг.

Доказательств обратного истцом вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доказательств соответствия вышеназванных транспортных средств условиям договора (пункты 3.2.1, 3,2.2. 3.2.7 договора) истцом в материалы дела также не представлено.

Более того, из материалов дела усматривается, что фактически отдыхающие в оздоровительные лагеря 22.03.2014 и 23.03.2014 были доставлены Учреждением посредством транспортных средств, предоставленных ООО «Интерсервис».

При таких обстоятельствах доводы истца об отсутствии с его стороны нарушений условий договора, так как он в соответствии с пунктом 3.2.19 договора произвел замену неисправных автобусов, отклоняются судом апелляционной инстанции как бездоказательные и противоречащие материалам дела.

Не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание и доводы истца о том, что ещё до расторжения договора с Обществом, ответчик заключил аналогичные контракты с ООО «Интерсервис», что свидетельствует об отсутствии у него намерений исполнять договор от 10.02.2014 №0372200094213000101-01455835-02, поскольку они не опровергают вышеназванные обстоятельства, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и также противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного, учитывая, что истцом вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, а также учитывая необходимость исполнения соответствующих обязательств именно 22.03.2014 и 23.03.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец допустил ненадлежащее исполнение обязательств, которое не могло быть устранено в приемлемый для Учреждения срок, то есть, по сути, ответчик лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, в связи с чем, руководствуясь статьёй 450 ГК РФ и пунктом 7.3 заключенного между стороными договора, правомерно оставил исковые требования Общества без удовлетворения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 22.12.2014, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу № А56-30354/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Первая Петербургская транспортная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева

Н. И. Протас