Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» Герасимова Андрея Викторовича (ОГРН 1025100847826, 183010, г. Мурманск, ул. Марата, д. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маршал» (ОГРН 1056758435800, 183052, Мурманская обл, Мурманск г, Кольский пр-кт, 55)

3-е лицо: Пимина Оксана Сергеевна

о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств №1/ТС от 03.10.2009

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (далее – ООО «УМС») Герасимов Андрей Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств №1/ТС от 03.10.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «МАРШАЛ» и ООО «УМС» в части продажи двух автотранспортных средств – IVECO TRAKKER AD 380T38H (ПТС 77 ТУ 047030, инв. №00007851; ПТС 77 ТУ 047031 инв. №00007723) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (с учетом уточнения).

Определением от 15.02.2012 заявление конкурсного управляющего ООО «Управление механизации строительства» Герасимова Андрея Викторовича удовлетворено.

Договор купли-продажи транспортных средств №1/ТС от 03.10.2009 в части продажи двух транспортных средств IVECO TRAKKER AD380T38H на сумму 5 797 455,28 руб., заключенный между ОАО «УМС» и ООО «Маршал», признан недействительным в силу его ничтожности.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Суд обязал ООО «Маршал» вернуть ОАО «Управление механизации строительства» два транспортных средства:

- грузовой самосвал IVECO TRAKKER AD380T38H (гос. рег. знак А 227 КО 51), паспорт ТС 77 ТУ 047031, год изготовления 2007, VIN WJME3TRS30C192532, модель двигателя F3BE0681G BZ58-099210, кузов № отсутствует, цвет белый, мощность 380 л.с., рабочий объем двигателя 12900, тип двигателя – дизельный экологический класс – третий, разрешенная максимальная масса – 38500 кг, масса без нагрузки – 15500 кг, организация изготовитель – IVECO MAGIRUS AG (Испания);

- грузовой самосвал IVECO TRAKKER AD380T38H (гос. рег. знак А 231 КО 51, паспорт ТС 77ТУ047030), паспорт ТС 77 ТУ 047030, год изготовления 2007, VIN WJME3TRS30C192662, модель двигателя F3BE0681G BZ58-099267, кузов № отсутствует, цвет белый, мощность 380 л.с., рабочий объем двигателя 12900, тип двигателя – дизельный экологический класс – третий, разрешенная максимальная масса – 38500 кг, масса без нагрузки – 15500 кг, организация изготовитель – IVECO MAGIRUS AG (Испания).

С ООО «Маршал» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Маршал», Пимина О.С. просят данный судебный акт отменить, приняв новый об отказе в удовлетворении заявления. Податели жалобы с определением суда не согласны, считая, что оно вынесено при неправильном применении норм права, при недоказанности и при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов указывают на следующее. Суд первой инстанции самостоятельно изменил требования заявителя, применив положения статьи 168 АПК РФ, в то время как конкурсный управляющий сослался на пункт 1 статьи 61.1, пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве и на пункт 2 статьи 167 ГК РФ. Кроме того, по мнению подателей жалобы, сделка купли-продажи транспортных средств не может быть оспорена, в связи с пропуском срока исковой давности, учитывая ее оспоримый характер. Также в жалобе ее податели указывают на то, что судом неправильно определены юридически значимые действия по оспариваемой сделке. Так, после заключения спорных договоров, покупатели без осложнений произвели регистрацию транспортных средств в ГИБДД, что, по их мнению, свидетельствовало об отсутствии каких-либо ограничений со стороны судебных приставов. О наличии указанных запретов ООО «Маршал» узнало после получения иска и в ходе судебного разбирательства. Кроме того, вывод суда о том, что фактической оплаты по сделкам не производилось, не соответствует обстоятельствам дела, так как надлежащей оплатой является произведенный акт взаимозачета и платежные поручения, представленные в материалы дела. ООО «Маршал» полагает, что судом неправильно и незаконно применены последствия недействительности сделок, в виде истребования имущества у общества, а в отношении Пиминой О.С. последствия не указаны.

Отзыв на жалобу не представлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель Пиминой О.С. поддержал ходатайство, поступившее в суд за вх.рег.№Э-8891/2012, о приобщении следующих документов: копии решения Третейского суда от 29.02.2012 по делу №1/2012, копии сопроводительного письма от 30.03.2012. Представителем ответчика также было заявлено ходатайство о приобщении к делу акта – сверки взаимных расчетов на 31.03.2010 от 02.04.2010 между ООО «Маршал» и ОАО «УМС».

Суд апелляционной инстанции, совещаясь, вынес протокольное определение, которым в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказал в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, не усматривая уважительных причин непредставления данных документов, а также фактическую новизну части документов, которые не могут быть предметом апелляционного рассмотрения.

Представитель ООО «Маршал», Пимина О.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21 апреля 2011 возбуждено производство по делу №А42-2059/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «УМС».

Решением суда от 18.05.2011 отсутствующий должник - ОАО «УМС» - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Герасимов Андрей Викторович.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области от 25.05.2011 на основании п.п. 7 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено и сняты все наложенные ранее аресты имущества должника.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлена сделка купли-продажи транспортных средств от 03.09.2009, относительно которой предъявлено настоящее заявление в суд.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 129, пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и указал, что транспортные средства были проданы должником в период, когда действовали меры принудительного исполнения исполнительных документов – арест имущества должника, примененные судебным приставом-исполнителем, т.е. сделка совершена в нарушение ч. 1 ст. 6 и ч. 4 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

ООО «МАРШАЛ» исковые требования не признало, пояснив, что поскольку акт о наложении ареста, постановление о наложении ограничений, вынесенные судебным приставом-исполнителем, не направлялись сторонам исполнительного производства и в регистрирующий орган, что является незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов, то эти требования судебного пристава-исполнителя не могут считаться законными, применительно к ст. 6 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, не обязательны к исполнению.

Кроме того, ответчик указал, что положения статьи 167 ГК РФ о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества применению не подлежат, поскольку он является добросовестным приобретателем в смысле ст. 302 ГК РФ, приобрел имущество возмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не мог знать.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли продажи транспортных средств №1/ТС от 03.10.2009 является недействительной сделкой в силу ее ничтожности в части продажи арестованных транспортных средств, и применил последствия недействительности сделки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Маршал», Пиминой О.С., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

Частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другим лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодеком Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Для применения статьи 168 ГК РФ не имеет значения отраслевая принадлежность закона или иного правового акта, которым противоречит сделка. В частности, если вопреки наложенному аресту на имущество такое имущество будет отчуждено, то это является основанием для признания сделки по отчуждению имущества ничтожной.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В данном случае конкурсный управляющий указывал на то, что договор недействителен, поскольку оспариваемая сделка, заключенная в период действия меры принудительного исполнения исполнительных документов – ареста имущества должника, который производился судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства, противоречит статье 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не отрицаются следующие обстоятельства отчуждения имущества по сделке купли-продажи.

На основании договора купли-продажи транспортных средств №1/ТС от 03.10.2009 ООО «УМС» (в лице генерального директора Дементьевой А.В.) были проданы ООО «МАРШАЛ» (в лице генерального директора Ерохина А.Н.) транспортные средства в количестве 44 единиц (Приложение № 1 к договору) общей стоимостью 18 576 794,68 руб., в том числе и два арестованных - IVECO TRAKKER общей стоимостью 5 797 455,28 руб. Цена каждого грузового самосвала установлена в размере 2 898 727,64 руб. Транспортные средства были переданы покупателю в день заключения договора, что подтверждается актом приема-передачи транспортных средств от 03.10.2009. Срок оплаты по договору сторонами не определен.

В дальнейшем путем заключения договора уступки прав (цессии) от 04.12.2009 ОАО «УМС» уступило, а Пимина Оксана Сергеевна приняла право (требования) на общую сумму 68 473 934,71 руб., в том числе право вытекающее из:

- договора № 1/СМ от 03 октября 2009 года, заключенного между ОАО «УМС» и ООО «Маршал» на сумму 7 513 674,81 руб.;

- договора купли-продажи транспортных средств №1/ТС от 03 октября 2009 года заключенного между ОАО «УМС» и ООО «Маршал» на сумму 18 576 794,68 руб.;

- договора б/н от 06 октября 2009 года, заключенного между ОАО «УМС» и ООО «Маршал» на сумму 218 446,03 руб. (всего по трем договорам с ООО «Маршал» на общую сумму 26 308 915,52 руб.).

За уступаемые права (требования) Пимина О.С. прекращает обязательства, возникшие между Пиминой О.С. и ОАО «УМС» по договорам цессии №2 от 19.12.2008, договорам б/н от 21.01.2008 и 27.01.2009, а также по договору займа б/н от 23.11.2009 на общую сумму 51 549 659,50 руб. (пункт 3.1 Договора цессии от 04.12.2009).

О состоявшейся уступке права требования ОАО «УМС» уведомило ООО «Маршал» письмом № 254 от 09.12.2009.

В свою очередь, ООО «Маршал» информационным письмом №6 от 18.12.2009 подтвердило наличие задолженности перед Пиминой О.С. на общую сумму 26 308 915,52 руб., в том числе и по договору купли-продажи транспортных средств №1/ТС 03.10.2009, по договору №1/СМ от 03 октября 2009 и по договору б/н от 06 октября 2009, заключенных с ОАО «УМС». Оплата транспортных средств по договору купли-продажи №1/ТС от 03.10.2009 фактически не производилась.

Вместе с тем, оспариваемая сделка была совершена при наличии запрета на отчуждение имущества.

Так, в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области находилось на исполнении сводное исполнительное производство № 21/2894/492/3/2008Св от 26.08.2008 о взыскании с ОАО «Управление механизации строительства» задолженности в пользу различных взыскателей в размере 16 966 001,63 руб.

В ходе проведения исполнительных действий 26.08.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №21/2894/492/3/2008 о наложении ограничений на автотранспортные средства, принадлежащие ОАО «Управление механизации строительства» в количестве 57 единиц – запрет производить регистрационные действия, регистрацию сделок до особого распоряжения суда или судебного пристава-исполнителя. Данное постановление подлежало направлению в ГИБДД УВД Мурманской области, ОАО «УМС» и ИФНС России по г. Мурманску.

16.09.2008 по адресу: г. Мурманск, ул. Марата д. 5 был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО «УМС» в количестве 65 наименований (оргтехника, предметы дизайна офиса) на сумму 30 310 руб., а 28.10.2008 наложен арест на следующие транспортные средства должника:

- IVECO TRAKKER, 2007 г.в., регистрационный номер Р828ЕХ 51, паспорт ТС 77 ТУ 047031, год изготовления 2007, VIN WJME3TRS30C192532, модель двигателя F3BE0681G BZ58-099210, кузов № отсутствует, цвет белый, мощность 380 л.с., рабочий объем двигателя 12900, тип двигателя – дизельный экологический класс – третий, разрешенная максимальная масса – 38500 кг, масса без нагрузки – 15500 кг, организация изготовитель – IVECO MAGIRUS AG (Испания), предварительная стоимость 2 400 000 руб.;

- IVECO TRAKKER, 2007 г.в., регистрационный номер Р838ЕХ 51, паспорт ТС 77 ТУ 047030, год изготовления 2007, VIN WJME3TRS30C192662, модель двигателя F3BE0681G BZ58-099267, кузов № отсутствует, цвет белый, мощность 380 л.с., рабочий объем двигателя 12900, тип двигателя – дизельный экологический класс – третий, разрешенная максимальная масса – 38500 кг, масса без нагрузки – 15500 кг, организация изготовитель – IVECO MAGIRUS AG (Испания), предварительная стоимость 2 400 000 руб.

Арестованное имущество было передано на ответственное хранение Кравченко Анне Александровне – исполнительному директору ОАО «УМС».

Начальником межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Меркуловой Л.Ю. был рассмотрен материал проверки по рапорту судебного пристава-исполнителя Емельянчик Ю.С. о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 312 УК РФ в отношении исполнительного директора ОАО «УМС» Кравченко А.А., по факту отсутствия части имущества, подвергнутого описи и аресту, вверенного ей на хранение. По результатам проверки было вынесено постановление от 13 апреля 2011 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии Кравченко А.А. состава преступления.

Положениями статьи 65 АПК РФ установлено, что каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим доказано, что сделка в части продажи арестованных транспортных средств является недействительной по основаниям, указанным в заявлении, является верным.

Довод жалобы о том, что действия и акты судебного пристава-исполнителя незаконны, и имеются в наличии нарушения, влекущие необязательность исполнения его требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество (ограничений по распоряжению имуществом) в установленном порядке обжалованы не были, в связи с чем, вступили в законную силу, и были обязательны к исполнению всеми лицами.

Соответственно, при наличии ограничений по распоряжению спорными транспортными средствами, сделка по их отчуждению в период действия вышеназванных постановлений и действий по наложению ареста судебного пристава-исполнителя не могла быть совершена должником с иными лицами, поскольку противоречила закону, в частности статье 80 Закона об исполнительном производстве, что, в корреспонденции со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, указывало на ничтожность данной сделки. Ссылки подателя жалобы на оспоримый характер названной сделки и истечение сокращенного срока давности, применительно к положениям главы III.1 Закона о банкротстве, являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае сделка оспаривалась по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу оснований ничтожности, без применения специальных норм Закона о банкротстве (статей 61.2, 61.2, 61.4). Суд первой инстанции, в свою очередь, предмет исковых требований не изменял.

Частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку согласно базам данных ГИБДД УМВД России по Мурманской области автомобили IVECO TRAKKER AD380T38H государственный номер Р828ЕХ 51 и Р838ЕХ 51 сняты с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности 06.11.2009, а по состоянию на 10.01.2012 указанные транспортные средства зарегистрированы за иным собственником – ООО «МАРШАЛ», то правомерен вывод суда первой инстанции об обязании ООО «Маршал» вернуть ОАО «Управление механизации строительства» два транспортных средства. При этом суд отметил, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, поскольку сделка могла быть заключена без указанной недействительной части, т.е. могли быть проданы только транспортные средства в количестве 42 единиц из указанных в договоре 44 единиц.

Довод жалобы о том, что невозможно применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества продавцу, основанные на ст. 302 ГК РФ, отклоняется, так как добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N6-П). Указание в жалобе на то, что последствия недействительности сделки следовало отнести не только на ООО «Маршал», но также и на Пимину О.С., не принимается апелляционным судом, так как задолженность перед Пиминой О.С., вытекающей из договора цессии от 04.12.2009, ответчиком оплачена частично, а именно на сумму 3 618 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений №226 от 03.09.2010 на сумму 3 800 000 руб. и №222 от 02.09.2010, кроме того, до передачи права требования Пиминой О.С. ООО «Маршал» не исполнило ни в полном объеме, ни в части свои обязательства перед ОАО «УМС».

Суд также учитывает то, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, неприменении, неправильном толковании и применении указанных апеллянтом положений закона судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, то оснований для отмены принятого судебного акта по доводам жалобы не имеется.Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2012 по делу №А42-2059/2011(1н) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Маршал», Пиминой О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Масенкова