Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу № А56-25913/2014 /тр6 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по требованию Шаца Дмитрия Борисовича

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Мозель»

установил:

ФИО5 (далее – кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мозель» (далее – должник, 195112, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, дом 18, лит. А; ИНН <***>; ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 75 000 000 руб. задолженности по выплате авторского вознаграждения с удовлетворением требования во вторую очередь.

Определением суда от 19.01.2015 во включении требований ФИО5 в реестр требований ООО «Мозель» отказано.

На указанное определение ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 19.01.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, суд дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела.

Вывод суда о недействительности договора от 21.01.2013 не основан на нормах гражданского законодательства и материалах настоящего дела. Суд не указал, в силу какой нормы передача исключительных прав на ноу-хау, а равно прав на программы для ЭВМ подлежит обязательной государственной регистрации.

Податель жалобы также указывает, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства возникновения задолженности у должника перед кредитором, а именно договор об отчуждении исключительного права на технологию (ноу-хау) от 21.01.2013 и акт приема-передачи от 21.01.2013. Кредитор в силу отсутствия иных отношений между ним и должником не располагает и не может располагать иными документами, подтверждающими использование должником приобретенной технологии.

В части вывода суда относительно взаимосвязанности кредитора и должника, кредитор отмечает, что в материалы настоящего дела не представлены доказательства, свидетельствующих об указанных обстоятельствах.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания Дессиде Холдингз Лимитед просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ОАО «Сбербанк» и Компания Дессиде Холдингз Лимитед возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Мозель» обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.06.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 29.09.2014 временным управляющим должника утвержден ФИО8, сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.10.2014 № 185 (5458).

06.11.2014 ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 75 000 000 руб. задолженности по выплате авторского вознаграждения с удовлетворением во вторую очередь.

Требование ФИО5 основаны на заключенном между кредитором и должником договоре об отчуждении исключительного права на технологию (ноу-хау) от 21.01.2013, по условиям которого кредитор принял на себя обязательства передать, а должник приобрести исключительные права на технологию функционирования рабочей системы и оплатить авторское вознаграждение в размере 75 000 000 руб. не позднее 01.03.2013.

Исполнение кредитором принятых на себя обязательств по передаче исключительных прав и их принятие должником подтверждается актом от 21.01.2013.

Поскольку должником не исполнена обязанность по выплате авторского вознаграждения, кредитор обратился с настоящим требованием.

Компания Дессиде Холдингз Лимитед возражала против включения требования в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств наличия задолженности, указывая на ничтожность сделки по отчуждению исключительного права, поскольку данная сделка не направлена на достижение целей создания коммерческого предприятия – получение прибыли, кредитор и должник являются аффилированными лицами, поскольку генеральный директор должника приходится дядей кредитору, таким образом, кредитор является заинтересованным лицом в соответствии со статьей 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Временный управляющий просил производство по требованию прекратить, поскольку требования кредиторов второй очереди не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, указал на то, что в производстве Красногвардейского районного суда рассматривается иск по заявлению ФИО5 о взыскании с должника 75 000 000 руб. авторского вознаграждения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции доводы временного управляющего отклонил со ссылкой на положения абзаца 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротства.

Суд пришел к выводу о недействительности договора об отчуждении исключительного права на технологию (ноу-хау) от 21.01.2013, а также недоказанности реального использования должником каких-либо исключительных прав, переданных по договору, в связи с чем, отказал во включении требования ФИО5 в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не в полном объеме согласен с выводами суда первой инстанции, однако не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку это не привело к принятию неправосудного судебного акта. Возможность такого рассмотрения разъяснена в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (в редакции от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае требования ФИО5 основаны на договоре об отчуждении исключительного права на технологию (ноу-хау) от 21.01.2013, по условиям которого ФИО5 (правообладатель) передал ООО «Мозель» (приобретателю) результат интеллектуальной деятельности – технологию функционирования рабочей системы – ExpensesFlowControl (EFC) – по созданию онлайн сервиса, предоставляющего возможность осуществлять мониторинг затрат, с возможностью анализа существующего рынка предложений и автоматического (полу-автоматического) подбора сходных позиций с дополнительными функционал (модулями), включающими в себя системы единичного развертывания, мобильные системы, мониторинга персонала, управления, системы сообщений и предоставил приобретателю исключительное право осуществлять производство использование данной технологии и ее сбыт в производственных, коммерческих и других целях на территории всего мира.

Согласно пункту 6.2 договора за отчуждение прав и передачу программного обеспечения приобретатель обязался уплатить правообладателю вознаграждение в размере 75000 000 руб. не позднее 01.03.2013.

В соответствии со статьей 1466 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Исходя из положений статьи 1468 названного Кодекса по договору об отчуждении исключительного права на секрет производства одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на секрет производства в полном объеме другой стороне - приобретателю исключительного права на этот секрет производства.

По договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (статья 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьей 420 и 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из условий, содержащихся в договоре от 21.01.2013, суд апелляционной инстанции делает вывод, что данный договор является гражданско-правовой сделкой – договором об отчуждении исключительного права, денежное требование кредитора по такому договору подлежит учету, в случае признания обоснованным, в составе кредиторов третьей очереди.

Поэтому судом первой инстанции правомерно отклонены доводы временного управляющего о прекращении производства по рассматриваемому требованию, как требованию второй очереди.

Суд апелляционной инстанции также разделяет выводы суда первой инстанции о непредставлении кредитором допустимых доказательств, подтверждающих правомерность его требований, поскольку для включения в реестр денежного требования кредитору необходимо доказать действительность денежных обязательств.

В подтверждение наличия у кредитора исключительного права, последним не представлено в материалы дела никаких доказательств. Фактически, кроме напечатанного текста договора и акта передачи прав, требования кредитора ничем не сопровождены.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом также разделен судом апелляционной инстанции, По основаниям статей 10 и 168 ГК РФ сделка, оформленная договором об отчуждении исключительного права на технологию (ноу-хау) является ничтожной и права участвующих в ней лиц, судебной защите, при таких обстоятельствах, не подлежат.

Вывод суда первой инстанции о необходимости государственной регистрации совершенной сторонами сделки не разделяется судом апелляционной инстанции. Однако, данный вывод не привел к принятию неправосудного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы ФИО6, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу № А56-25913/2014 тр.6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова