Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4706/2015 ) ЗАО "Управление специализированных монтажных работ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2015 по делу № А42-8870/2014 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по иску (заявлению) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Мурманской области

к ЗАО "Управление специализированных монтажных работ"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (г. Мурманск, ул. Коммуны, д. 7; ОГРН 1055100189605, далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Управление специализированных монтажных работ» (Мурманская область, г. Североморск, ул. Колышкина, д. 10, далее – ЗАО «УСМР», ОГРН 1025100711063, Общество, лицензиат) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 23.01.2015 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции срок привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, что является самостоятельным основанием, исключающим производство по административному делу, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «УСМР» зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке; основной государственный регистрационный номер 1025100711063.

15.12.2006 Управлением Обществу выдана бессрочная лицензия № 51.01.04.002.Л.000029.12.06, регистрационный номер 0098824 на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) по размещению, эксплуатации и хранению дефектоскопов рентгеновских переносных (в соответствии с приложением).

На основании распоряжения заместителя руководителя Управлением от 09.09.2014 № 667/14 должностными лицами Управления в период с 01.10.2014 по 29.10.2014 с привлечением специалистов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» проведена плановая документарная и выездная проверка соблюдения ЗАО «Управление специализированных монтажных работ» требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей по месту осуществления деятельности – г. Мурманск, просп. Кольский, д. 126 (лаборатория неразрушающего метода контроля).

В рамках проверки специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» проведено санитарно-эпидемиологическое обследование лаборатории, результаты обследования отражены в акте от 01.10.2014; подготовлено экспертное заключение от 13.10.2014 № 03/5-18/2-35-3777.

В ходе проверки установлено, что Обществом при осуществлении деятельности в области использовании источников ионизирующего излучения допущены, в том числе следующие нарушения:

- контроль и учет индивидуальных доз облучения персонала группы А не ведется, в карточках учета индивидуальных доз облучения персонала и в журнале учета индивидуальных доз облучения персонала отсутствуют данные по дозам облучения персонала группы А за 2014 год (пункты 8.4, 8.4.2, 8.11 СанПиН 2.6.1.3164-14 «Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при рентгеновской дефектоскопии» (далее - СанПиН 2.6.1.3164-14);

- производственный радиационный контроль не проводится, отсутствует журнал регистрации результатов производственного радиационного контроля (пункты 8.5, 8.11 СанПиН 2.6.1.3164-14);

- сотрудник Белик Ю.В. отнесен к персоналу группы А и допущен к работе с источниками ионизирующего излучения с истекшим сроком действия квалификационного удостоверения инженера-дефектоскописта (пункт 2.7 СанПиН 2.6.1.3164-14).

Результаты проверки оформлены актом № 667/14 от 29.10.2014.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления 17.11.2014 в отношении ЗАО «УСМР» составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем привлек ЗАО "УМР" к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и назначил наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 278 утверждено Положение о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) (далее - Положение).

Пунктом 4 Положенияустановленылицензионныетребования,предъявляемые к соискателю лицензии (лицензиату) при осуществлении лицензируемой деятельности. К таким требованиям, в том числе, относится:

-наличие у соискателя лицензии систем учета, производственного контроля, а также физической и радиационной защиты радиационных источников, учета и контроля индивидуальных доз облучения работников и населения, отвечающих санитарно-эпидемиологическимтребованиям и требованиям в области радиационной безопасности (за исключением организаций, осуществляющих проектирование источников ионизирующего излучения (генерирующих) и средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (генерирующих)) в соответствии с федеральными законами, осуществление лицензиатом указанных учета, контроля и защиты (подпункт «в» пункта 4 Положения);

-наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) работников, деятельность которых непосредственно связана с источниками ионизирующего излучения (генерирующими), имеющих высшее или среднее профессиональное образование и дополнительную подготовку по радиационной безопасности, соответствующие требованиям и характеру заявленных работ (услуг) (подпункт «г» пункта 4 Положения);

- повышение квалификации работников лицензиата, деятельность которых
непосредственносвязана с источникамиионизирующегоизлучения
(генерирующими), не реже 1 раза в 5 лет (подпункт «е» пункта 4 Положения).

В силу пункта 2.7 СанПиН 2.6.1.3164-14 к работам с рентгеновскими дефектоскопами допускаются лица, не имеющие медицинских противопоказаний к работе с источниками ионизирующего излучения, отнесенные приказом руководителя к категории персонала группы А, прошедшие обучение по правилам работы с рентгеновскими дефектоскопами, по радиационной безопасности и соответствующий инструктаж.

Согласно пунктам 8.4, 8.4.2 СанПиН 2.6.1.3164-14 программа производственного радиационного контроля включает, в том числе измерение индивидуальных доз внешнего облучения персонала группы А - постоянно с регистрацией результатов раз в квартал.

Пункт 8.5 СанПиН 2.6.1.3164-14 предусматривает, что при осуществлении работ с использованием переносных и передвижных рентгеновских дефектоскопов вне защитной камеры проводится:

- проверка защитных устройств (ширм, экранов) - два раза в год и при обнаружении видимых повреждений;

- определение размеров зоны ограничения доступа - один раз в год, а также каждый раз при изменении условий просвечивания;

- измерение мощности амбиентного эквивалента дозы в смежных помещениях и на рабочих местах (при проведении работ по дефектоскопии в производственных помещениях) - один раз в год, а также каждый раз при изменении условий просвечивания.

Согласно пункту 8.11 СанПиН 2.6.1.3164-14 результаты производственного радиационного контроля регистрируются в специальном журнале.

Индивидуальные дозы облучения персонала регистрируются ежеквартально. Квартальные и годовые дозы облучения персонала, а также суммарная доза облучения его за весь период производственной деятельности регистрируются в карточках учета индивидуальных доз, которые хранятся в организации в течение 50 лет. Организация ежегодно заполняет и сдает радиационно-гигиенический паспорт организации и отчет о дозах облучения персонала.

Выявленные в ходе проверки нарушения требованийСанПиН 2.6.1.3164-14 при осуществлении деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), подтверждаются материалами дела, а именно, актом санитарно-эпидемиологического обследования от 01.10.2014, экспертным заключением от 13.10.2014 № 03/5-18/2-35-3777, приказом ЗАО «УСМР» от 09.01.2014 № 13-п, квалификационным удостоверением № 0024-9748-2010 на имя Белик Ю.В., журналом выдачи и возврата переносных рентгеновских аппаратов ЗАО «УСМР» за 2014 год, карточками учета индивидуальных доз облучения персонала, журнал учета индивидуальных доз облучения персоналом ЗАО «УСМР», актом проверки от 29.10.2014, протоколом об административном правонарушении от 17.11.2014 и Обществом не оспариваются.

Несоблюдение Обществом вышеуказанных требованийСанПиН 2.6.1.3164-14 является грубым нарушением лицензионных требований, что свидетельствует о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом лицензионных требований, а равно принятии Обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии его вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также отклонены доводы Общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае суд первой инстанции, оценив характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Как указал суд первой инстанции. осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, характеризуется высокой степенью общественной опасности правонарушения, содержит существенную угрозу жизни и здоровью граждан.

Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Судом также не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку Обществу вменяется осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня его обнаружения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, данным в пункте 14 постановления № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае федеральным органом исполнительной власти, наделенным полномочиями составлять протоколы об административном правонарушении по статье 14.1 КоАП РФ является Управление.

Согласно акту проверки от 29.10.2014 № 667/14 о совершенном Обществом правонарушении Управлению стало известно 24.10.2014 при рассмотрении поступивших материалов - акта санитарно-эпидемиологического обследования и экспертного заключения.

Таким образом, ко дню рассмотрения дела судом первой инстанции (19.01.2015) срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек.

Наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда от 14.07.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2015 по делу № А42-8870/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управление специализированных монтажных работ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

М.В. Будылева

А.Б. Семенова