Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-4707/2015, 13АП-4708/2015 ) Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу № А56-56592/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "Герц Инжиниринг"

к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Герц Инжиниринг» (ОГРН <***>, адрес 197372, Санкт-Петербург, пр. Богатырский, 59, 1, 48) (далее – ООО «Герц Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению (ОГРН <***>, адрес 190000, Санкт-Петербург, переулок Антоненко, 4) (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 38 206,84 руб. задолженности, 2 486,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" (далее – СПб ГУП «Ленсвет»).

Решением суда от 24.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 38 206,84 руб. задолженности, 2 442,85 руб. процентов и 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с законностью принятого судом первой инстанции судебного акта, ответчик и третье лицо обжаловали его в апелляционном порядке.

Комитет в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, работы, выполненные истцом, были приняты в соответствии с предоставленными актами сдачи-приемки проектной документации и оплачены в полном объеме. Ни государственный заказчик, ни технический заказчик, не заявляли о необходимости повторного применения коэффициента конкурсного снижения начальной (максимальной) цены контракта. Кроме того, взысканные судом первой инстанции судебные расходы по оплате услуг представителя выходят за разумные пределы.

СПб ГУП «Ленсвет» в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, поддерживает требования ответчика и просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, результаты работ сданных истцом в соответствии с актами сдачи-приемки № 75/11 от 30.10.2013, № 110/11 от 04.12.2012 оплачены в полном объеме; акт сдачи-приемки № 004/11 от 25.02.2014 не свидетельствует о сдаче выполненных работ истцом. Вывод суда о повторном применении ответчиком коэффициента конкурсного снижения к стоимости работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Герц Инжиниринг» (подрядчик), Комитетом (государственный заказчик), а также СПб ГУП «Ленсвет» (технический заказчик) был заключен государственный контракт от 10.09.2012 № 141/2012-ОКС (далее – контракт), по которому подрядчик обязуется в установленный срок по заданию технического заказчика выполнить работы по разработке проектной документации, рабочей документации строительства наружного освещения объекта: ул. 2-й Луч от ул. Книповича до пл. Бехтерева для государственных нужд Санкт-Петербурга (далее – работы), а государственный заказчик обязуется обеспечить их оплату после принятия результата работ техническим заказчиком.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с Заданием на проектирование, Техническими условиями, определяющими объем и содержание работ, Календарным планом выполнения работ, определяющим сроки их выполнения, и иными исходными данными, необходимыми для разработки документации, а также Расчетом стоимости работ по контракту, определяющим цену контракта, и другими требованиями, установленными законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта цена контракта определяется в соответствии с Расчетом и составляет 830 000 руб. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что, если после прохождения экспертизы документации в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» стоимость проектных и изыскательских работ и прочих работ и затрат, указанная в Расчете, превышает стоимость соответствующих видов работ и затрат, определенную положительным заключением СПб ГАУ «ЦГЭ», стороны обязаны заключить дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ по контракту в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Согласно пункту 3.6 контракта расчет за выполненные работы производится государственным заказчиком по результатам получения положительного заключения СПб ГАУ «ЦГЭ», а также всех необходимых согласований и подписания уполномоченными представителями сторон актов сдачи-приемки проектной продукции.

Расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся по сметам технического заказчика с применением коэффициента конкурсного снижения, составляющего 0,6491675 и рассчитанного как отношение конкурсного предложения подрядчика к начальной (максимальной) цене контракта, установленной конкурсной документацией на право заключения контракта (пункт 3.8 контракта).

В соответствии с расчетом стоимости работ по контракту, утвержденным СПб ГУП «Ленсвет» и истцом, всего работы содержат два раздела: проектные работы и инженерные изыскания, стоимость работ по смете составляет 1 278 560,68 руб., с учетом коэффициента конкурсного снижения – 830 000 руб.

В рамках указанного контракта истец выполнил предусмотренные договором работы, на основании чего ответчиком и третьим лицом были подписаны акты сдачи-приемки выполненной проектной документации от 30.10.2013 № 75/11 на сумму 259 667 руб., от 04.12.2012 № 110/1 на сумму 137 131,66 руб. Акт от 25.02.2014 № 004/11, полученный СПб ГУП «Ленсвет» 14.03.2014, подписан не был, в данном акте сумма к оплате составила 433 201,34 руб.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ согласно указанным актам составила 830 000 руб.

Письмом от 31.03.2014, направленным в адрес СПб ГУП «Ленсвет», истец указал, что согласно требованию данного лица направляет откорректированные акты выполненных работ по объектам, прошедшим государственную экспертизу, в которых повторно применен коэффициент аукционного снижения к смете, прошедшей экспертизу, истец не согласен с данным требованием, в данных актах не учтена полная стоимость работ.

Истец направлял СПб ГУП «Ленсвет» акт № 004/11 от 25.02.2014 и счет на сумму 38 206,84 руб. за выполненные работы, который оплачен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Герц Инжиниринг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что Государственный заказчик и Технический заказчик необоснованно уклонились от подписания акта № 004/11 от 25.02.2014, отражающего фактическую стоимость работ, и применили коэффициент снижения, который уже был заложен в первоначальную стоимость контракта, признал выполненные ООО "Герц Инжиниринг" работы сданными и подлежащими оплате. С учетом того, что задолженность в виде разницы между ценой контракта, установленной уточным расчетом стоимости начальной (максимальной) цены контракта, и фактическими затратами на выполнение работ, в размере 38 206,84 руб. ответчиком не уплачена, суд первой инстанции, исковые требования в части взыскания указанной задолженности удовлетворил. Кроме того, суд частично удовлетворил иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, скорректировав период их начисления, также исходя из разумных пределов, счел возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Учитывая положения статей 711 и 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В пунктах 1, 4 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Из расчета стоимости работ по контракту усматривается, что стоимость работ по смете составляла 1 278 560,68 руб., с учетом коэффициента конкурсного снижения - 830 000 руб.

Таким образом, коэффициент конкурсного снижения был применен при расчете общей стоимости контракта до начала работ.

При применении того или иного множителя к некой сумме происходит умножение на него всех входящих в общую сумму составных частей. То обстоятельство, что при заключении контракта стороны не произвели перерасчет стоимости всех его этапов с учетом понижающего коэффициента, не означает, что эта стоимость не уменьшилась на данный коэффициент.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что повторное применение коэффициента к уже однажды сниженной стоимости работ не соответствует действующему законодательству и условиям контракта. Уточнение стоимости, предусмотренное пунктом 3.8 контракта, распространяется на стоимость, рассчитанную исходя из стоимости работ до применения коэффициента снижения. Однако ответчик производит расчет на основании уже уменьшенной стоимости работ, применяя коэффициент повторно и мотивируя такое применение ссылкой, что при заключении контракта коэффициент был применен к общей стоимости работ, тогда как он применил его к стоимости отдельных этапов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что произведенная корректировка не была связана с уменьшением объема фактически выполненных работ либо ввиду выявления ошибок в сметной документации.

Исходя из вышеизложенного, твердая цена контракта, установленная с учетом применения коэффициента конкурсного снижения, исключает обоснованность доводов ответчика и третьего лица о необходимости его дополнительного применения в подписанных актах сдачи-приемки выполненных работ применительно к отдельным этапам работ.

При таких обстоятельствах задолженность в размере 38 206,84 руб. правомерно взыскана судом с ответчика.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку основания для возникновения оплаты за фактически выполненные работы по контракту возникли у ответчика в момент сдачи-приемки работ, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 486,63 руб. за период с 05.03.2014 по 18.12.2014.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что начало начисления процентов может быть установлено не ранее получения акта 14.03.2014, в связи с чем, проценты подлежат взысканию за период с 14.03.2014 по 18.12.2014 в сумме 2 442,85 руб. Указанный расчет процентов является правильным и соответствующим требованиям законодательства.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. документально подтверждены договором N 13 от 10.06.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.06.2014.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично, взыскав с ответчика 40 000 руб., считая данную сумму разумной.

При этом ответчик, оспаривая размер взысканных с него судебных расходов в сумме 40 000 руб., не представил суду доказательств их чрезмерности.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае судом правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу № А56-56592/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская