Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2011 унитарное муниципальное теплоэнергетическое предприятие города Полярного ЗАТО Александровск Мурманской области (далее по тексту - УМТЭП ЗАТО г. Полярный, должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

05.12.2011 в адрес суда поступило заявление Администрации муниципального образования ЗАТО город Александровск Мурманской области о признании недействительным решения собрания кредиторов УМТЭП ЗАТО г.Полярный от 14.11.2011.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2012 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО2, ООО «ТК ИнТЭК» просят данный судебный акт отменить, приняв новый об отказе в удовлетворении заявления. Податели жалобы считают, что определение суда вынесено с неправильным применением норм права. ФИО2, ООО «ТК ИнТЭК» не согласны с выводом суда о том, что собрание кредиторов было некомпетентно принимать решения по двум основным и пяти дополнительным вопросам повестки дня. Так, по их мнению, поскольку законодательство о банкротстве предусматривает право кредиторов на принятие решения об отстранении конкурсного управляющего, а в случае его принятия с последующим обращением с ходатайством в суд, то суд должен его утвердить. Внешнее управление также вводится на основании решения собрания кредиторов, в том числе при наличии данных, подтверждающих финансовое состояние должника, позволяющее восстановить платежеспособность. Так, по итогам проведения собрания от 14.11.2011 кредиторами было принято решение о прекращении конкурсного производства и о переходе к внешнему управлению. Податели жалобы считают, что вывод суда об отсутствии полномочий у собрания кредиторов не соответствует закону. Также в жалобе указано на то, что не соответствует закону ссылка суда на обязательность финансового анализа для перехода к внешнему управлению, так как закон говорит о достаточности оснований, в том числе подтвержденных данными финансового анализа.

Конкурсный управляющий в отзыве просит определение суда оставить в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, указывая на то, что факты и обстоятельства дела объективно и в полном объеме были рассмотрены судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

От иных лиц отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФИО2, ООО «ТК ИнТЭК» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

14.11.2011 состоялось собрание кредиторов УМТЭП ЗАТО г. Полярный.

В уведомлении о проведении собрания конкурсным управляющим была указанная следующая повестка дня:

1. Освободить ФИО4 с должности конкурсного управляющего.

2. Избрать и утвердить нового конкурсного управляющего, а именно ФИО5, члена Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово - Промышленной палате РФ».

От представителя ФИО2 поступила заявка на включение в повестку дня следующих дополнительных вопросов:

1. О назначении конкурсным управляющим ФИО6, члена Некоммерческою партнёрства «.Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (НП «МСО ПАУ»).

2. Об обращении к суду с ходатайством об отстранении и назначении нового арбитражного управляющего.

3. Избрать в качестве внешнего управляющего унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия города Полярного ЗАТО Александровск Мурманской области ФИО6, члена Некоммерческого партнёрства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (НП «МСО ПАУ»), находится по адресу: 191119, г. Санкт -Петербург, ул. Маяковского, 45. офис 212.

4. Об обращении к суду с ходатайством о прекращении конкурсного производства унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия города Полярного ЗАТО Александровск Мурманской области и переходе к внешнему управлению сроком на 18 месяцев, определить в качестве требования к внешнему управляющему - наличие высшего юридического образования.

5. При проведении собрания кредиторов 14.11.2011 осуществление видеосъемки.

На указанном собрании присутствовали представители кредиторов с количеством голосов 61, 54% от общего количества голосов, требования которых включены в реестр требований, кредиторов должника, в т.ч. Межрайонной ИФНС России №2 по Мурманской области (1, 67% голосов), ФИО2 (45, 12% голосов), ООО «Амкойл» (0, 82% голосов), ООО «ТК ИнТЭК» (8, 80% голосов). Администрации муниципального образования ЗАТО Александровск (4, 29% голосов). ООО «Первый Мурманский Терминал» (0, 08% голосов) и ОАО «ММРП» (0, 76% голосов).

По итогам собрания кредиторов приняты следующие решения.

По основному вопросу за №2 повестки дня кредиторы проголосовали «против».

По остальным вопросам, в т.ч. и по дополнительным, кредиторы проголосовали «за».

Администрация муниципального образования ЗАТО город Александровск Мурманской области обратилась с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов УМТЭП ЗАТО г.Полярный от 14.11.2011, в обоснование которого ссылаясь на то, что решения собранием приняты с нарушением пределов его компетенции.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, признал его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ФИО2, ООО «ТК ИнТЭК», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 4 статьи 15 закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из положений статьи 15 Закона о банкротстве, в предмет доказывания в данном случае входит: нарушение решением собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц и принятие решения за пределами компетенции собрания кредиторов.

Порядок созыва и полномочия собрания кредиторов определены законодателем в статье 12 Закона о банкротстве.

В силу указанной нормы участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», право на участие в собрании кредиторов возникает с момента вынесения судом определения о включении требований кредитора в реестр.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Оспариваемое собрание являлось правомочным, так как на нем присутствовали представители кредиторов с количеством голосов 61, 54% от общего количества голосов, требования которых включены в реестр требований, кредиторов должника.

Вместе с тем, как усматривается из повестки дня, кредиторами принимались решения, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов (часть 2 статьи 12 закона о банкротстве).

По смыслу п. 4 ст. 15 закона о банкротстве заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием (заседанием) кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу о необоснованности принятых решений и фактическом превышении собранием кредиторов пределов предоставленной ему компетенции при принятии решений на заседании от 14.11.2011. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Как полагает суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Закон о банкротстве не допускает произвольной замены арбитражного управляющего, в том числе являющегося членом иной саморегулируемой организации, при отсутствии законных оснований, связанных с освобождением действующего арбитражного управляющего либо его отстранением посредством судебной процедуры. Кроме того, кредиторы должника не вправе произвольно, без должной мотивации и обоснования, разрешать вопрос о переходе к иной процедуре дела о банкротстве, в данном случае о переходе к внешнему управлению должника со стадии конкурсного производства, при отсутствии соответствующего финансового анализа и утверждения плана внешнего управления в порядке, установленном законом. Как указано судом в обжалуемом определении, кредиторы должника, голосовавшие за переход к процедуре внешнего управления, не представляли на собрании кредиторов финансового анализа деятельности должника и соответствующего плана внешнего управления, при этом к моменту проведения собрания конкурсным управляющим еще не был составлен в надлежащей форме финансовый анализ деятельности должника. Впоследствии конкурсный управляющий, осуществив необходимые действия и мероприятия, провел финансовый анализ деятельности должника и пришел к выводу о невозможности реального восстановления его платежеспособности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату проведения оспариваемого собрания отсутствовали объективные обстоятельства и предпосылки, позволяющие сделать вывод о возможности перехода к процедуре внешнего управления, в связи с чем, собрание кредиторов должника по существу не имело оснований для принятия оспариваемых решений по введению указанной процедуры.

Вопросы оздоровления предприятия – должника и его жизненно важное значение для соответствующего публичного образования хотя и являются важными при ведении процедур банкротства, однако не могут служить основанием для принятия частью кредиторов решений, не отвечающих в полной мере требованиям закона и не имеющих надлежащего документального обоснования.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого определения.

Принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановление является окончательным применительно к пункту 5 статьи 15 и согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2012 по делу № А42-3134/2009 (1з) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ООО «ТК ИнТЭК» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.Н. Марченко

И.В. Масенкова