Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4711/2014) Муниципального бюджетного учреждения Муниципального образования Смольнинское "Центр Социальной Помощи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу № А56-71598/2013 (судья Градусов А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга

к Муниципальному бюджетному учреждению Муниципального образования Смольнинское "Центр Социальной Помощи"

о взыскании штрафа

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе Санкт-Петербурга (далее – заявитель, Управление, Фонд) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования Смольнинское «Центр социальной помощи» (ОГРН 1037843063367, место нахождения: Санкт-Петербург, 4-я советская ул., 8, лит. А, пом. 1Н, далее - учреждение) штрафа в размере 23 740,48 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования Смольнинское «Центр социальной помощи» в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации взысканы штрафные санкции в сумме 11 870,24 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Учреждения требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители Фонда с жалобой не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов, Управлением проведена проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионной фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонда обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за 4 квартал 2012 года. В ходе проверки установлено, что РСВ-1 за 4 квартал 2012 года представлен Учреждением 18.02.2012, то есть с нарушением установленного срока.

По результатам проверки составлен акт от 27.03.2013 № 08802730009961 от 18.10.2010, на основании которого 07.05.2013 вынесено решение от 07.05.2013 № 08802713РК0013272 о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонда Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» за непредставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в виде взыскания штрафа в сумме 23740,48 руб.

Поскольку требование об уплате штрафа от 10.06.2013 учреждение в установленный срок не исполнило, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требований Управления, указал, что поскольку нарушение срока предоставления расчета подтверждено материалами дела, в действиях Учреждения имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». При определении размера штрафа судом применен абзац 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в редакции, действовавшей с 01.01.2014.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела основанием для обращения Фонда в суд явилось неисполнение Учреждением требования Фонда об уплате штрафа за нарушение срока предоставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в бюджет ПФР за 4 квартал 2012 года, наложенного в соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона № 212-ФЗ.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела установил начисление в действиях Учреждения имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». При определении размера штрафа судом применен абзац 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в редакции, действовавшей с 01.01.2014.

Вместе с тем, по факту нарушения Учреждением срока предоставления сведений необходимых для осуществления персонифицированного учета Фондом решение не принималось, к ответственности, предусмотренной абзац 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ Учреждение не привлекалось.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции применены нормы материального права, не подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

На основании пункта 1 части 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Согласно частям 1 и 2 статьи 10 Закона N 212-ФЗ расчетным периодом для уплаты страховых взносов признается календарный год. Расчетный период состоит из отчетных периодов. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В силу части 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние 3 месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1 000 руб.

Как следует из материалов дела, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 за 4 квартал 2012 года представлены Учреждением в Фонд с нарушением срока, установленного пунктом 1 части 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается (расчеты представлены 18.02.2013).

Факт несвоевременного представления учреждением расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 4 квартал 2012 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет санкций произведен в соответствии с положениями ст. 46 Федерального закона № 212-ФЗ и составил 23 740,48 рублей.

Поскольку факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, Фонд правомерно привлек Учреждение к ответственности в виде штрафа.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что при определении размера штрафа не были учтены смягчающие вину обстоятельства.

Частью четвертой пункта 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.

Согласно части 4 пункта 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Соответственно, данной нормой установлен открытый перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность за совершение правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Из данных норм следует, что орган контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки о правонарушении и определении размера штрафа должен выявлять и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства в силу прямого указания закона.

В данном случае из решения Управления усматривается, что при его вынесении начальник Управления не выявил обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Из материалов дела не следует, что совершенное заявителем правонарушение повлекло негативные последствия для бюджета. Данное правонарушение не связано с неуплатой налогов, сборов и обязательных платежей.

Так же из материалов дела следует, что причиной нарушения срока предоставления расчета по каналам ЭЦП послужил произошедший сбой компьютерной программы, допущенный по вине подрядной организации ООО «Контур».

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, незначительный срок просрочки предоставления расчета, отсутствие негативных последствий, социальный характер деятельности Учреждения, апелляционный суд считает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика подлежит уменьшению до суммы 2000 рублей.

Апелляционным судом отклоняются доводы Учреждения о нарушении Фондом порядка привлечения страхователя к ответственности при принятии решения.

Согласно части 4 статьи 38 Закона N 212-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2012, акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), уклоняется от получения акта проверки, этот факт отражается в акте проверки и указанный акт направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Копия решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения в течение пяти дней после дня его вынесения вручается лицу, в отношении которого вынесено соответствующее решение (его уполномоченному представителю), под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате получения плательщиком страховых взносов соответствующего решения. Если указанными способами вручить указанное решение невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма (пункт 13 статьи 39 Закона N 212-ФЗ).

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм в редакции, действовавшей до 01.01.2012, направление акта проверки, решения по почте заказным письмом допускалось только в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), уклоняется от получения акта проверки и этот факт отражен в акте проверки. Во всех других случаях акт должен быть вручен проверяемому лицу под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом.

В рассматриваемом случае акт проверки составлен и решение принято в 2013 году, в связи с чем подлежат применению норма части 4 статьи 38, части 13 статьи 39 Закона 212-ФЗ в редакциях, действующей с 01.01.2012, согласно которым:

акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи;

решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения в течение пяти дней после дня его вынесения может быть вручено лицу, в отношении которого вынесено соответствующее решение (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

В случае направления акта проверки, решения по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправления заказного письма.

Таким образом, с 01.01.2012 изменился порядок направления (вручения) акта проверки, решения, в частности, Управление обязано доказать лишь факт направления акта проверки, решения по почте заказным письмом.

Указанный вывод соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2014 по делу № А56-17116/2013.

Материалами дела установлено, что акт проверки, уведомление о вызове плательщика страховых взносов, решение направлены Учреждению по почте заказным письмом (л.д. 23, 29).

В силу п. 7 ст. 22 Федерального закона № 212-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2012) требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Доказательства направления требования от 10.06.2013 в адрес Учреждения заказным письмом представлены в материалы дела (л.д. 30).

Поскольку Управление подтвержден факт направления в адрес Учреждения акта проверки, уведомления, решения, требований заказной почтовой корреспонденцией, Фондом соблюдены положения ст. 38, 39, 22 Федерального закона № 212-ФЗ.

Нарушений процедуры привлечения Учреждения к ответственности Управлением не допущено.

Возражения Учреждения против рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства подлежат отклонению в силу следующего.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62) следует, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 228 АПК РФ).

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

Указание в отзыве на иск на то, что Учреждение возражает против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (например, возможность разглашения государственной тайны). Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Учреждение.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу № А56-71598/2013 отменить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования Смольнинское «Центр социальной помощи» (ОГРН 1037843063367, место нахождения: Санкт-Петербург, 4-я советская ул., 8, лит. А, пом. 1Н) в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации штраф в сумме 2000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования Смольнинское «Центр социальной помощи» (ОГРН 1037843063367, место нахождения: Санкт-Петербург, 4-я советская ул., 8, лит. А, пом. 1Н) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		О.В. Горбачева