Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4725/2015 ) ООО "Золотой Ресурс"на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2015 по делу № А21-9430/2014 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ООО "Золотой Ресурс"

к Службе по экологическому контролю и надзору по Калининградской области

3-е лицо: Калининградская межрайонная природоохранная прокуратура

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой ресурс» (ОГРН 1113926010076, место нахождения: 236034, г.Калининград ул.Дзержинского,д.78б-88; далее – общество, ООО «Золотой ресурс») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы по экологическому контролю и надзору Калининградской области (ОГРН 1093925003809, место нахождения: 236007, г. Калининград, ул. Д. Донского, 1, 206; далее – Служба, административный орган) от 30.10.2014г. №120 о привлечении его к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Калининградская межрайонная природоохранная прокуратура (далее – Прокуратура).

Решением от 23.01.2015 суд первой инстанции в удовлетворении требований ООО «Золотой ресурс» отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Золотой ресурс» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии в действиях общества става вменяемого административного правонарушения, так как обнаруженные Прокуратурой и Службой товары и изделия в количестве 11 наименований неправомерно отнесены административным органом к категории «отходы», а также в связи с тем, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств совершения обществом правонарушения. Также ООО «Золотой ресурс» указывает на неправомерность отклонения судом первой инстанции ходатайства общества о вызове в судебное заседание свидетеля Силаева В.В. для дачи показаний. Кроме того, общество считает совершенное правонарушение в части эпизода по непредставлению отчетности по отходам за 2013 год малозначительным и просит освободить ООО «Золотой ресурс» от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). ООО «Золотой ресурс» также считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения размера назначенного обществу оспариваемым постановлением размера наказания ниже низшего предела, установленного санкцией инкриминируемой статьи, по основаниям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

В судебном заседании представители ООО «Золотой ресурс» поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокуратура и Служба, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие административного органа и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства ООО «Золотой ресурс» о вызове в судебное заседание свидетеля для дачи показания по делу, поскольку из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Доказательств того, что Силаев В.В. располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, обществом также не представлено.

Как установлено материалами дела, ООО «Золотой ресурс» осуществляет деятельность по разборке отходов сложного комбинированного состава, для чего использует нежилые складские помещения площадью 200 кв.м. по адресу: г. Калининград, ул. Суворова, 54а.

Санитарно-эпидемиологическим заключением № 39.КС.12.000.М.000723.06.12 от 22.06.2012 удостоверено, что заявленная обществом деятельность по сбору и использованию 27 видов отходов II-IV классов опасности соответствует требованиям СанПин 2.1.7.1322-03.

В период с 22.08.2014 по 24.09.2014 на основании поручения № 159ж-2012/2014 от 14.08.2014 Прокуратурой совместно со Службой проведена проверка соблюдения ООО «Золотой ресурс» требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

В ходе проверки выявлено, что при хозяйственной деятельности (в ходе собственной деятельности, а также в ходе получения от сторонних организаций и разбора отходов сложного комбинированного состава на более простые) ООО «Золотой ресурс» образуются и накапливаются 11 (одиннадцать) отходов производства и потребления:

1 класса опасности:

- лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства, код отхода по ФККО 4 71 101 01 52 1. Источником образования отходов - освещение помещения. На момент осмотра в бочке накоплено 7 ламп. Бочка установлена на деревянном поддоне (паллете) на не заасфальтированной площадке, не оборудованной навесом. Документы (договор, акты, счета), подтверждающие передачу отхода на специализированное предприятие для их обезвреживания, или размещения не представлены.

4 класса опасности:

- картриджи печатающих устройств с содержанием тонера менее 7% отработанные, код по ФККО - 4 81 203 02 52 4. Отход образуется в результате разукомплектования, разборки и сортировки на составные элементы поступающей от организаций техники. Отход накапливается в коробке;

- системный блок компьютера, утративший потребительские свойства, код отхода по ФККО 4 81 201 01 52 4. Отход образуется в результате разукомплектования, разборки и сортировки на составные элементы поступающей от организаций техники, Отход накапливается в помещении. На момент осмотра накоплено около 50 шт. системных блоков;

- клавиатура, манипулятор «мышь» с соединительными проводами, утратившие потребительские свойства, код отхода по ФККО 4 81 204 01 52 4. Отход образуется в результате разукомплектования, разборки и сортировки на составные элементы поступающей от организаций техники. Отход накапливается в коробке. На момент осмотра коробка заполнена полностью, около 25 шт. клавиатур.

класс опасности не определен:

- компоненты электронные и платы, утратившие потребительские свойства, код отхода по ФККО - 4 81 100 00 00 0. Отход образуется в результате разукомплектования, разборки и сортировки на составные элементы поступающей от организаций техники. Отход накапливается в коробке. На момент осмотра коробка с электронными пушками заполнена полностью, коробка с платами также полностью заполнена;

- отходы изолированных проводов и кабелей, код отхода по ФККО - 4 82 302 01 52 5. Отход образуется в результате разукомплектования, разборки и сортировки на составные элементы поступающей от организаций техники. Отход накапливается в мешке;

-электродвигатели, генераторы, трансформаторы и электрическая распределительная и контрольно-измерительная аппаратура, утратившие потребительские свойства, код отхода по ФККО . 4 82 100 00 00 0. Отход образуется в результате разукомплектования, разборки и сортировки на составные элементы поступающей от организаций техники. Отходы трансформаторов накапливаются навалом на столе и внутри деревянного стола;

- отход батареи и аккумуляторы, утратившие потребительские свойства, кроме аккумуляторов для транспортных средств, вошедших в блок 9, код отхода по ФККО - 4 82 200 00 00 0. Отход образуется в результате разукомплектования, разборки и сортировки на составные элементы поступающей от организаций техники. На момент осмотра обнаружено накопление 5 шт. аккумуляторов. Деревянный поддон (паллет) установлен на заасфальтированной площадке, не оборудованной навесом. Договором купли-продажи от 23.01.2014г. предусмотрена передача в собственность от ООО «Золотой ресурс» в ООО «ХООГАР-Калининград» отходов в виде аккумуляторов отработанных. В соответствии с п. 3.1.1 договора ООО «Золотой ресурс» обязан передать ООО «ХООГАР-Калининград» отходы, предоставить паспорт отходов и документы, подтверждающие ввоз и приобретение данных аккумуляторов на территории РФ. По накладной б/н от 01.08.2014г., акту № 916 от 06.08.14г., ООО «Золотой ресурс» передало ООО «ХООГАР-Калининград» аккумуляторы блоков бесперебойного питания от компьютеров (бывшего употребления) в количестве 454 кг;

- отходы продукции из полиуретана (шланги от пылесоса), код отхода по ФККО 4 34 250 00 00 0. Отход образуется в результате разукомплектования, разборки и сортировки на составные элементы поступающей от организаций техники. На момент осмотра отход обнаружен в металлическом контейнере, установленном слева от входа в арендуемое помещение на заасфальтированной площадке, не оборудованной навесом. Контейнер заполнен на 40%.

- отходы продукций из полипропилена незагрязненные (шланги сливные от стиральных машин), код отхода по ФККО - 4 34 120 00 00 0. Отход образуется в результате разукомплектования, разборки и сортировки на составные элементы поступающей от организаций техники. На момент осмотра отход обнаружен в металлическом контейнере, установленном слева от входа в арендуемое помещение на заасфальтированной площадке, не оборудованной навесом. Контейнер заполнен на 40%.

5 класса опасности:

- отход «тара стеклянная незагрязненная», код отхода по ФККО 4 51 102 00 205. Отход накапливается в металлическом контейнере, установленном слева от входа в арендуемое помещение на заасфальтированной площадке, не оборудованной навесом. На момент осмотра контейнер заполнен на 90%. Сам контейнер с отходами накрыт древесностружечными плитами.

Согласно объяснениям Силаева В.В. (техника ООО «Золотой ресурс») от 26.08.2014 указанные отходы размещены в целях их дальнейшей сортировки, разбора на мелкие части.

Административным органом установлено, что учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам, а также размещенных отходов обществом не ведется, так как документы первичного учета отходов проверяющим не представлены; на отходы I- IV класса опасности, обнаруженные проверяющими, не составлен паспорт; не представлены сведения о направлении в уполномоченный орган (Управление Росприроднадзора по Калининградской области) отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2013 год, форма № 2-тп (отходы) в Управление Росприроднадзора по Калининградской области не представлена; в нарушении пунктов 1, 2 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) допущено размещение отходов на почву на территории, прилегающей к арендуемому обществом нежилому складскому помещению.

Выявленные нарушения зафиксированы протоколом осмотра от 22.08.2014 с приложением фотоматериалов.

По результатам проверки Прокуратурой 30.09.2014 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, постановление Прокуратуры от 30.09.2014 направлено в Службу для рассмотрения.

Постановлением Службы от 30.10.2014 № 120 ООО «Золотой ресурс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановление Службы от 30.10.2014 № 120 обжаловано ООО «Золотой ресурс» в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил, оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ не выявлено. В связи с изложенным, обжалуемое постановление от 30.10.2014 № 120 признано законным и обоснованным, требования ООО «Золотой ресурс» - оставлены без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Золотой ресурс», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека (статья 11 Закона N 89-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений (пункт 3 статьи 14 Закона № 89-ФЗ).

Административным органом установлено, что в соответствии с представленным санитарно-эпидемиологическим заключением №39.КС.12.000.М.000723.06.12 от 22.06.2012 обществу разрешен сбор и использование отходов только II-IV классов опасности. На момент проведения проверки Прокуратурой и Службой общество не представило документы, подтверждающие ведение первичного учета отходов, паспорт на отходы 1 класса опасности - лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства, код отхода по ФККО 4 71 101 01 52 1.

В соответствии с пунктами 5, 14 Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 № 681, накопление отработанных ртутьсодержащих ламп производится отдельно от других видов отходов. Хранение отработанных ртутьсодержащих ламп производится в специально выделенном для этой цели помещении, защищенном от химически агрессивных веществ, атмосферных осадков, поверхностных и грунтовых вод, а также в местах, исключающих повреждение тары.

Согласно пункта 3 статьи 18 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Факт нарушения, связанного с непредставлением отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2013 год, форма 2-ТП (отходы) в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти, общество при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не оспаривало.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что обнаруженные Прокуратурой и Службой товары в количестве 11 наименования являются отходами. В связи с изложенным ООО «Золотой ресурс» считает недоказанным событие вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из материалов административного дела, ООО «Золотой ресурс» осуществляет деятельность по разборке отходов сложного комбинированного состава, что подтверждается следующими документами.

Санитарно-эпидемиологическим заключением № 39.КС.12.000.М.000723.06.12 от 22.06.2012 удостоверено, что заявленная ООО «Золотой ресурс» деятельность по сбору и использованию отходов II-IV класса опасности соответствует требованиям СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления».

Согласно приложению к санитарно-эпидемиологическому заключению № 39.КС.12.000.М.000723.06.12 от 22.06.2012 ООО «Золотой ресурс» заявлено осуществление деятельности по сбору и использованию 27 отходов II-IV класса опасности.

В соответствии с Уставом, утвержденным решением № 1 от 05.03.2011 Единоличного учредителя ООО «Золотой ресурс» и зарегистрированном в Межрайонной ИФНС России по Калининградской области 28.03.2011 основными видами деятельности ООО «Золотой ресурс» являются: оптовая и розничная торговля; маркетинговые услуги; рекламная деятельность; производство строительных металлов; обработка металлических и неметаллических отходов и лома; другие виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ (пункт 2.2 Устава).

В соответствии с объяснениями Силаева В.В. от 26.08.2014 обнаруженные Службой и Прокуратурой предметы вокруг склада и за пределами бетонной площадки являются мусором, который в последствие подлежит сортировке.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на письмо ИП Фишман С.В. (арендодателя по договору от 01.01.2013, заключенного с обществом), по мнению апелляционного суда, подлежит отклонению, поскольку арендодатель отсутствовал при ведении осмотра территории, оформленного протоколом от 22.08.2014,следовательно, изложенные в его письме сведения относительно принадлежности выявленных отходов нельзя признать достоверными.

В соответствии пунктом 5.32 ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами термины и определения» (далее - ГОСТ 30772-2001) под обработкой отходов понимается деятельность, связанная с выполнением каких-либо технологических операций, которые могут привести к изменению физического, химического или биологического состояния отходов для обеспечения последующих работ по обращению с отходами.

Согласно пункту 5.27 ГОСТ 30772-2001 сортировкой отходов является разделение и/или смешение отходов согласно определенным критериям на качественно различающиеся составляющие.

Отходы сложного комбинированного состава поступают на пункт разборки в определенном физическом состоянии, с указанием конкретных величин массы и/или объема. В процессе разборки указанных отходов происходит разделение отходов согласно определенным критериям на качественно различающиеся составляющие, вследствие чего изменяются физические величины (масса, объем), как разобранных отходов, представляющих какую-либо ценность, так и вторичных отходов образованных в процессе разборки.

На основании изложенного, административный орган пришел к правомерному выводу, что ООО «Золотой ресурс» является предприятием, которое занимается приемом техники, утратившей свои полезные свойства, которая сама по себе уже является отходом, который организации сдают для дальнейшего обезвреживания и размещения, иных отходов, например крупногабаритных (мебель, инвентарь), бумаги, металла, стекла, ткани, полимеры, древесины и так далее.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, обнаруженные административным органом отходы образуются в результате деятельности общества, связанной с разукомплектованием, разборкой и сортировкой на составные элементы поступающей от организаций техники и в полной мере отвечают критериям отходов, приведенных в статье 1 Закона №89-ФЗ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что обнаруженные административными органами отходы являются для ООО «Золотой ресурс» коммерческим сырьем, в связи с чем, относить обнаруженные Прокуратурой и Службой предметы категории «отходы» неправомерно отклоняется апелляционным судом, как несостоятельные.

На основании изложенного, административный орган пришел к правомерному и обоснованному выводу, что ООО «Золотой ресурс»» при осуществлении своей деятельности не обеспечено должным образом соблюдение требований законодательства в области обращения с отходами производства и потребления.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, а именно, протоколом осмотра от 22.08.2014 с фотоматериалами, постановлением Прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2014, объяснениями Силаева В.В. от 26.08.2014.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО «Золотой ресурс» имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства в области обращения с отходами.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на наличие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности отклоняются апелляционным судом. Аналогичные доводы заявлялись ООО «Золотой ресурс» при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции им дана полная и надлежащая оценка.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере установленных экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, обоснованно отказал в признании совершенного административного правонарушения малозначительным. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды.

Ссылка Общества на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П также отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с чем оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного пунктом 1 статьи 43-1 и пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции о правомерности вынесенного Службой в отношении ООО «Золотой ресурс» постановления от 30.10.2014 № 120. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным суд, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23 января 2015 года по делу № А21-9430/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

Е.А. Сомова