Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-4730/2015, 13АП-4729/2015 ) ООО «Валдер» и Георгиу М.П. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2015 по делу № А21-4832/2012 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению ООО «Валдер»

о признании сделки недействительной

в рамках дела о банкротстве ИП ФИО3

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2013 ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, адрес: 236038, <...>) (далее – должник, предприниматель) признана несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В рамках конкурсного производства, 18.10.2013 ООО «Валдер» обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи №б/н от 22.02.2012, заключенного между ФИО3 и физическим лицом ФИО1 и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата в собственность ФИО3 имущественных прав на 100% доли в уставном капитале ООО «Кристалл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), номинальной стоимостью 473 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, заявлены ООО «Кристалл» и Межрайонная ИФНС России №1 по Калининградской области.

В обоснование заявленных требований ООО «Валдер» сослалось на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению заявителя рыночная стоимость указанной доли в уставном капитале составляет 5 300 000 руб.

Для проверки данного довода заявителя определением от 03.03.2014 была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости имущественных прав (100% доли в уставном капитале ООО «Топливная компания Кристалл»).

Согласно заключению эксперта №878-01/14 ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» от 05.11.2014, рыночная стоимость имущественных прав (100% доли в уставном капитале ООО «Топливная компания «Кристалл», принадлежащих ФИО3 на момент отчуждения 22.02.2012 составила 388000 руб.

Определением от 21.01.2015 суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии неравноценности встречного исполнения и злоупотребления сторон сделки при ее совершении, между тем удовлетворил заявление ООО «Валдер» в полном объеме, поскольку сделка была совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом и между заинтересованными лицами.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились ООО «Валдер» и ФИО1

ООО «Валдер» в своей апелляционной жалобе просит только изменить определение суда первой инстанции, исключив из его мотивировочной части выводы суда об отсутствии злоупотребления сторон при совершении сделки, тогда как ФИО1 просит отменить обжалуемое определение полностью, как недостаточно обоснованное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ООО «Валдер» ссылается на доводы заявления, указывая, что в совершении спорных сделок какой-либо разумной хозяйственной цели не усматривается, в результате совершенных сделок у должника прекратилось право на часть имущественных прав, которое, в противном случае, подлежало бы включению в состав конкурсной массы и распределению пропорционально между всеми кредиторами. отчуждение имущественных прав было направлено исключительно на уклонение ИП ФИО3 от расчетов с кредиторами, никакой экономической выгоды должник от совершения оспариваемой сделки не получил, сведений о том, что заключение оспариваемого договора являлось вынужденной мерой, направленной на восстановление платежеспособности должника в материалах дела не имеется. Должником были отчуждены практически все принадлежащие ему имущественные права в один и тот же период времени в пользу заинтересованных лиц, которые могли быть использованы им в своей предпринимательской деятельности. В этой связи, ООО «Валдер» считает, что настоящее отчуждение имущества следует квалифицировать как заведомо направленное действие на причинение вреда непосредственно самому должнику и его кредиторам, с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

ФИО1 в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не было установлено то обстоятельство, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторам, а в результате совершения сделки был причинен вред имущественным права кредиторов. Судом первой инстанции была применена недействующая редакция статьи 206 Закона о банкротстве, что является недопустимым. По мнению ФИО1 в обжалуемом определении отсутствуют ссылки о признании недействительными сделок как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1, возражая против доводов жалобы ООО «Валдер», просит отменить обжалуемое определение полностью и оставить заявление последнего без рассмотрения применительно в пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением определением от 29.04.2015 производства по делу о банкротстве, а значит, утратой ООО «Валдер» статуса конкурсного кредитора и права на апелляционное обжалование.

Одновременно от должника ФИО3 поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе по тем же основаниям – в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

Апелляционный суд на основании разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе и оставлении заявления ООО «Валдер» без рассмотрения, поскольку, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Валдер». Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.02.2012 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 был заключено договор купли-продажи, согласно которому продавцом была отчуждена в пользу покупателя доля в уставном капитале ООО «Кристалл» по номинальной стоимости 473 000 руб.

Денежные средства в размере 473 000 руб. ИП ФИО3 получены по квитанции №5 от 22.02.2012.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности неплатежеспособности должника по состоянию на дату заключения сделки.

Определением от 20.06.2012 принято к производству заявление ИП ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.09.2012 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражный судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обязательств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в пункте 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона)

Апелляционным судом установлено, что заключение спорного договора повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов на рыночную стоимость имущества – 388 000 руб.

Поскольку ФИО1 являлся отцом ФИО3, то в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, он является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что свидетельствует о его осведомленности об указанной цели должника.

Заинтересованность ФИО1, в соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», влечет также дополнительные последствия при рассмотрении споров о признании сделок недействительными. Согласно указанным разъяснениям, в соответствии со статьей 206 Закона о банкротстве сделки гражданина, связанные с отчуждением или передачей иным способом имущества гражданина заинтересованным лицам за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве, являются ничтожными.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что имеется вся совокупность обстоятельств для признания договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности. В этой связи, доводы апелляционной жалобы ФИО1 подлежат отклонению как основные на неверном толковании норм Закона о банкротства.

Между тем, не установлены апелляционным судом и основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Валдер».

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Апелляционный суд отклоняет довод ООО «Валдер» о злоупотреблении должником при заключении спорного договора своими правами, как документально неподтвержденный и носящий предположительный характер.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Наличие факта аффилированности и даже заключение договора в преддверии банкротства, при том, что признаки неплатежеспособности должника на момент заключения договора не установлены, не может рассматриваться как доказательство, безусловно свидетельствующее о злонамеренности участников сделки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2015 по делу № А21-4832/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Валдер» и Георгиу Михаила Павловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

Л.С. Копылова