Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4734/2022 ) Акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.01.2022 по делу № А56-84373/2021 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению Акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)»

к Всеволожской городской прокуратуре

3-е лицо: прокуратура Ленинградской области.

о признании незаконным и отмене запроса

установил:

Акционерное общество «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Всеволожской городской прокуратуре (далее – Прокуратура) о признании незаконным и отмене запроса от 04.06.2021 №7-94-2021, о признании незаконными действий по выходу 08.06.2021 сотрудников Прокуратуры в производственное здание (корпус 029, пос. имени Морозова), принадлежащее Обществу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Ленинградской области.

Решением суда от 04.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить запрос Прокуратуры. Податель жалобы указывает, что Общество неподнадзорно Всеволожской прокуратуре; судом не исследован вопрос законности ненаправления Обществу оригинала оспариваемого Запроса; судом нарушены и неправильно применены нормы материального права или нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Прокуратуры просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, прокуратурой в адрес Общества направлен запрос от 04.06.2021 №7-94-2021 с требованием о предоставлении доступа работникам прокуратуры и привлекаемым к проверке специалистам на производственное здание, обеспечить участие представителей Общества при проведении проверки. Запросом от 04.06.2021 №7-94-2021 Прокуратура сообщила Обществу о требовании обеспечения доступа в производственное здание (корпус 029, пос. имени Морозова) работникам прокуратуры и привлекаемым к проверке специалистам на производственное здание, обеспечить участие представителей Общества при проведении проверки 08.06.2021.

Общество, ссылаясь на получение запроса за 1 день до его исполнения, а также о возложении на Общество требований совершить определенные необоснованные и неисполнимые обязательства, о нарушении прав юридического лица на законный и обоснованный контроль государственными органами, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действия (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 21 Закона N 2202-1 проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 Закона.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 22 Закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 Закона.

Частью 2 статьи 6 Закона N 2202-1 определено, что статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для направления запроса о представлении информации послужило решение о проведении проверки № 86 от 17.05.2021.

Предметом проверки являлось исполнение заявителем исполнения требований законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса, о государственном оборонном заказе, гражданского законодательства, законодательства о промышленной безопасности.

Доказательств того, что направленные запросы не связаны с осуществлением возложенных на органы прокуратуры функций, либо прокурором запрошены документы и сведения, которые он не вправе требовать согласно статьям 6, 22 Закона о прокуратуре, либо нарушений оспариваемыми запросами прав Общества при осуществлении им хозяйственной деятельности, заявителем не представлено.

Довод Общества об отсутствии у прокуратуры оснований для направления запроса, поскольку Общество поднадзорно Санкт-Петербургской прокуратуре по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Указанный довод неоднократно был предметом рассмотрения в рамках аналогичных дел Общества.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур" (далее - Приказ N 84) на прокуроров субъектов Российской Федерации возложены, в том числе полномочия:

- по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, в том числе контролирующими органами, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов;

- по рассмотрению обращений, содержащих сведения о нарушении законов территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, Следственного комитета Российской Федерации, законодательными (представительными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций соответствующего уровня, а также жалоб на решения и действия (бездействия) подчиненных прокуроров.

Согласно пункту 2.1 приказа N 84 на прокуроров по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах возложен, в том числе надзор за исполнением законов и законностью правовых актов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами в хозяйствующих субъектах, перечень которых утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2018 N 1311-рс (за исключением объектов Федеральной службы по техническому и экспортному контролю), в том числе в закрытых административно-территориальных образованиях и обособленных военных городках Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации, на космодроме "Восточный", где проживает или работает гражданское население.

В соответствии с пунктом 2.5 Приказа N 84 при отсутствии на территории субъекта Российской Федерации специализированной прокуратуры (на правах районной) прокурорам субъектов Российской Федерации, руководствуясь требованиями федерального законодательства и организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, необходимо возлагать соответствующие полномочия по осуществлению надзора на прокуроров городов и районов.

Поскольку на территории Ленинградской области специализированная прокуратура отсутствует, то полномочия по проведению проверки Общества по решению N 86 возложены на Всеволожскую городскую прокуратуру, а действия прокурора по направлению запроса в рамках проводимой проверки в соответствии с Законом N 2202-1 сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы юридического лица.

Относительно довода об отсутствии направленного в адрес Общества оригинала оспариваемого запроса, суд апелляционной инстанции поясняет, что тот факт, что Общество входит в реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, не свидетельствует о наличии определенной формы обращений в его адрес. Для предприятий оборонно-промышленного комплекса законом не предусмотрены определенные формы направления запросов. Запрос направлен с официальной электронной почты прокуратуры в связи с чем не может считаться недействительным.

При указанных выше обстоятельствах запрос от 04.06.2021 №7-94-2021 права заявителя не нарушает, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 января 2022 года по делу № А56-84373/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева