Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4737/2015, 13АП-4739/2015 ) ИП Ласьковой Н.П. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу № А56-70540/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Ласьковой Натальи Петровны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг"

о взыскании 353 404 руб. 37 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ласькова Наталья Петровна (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее – ответчик, Общество) 353 404 руб. 37 коп. по краткосрочному договору аренды нежилого помещения от 25.02.2014 № 3944/1, из которых 347 880 руб. – задолженность по арендной плате по состоянию на 16.10.2014, 5 524 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.10.2014.

Решением от 30.12.2014 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 25.02.2014 между истцом и ответчиком был заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения № 3944/1 (далее – Краткосрочный договор), в соответствии с условиями которого истец предоставил, а ответчик принял по акту от 10.03.2014 нежилое помещение общей площадью 456 кв.м., расположенное по адресу: Псковская обл., Великие Луки, ул. Дьяконова, д. 1а.

Суд установил, что помимо заключения Краткосрочного договора сторонами в отношении спорного нежилого помещения также был заключен Долгосрочный договор аренды № 3944 от 25.02.2014.

Разногласия сторон по настоящему делу сводятся к определению размера арендной платы, которую ответчик должен уплачивать арендодателю за арендуемое помещение.

Краткосрочный договор предусматривает уплату арендной платы в размере 223 000 руб. в месяц по истечении льготного периода (пункт 3.3.2 договора), а согласно условию пункта 3.9 Краткосрочного договора, если в течение 3-х месяцев с момента подписания Краткосрочного договора между сторонами в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не будет зарегистрирован Долгосрочный договор аренды нежилого помещения № 3944 от 25.02.2014 по причинам, не зависящим от арендатора, с момента истечения этих 3-х месяцев и до государственной регистрации Долгосрочного договора аренды ежемесячная величина арендной платы устанавливается в размере 156 100 руб.

Полагая, что Долгосрочный договор аренды не зарегистрирован по причинам, не зависящим от него, ответчик производил оплату арендных платежей в размере 156 100 руб., то есть на основании пункта 3.9 Краткосрочного договора.

Истец же считает, что государственная регистрация Долгосрочного договора оказалась невозможной по причинам, зависящим от арендатора, в связи с чем полагает, что ответчик должен был уплачивать арендную плату в размере 223 000 руб. в месяц.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца, указав, что не усматривает оснований для неприменения пункта 3.9 Краткосрочного договора, поскольку доказательства того, что государственная регистрация Долгосрочного договора не была произведена по вине арендатора, суду не представлены.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Из представленного в материалах дела сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 29-30) следует, что причиной отказа явилось непредставление Предпринимателем соглашения всех собственников имущества, находящегося в долевой собственности, устанавливающее порядок пользования зданием, а также отзыв отдельными сособственниками здания ранее выданных ими нотариально заверенных согласий на заключение Долгосрочного договора аренды.

Таким образом, поскольку ни одна из причин отказа в государственной регистрации Долгосрочного договора аренды не зависит от арендатора, последний правомерно уплачивал истцу арендную плату в размере, предусмотренном пунктом 3.9 Краткосрочного договора аренды.

Доводы жалобы о том, что п. 3.9 Краткосрочного договора был подписан истцом с протоколом разногласий, не свидетельствует о несогласованности сторонами условий Краткосрочного договора аренды. Указанный протокол разногласий не был подписан со стороны Ответчика. Кроме того, разногласия истца в части п. 3.9 Краткосрочного договора аренды не касались размера арендной платы, подлежащей перечислению в отсутствие государственной регистрации Долгосрочного договора аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с наступлением условий, при которых подлежит применению пункт 3.9 Краткосрочного договора, ответчик при расчёте арендной платы за пользование помещением правомерно руководствовался этим пунктом, то есть надлежащим образом исполнил свои обязательства по перечислению арендной платы в соответствии с положениями названного пункта.

Поскольку у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате по договору за заявленный период, суд обоснованно отказал и во взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как требование о взыскании процентов является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному требованию о взыскании задолженности.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены. При таких обстоятельствах основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина