Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный комплекс ЧМЗ» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «АТОМПРОЕКТ» о взыскании 639705 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2013 по 20.01.2014.

Решением от 17.12.2014 суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 3 355 руб. 44 коп. процентов, 82 руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в иске и приять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, поскольку договором установлен срок оплаты товара.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о переименовании ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии со статьей 159 процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанных норм, ответчик не представил доказательство направления указанного ходатайства заблаговременно истцу и в суд.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание большой объем документов, приложенных к ходатайству, с которыми суд не был ознакомлен, апелляционная коллегия пришла к выводу, что ходатайство ответчика о его переименовании подлежит отклонению.

При этом, апелляционный суд указывает, что ответчик не лишен права обратиться повторно с ходатайством в суд первой иснтанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.01.2012 ОАО «Восточно-Европейский головной научно-исследовательский и проектный институт энергетический технологий» (заказчик) и ООО «Машиностроительный комплекс ЧМЗ» (исполнитель) заключили договор N 8/518/0304/400 на изготовление и поставку тележек, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика выполняет комплекс работ по изготовлению и поставке тележек Л.64.147.01.000, передает результат работ заказчику, а заказчик - принимает и оплачивает выполненные работы. Наименование товара (оборудования) и работ, их количество, сроки выполнения (поставки) определяется спецификацией (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 3) цена товара составляет 6 158 860 руб. 14 коп.

Согласно спецификации срок изготовления и поставки тележек - 05.04.2012, срок изготовления и поставки пультов управления - 19.10.2012.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным истец поставил ответчику тележки 13.08.2012 и 27.09.2012 и пульты управления 20.12.2012.

Согласно пункту 2.3 договора оплата осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 20 % от стоимости договора в течение трех дней после получения заказчиком банковской гарантии; окончательный платеж в размере 80 % - в течение 10 банковских дней после получения денежных средств от гензаказчика на основании двухстороннего подписанного акта приема-передачи товара и выполненных работ.

Ответчик оплатил изготовленный и поставленный товар 11.11.2013 и 20.01.2014 на сумму 5 794 906 руб. 02 коп. и 403 954 руб. 12 коп. соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений и не оспаривается сторонами.

Нарушение ответчиком сроков оплаты товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу, что договором не установлен срок оплаты работ и применил пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (часть 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из системного толкования гражданского законодательства следует, что ответчик, привлекая истца к выполнению работ в качестве субподрядчика, несет перед ним ответственность за неисполнении гензаказчиком обязательств по договору подряда.

Сроки оплаты изготовленного и поставленного товара определены сторонами в договоре, который не содержит условий о том, что заказчик обязан оплатить товар после предъявления ему претензии исполнителем, таким образом, просрочка должника наступила после нарушения соответствующего срока оплаты.

Поскольку договор N 8/518/0304/400 от 24.01.2012 предусматривает конкретные сроки и порядок оплаты, апелляционный суд пришел к выводу, что правила статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае не применимы.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате изготовленного и поставленного товара истец начислил проценты за период с 12.10.2012 по 19.01.2014 по ставке рефинансирования Банка России 8,25 процентов годовых в сумме 639 705 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан правильным.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу № А56-55113/2014 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «АТОМПРОЕКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный комплекс ЧМЗ» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 636 349 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлине за подачу иска 15 711 руб. 26 коп., за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен