Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу № А56-51269/2012/з14 (судья Новоселова Н.В.), принятое

по заявлению «Уральский Промышленный Банк» (ОАО)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдванс» о включении требования в реестр

установил:

ООО «Эдванс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным.

Определением от 28.11.2012 в отношении должника ООО «Эдванс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 18.04.2014 суд прекратил процедуру наблюдения, ввел в отношении должника финансовое оздоровление, утвердил административным управляющим должника ФИО2.

11.07.2014 в суд поступило требование «Уральский Промышленный Банк» (открытое акционерное общество) о включении в реестр требований кредитора задолженности в сумме 64 474 784,78 руб.

Определением от 19.01.2015 ходатайство должника о приостановлении производства по требованию удовлетворено. Производство по требованию кредитора «Уральский Промышленный Банк» (открытое акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Эдванс» требования в размере 64 474 784,78 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-45208/2014.

«Уральский Промышленный Банк» (ОАО) в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку неразрешенность иска в деле А56-45208/2014 не является основанием для приостановления рассмотрения настоящего требования. В обоснование своих доводов ссылается на п.5 постановления Пленума ВАС РФ №57.

Должник в отзыве просит оставить определение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Определение о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника не относится к числу судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение дела о банкротстве по существу (статья 52 Закона о банкротстве), порядок рассмотрения соответствующих заявлений определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения дела №А56-45208/2014 о признании недействительными договора поручительства №14196/3 от 12.03.2012 и дополнительного соглашения к нему от 12.09.2012, которыми кредитор основывает свои требования.

Следует отметить, что ни процессуальным законодательством, ни законодательством о банкротстве не предусмотрено приостановление производства по рассмотрению требования кредитора в случае оспаривания сделки, на которой основано требование кредитора по правилам главы III.I Закона о банкротстве или вне рамок дела о банкротстве, а также оспаривания в апелляционную, кассационную и надзорную инстанции.

Согласно правовой позиции, выраженной судом надзорной инстанции в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N57 от 23.07.2009 также указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N57 от 23.07.2009 суд надзорной инстанции разъяснил, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку предусмотренных нормами процессуального права (с учетом толкования их применения судом надзорной инстанции) оснований для приостановления производства по соответствующему ходатайству должника по рассмотрению обособленного спора в деле о банкротстве в данном случае у суда не имелось, а требование банка подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу № А56-51269/2012/з14 отменить.

Принять новый судебный акт.

Ходатайство ООО «Эдванс» о приостановлении производства по требованию «Уральский Промышленный Банк» (ОАО) оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

И.Г. Медведева