Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-474/2015 ) МИФНС России №5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу № А56-46959/2014 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЗеВс"

к МИФНС России №5 по Ленинградской области

о признании незаконным постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗеВс" (ОГРН 1094703000743, адрес: 187450, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Новая Ладога, микр. А, д. 13, кв. 80; далее – общество, ООО «ЗеВс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ленинградской области (адрес: 187400, Ленинградская обл., г. Волхов, ул. Ю. Гагарина, д. 1; далее – Инспекция, МИФНС, административный орган) № 472403 от 04.07.2014.

Решением от 28.11.2014 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление Инспекции № 472403 от 04.07.2014.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на законность и обоснованность обжалуемого постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Инспекцией представлены суду апелляционной инстанции дополнительные документы: копия товарного чека от 11.06.2014 № 67, поручение № 160 от 11.06.2014, приложение к акту проверки от 11.06.2014. Данные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). ООО «ЗеВс», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие общества в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, при проверке 11.06.2014 г. в 11 час. 00 мин. соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее – Закон № 54-ФЗ) на основании поручения № 160 от 11.06.2014 в магазине «СТРОЙ АРСЕНАЛ» ООО "ЗеВС", расположенном по адресу: Ленинградская обл., Волховский р-н, д. Юшково, ул. Новоладожская, 1А, административным органом выявлены следующие нарушения: при покупке покупателем Курочкиным В.В. болтов и гаек общей стоимостью 51 руб. 00 коп., продавцом отказано в выдаче по требованию покупателя в момент оплаты документа, содержащего сведения, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ. В выданном документе (товарном чеке) отсутствуют сведения, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 2 Закона №54-ФЗ, а именно, порядковый номер документа.

Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике (ККТ), порядка и условий ее регистрации и применения от 26.07.2010 № 563.

На основании выявленных нарушений административным оранном в отношении общества 17.06.2014 составлен протокол № 472403 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

04.07.2014 Инспекцией вынесено постановление № 472403 о назначении ООО «ЗеВс» административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона №54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Проверочные мероприятия налогового органа по проверке применения ООО "ЗеВс" контрольно-кассовой техники в рассматриваемом случае не являются проверочной закупкой в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Из материалов дела следует, что налоговым органом не проводились оперативно-розыскные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ, должностные лица действовали в пределах предоставленных полномочий, установленных частью 1 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1, статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ (аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного суда РФ от 11.05.2012 N 45-АД12-4).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Инспекции грубых процессуальных нарушений, выразившихся в применении уполномоченным органом недозволенных методов проверки, признаются апелляционным судом ошибочными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления административного органа в виду недоказанности материалами дела состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обществу вменяется в вину нарушение пункта 2.1 статьи 2 Закона №54-ФЗ, а именно отсутствие в выданном продавцом магазина товарном чеке обязательного реквизита, предусмотренного данным законом – порядкового номера.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

наименование документа;

порядковый номер документа, дату его выдачи;

наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

В рассматриваемом случае из представленной налоговым органом копии выданного продавцом магазина ООО «ЗеВс» при проверке товарного чека усматривается, что данный документ содержит все необходимые реквизиты, в том числе, дату документа – 11 июня 2014 г., и номер документа - № 67.

При таких обстоятельствах, выводы административного органа, изложенные в постановлении о привлечении общества к административной ответственности № 472403 от 04.07.2014, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В связи с тем, что административным органом не доказано событие вменяемого ООО «ЗеВс» правонарушения, привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в рассматриваемом случае неправомерно в виду отсутствия состава вменяемого административного правонарушения. Оспариваемое обществом постановление Инспекции № 472403 от 04.07.2014 при таких обстоятельствах подлежит признанию незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Неправильные выводы суда первой инстанции в части установления грубых процессуальных нарушений привлечения Инспекцией общества к административной ответственности, не привели к вынесению неправомерного судебного акта. В связи с изложенным, решение суда первой инстанции признается апелляционным судом не подлежащим отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2014 года по делу № А56-46959/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

Е.А. Сомова