Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4766/2015 ) ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2015 по делу № А42-7251/2014 (18т) (судья Киличенкова М.А.), принятое

по заявлению ФИО2

к должнику ООО «Свинокомплекс Пригородный»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2014 ООО «Свинокомплекс Пригородный» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 184365, Мурманская область, Кольский район, пгт. Молочный, птф. Мурманская) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 225 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, существовавшей до внесения изменений ФЗ от 29.12.2014 № 482-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), ФИО2 (далее – кредитор) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 510 255,98 руб. основного долга. В обоснование требования кредитор сослался на перечисление в период с мая по июль 2009 года денежных средств должнику в виде финансовой помощи.

Определением от 09.02.2015 требование ФИО2 удовлетворено в полном объеме, требование в размере 4 640 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилось ОАО «Россельхозбанк» (далее – Банк), которое просит его отменить, в удовлетворении требования отказать. В обоснование жалобы ее податель ссылается на разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и указывает на мнимость сделки, положенной в основание требования. Податель жалобы считает, что суд должен был исследовать следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли доказательства того, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, и при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе. Кредитор и должник являются взаимосвязанными лицами, следовательно, суд первой инстанции при оценке доказательств не должен был ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, а именно, при проверке кассовых ордеров и актов сверки необходимо было принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. По мнению Банка, представленные кредитором доказательства оказания финансовой помощи опровергаются тем, что в квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствуют оттиски печати должника и представлены не все квитанции; возвращение должником лишь части финансовой помощи в размере 1 140 291,96 руб. свидетельствует о цели ее оказания для искусственного создания кредиторской задолженности. В целях подтверждения наличия задолженности суд первой инстанции должен был истребовать у должника бухгалтерский баланс за последний отчетный период с отражением кредиторской задолженности и все квитанции к приходным кассовым ордерам, надлежащим образом оформленных, а у кредитора – подтверждение возврата части финансовой помощи.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указывая на аффилированность сторон сделки. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрели апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с мая 2009 года по июль 2009 года ФИО2 в пользу ООО «Свинокомплекс Пригородный» были предоставлены денежные средства в размере 5 510 225,98 руб. в качестве финансовой помощи, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 12.05.2009 № 160, № 487, от 29.05.2009 № 188, № 5, № 6, № 7, от 08.07.2009 № 332, № 747, от 04.06.2009 № 205, 594, № 325244, от 10.06.2009 № 211, от 10.06.2009 № 614, от 26.06.2009 № 266, № 267, № 689, № 354348, № 690, № 354349, от 29.06.2009 № 269, № 695, № 7, № 270, № 696, № 354349 на общую сумму 7 027 671,23 руб.

Вопреки доводам жалобы, требование кредитора обосновано представленными доказательствами и соответствует законодательству, регулирующему обязательства из договора займа. Задолженность конкурсным управляющим признана. В этой связи, ввиду отсутствия возражений на требование со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве, при рассмотрении требования в суде первой инстанции, у суда обоснованно отсутствовали сомнения в реальности сделки.

Как следует из материалов дела, 20.01.2015 представитель Банка ознакомился с материалами обособленного спора (л.д.37), между тем, возражения на требования Банком также не представлены, с ходатайством о фальсификации его представитель не обращался, следовательно, у суда отсутствовали основания для назначения соответствующей экспертизы. Основания для истребования дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции апелляционным судом не установлены.

Также апелляционный суд отклоняет довод жалобы о фальсификации доказательств и необходимости назначения экспертизы, поскольку Банком аналогичное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 АПК РФ). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Банк, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неверно распределил бремя доказывания в арбитражном процессе, возложив на суд исследовательскую функцию и предлагая суду первой инстанции, в отсутствие заинтересованности со стороны лиц, участвующих в деле, заниматься дополнительным сбором доказательств.

Поскольку внесенные в кассу денежные средства, полученные в качестве финансовой помощи от учредителя, в дальнейшем были внесены на расчетный счет должника, открытый в ОАО «Россельхозбанк», апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о наличии у суда первой инстанции обязанности по дополнительной проверке кассовых ордеров, факта внесения денежных средств в кассу и получения сведений о дальнейшем расходовании должником полученных денежных средств. Податель жалобы, как лицо, обслуживающее расчетный счет должника, вправе было, в случае их наличия, представить доказательства невнесения должником указанных денежных средств на свой расчетный счет или несоответствия представленной кредитором информации.

При отсутствии возражений со стороны кредиторов либо арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенных о поступлении и рассмотрении требования ФИО2, у суда отсутствовали основания для оценки представленных документов с точки зрения их фальсификации либо проверки спорных правоотношений с учетом возможной мнимости сделок.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному между ООО «Свинокомплекс Пригородный» и ФИО2, задолженность должника по состоянию на 30.06.2014 составляет 5 510 255,98 руб.

Доказательства оплаты задолженности лицами, участвующими в деле, не представлены.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования и правомерно включил требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Довод о частичном исполнении должником обязательства, что является доказательством его мнимости, апелляционным судом отклоняется как противоречащий гражданскому законодательству РФ, поскольку частичное исполнение обязательства, напротив, свидетельствует о направленности воли сторон на исполнение обязательств. В то же время, признание должника банкротом является следствием его несостоятельности, что предполагает невозможность расчетов с определенным количеством кредиторов.

Денежные средства были предоставлены в 2009 году, то есть не менее чем за пять лет до подачи заявления о признании должника банкротом, то есть задолго до появления признаков банкротства у должника. В связи с указанным, апелляционным судом отклоняется довод жалобы о предоставлении финансовой помощи исключительно для создания искусственной задолженности с целью причинения вреда имущественным интересам других кредиторов должника, поскольку на момент предоставления денежных средств, процедура банкротства в отношении должника не была возбуждена, признаки банкротства отсутствовали, а кредиторы не имели соответствующего статуса.

Кроме того, апелляционным судом отклоняется довод об аффилированности сторон сделки, как неподтвержденный надлежащими доказательствами. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника. Кроме того, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с вышеуказанными физическими лицами в родственных отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Между тем, сходство фамилий руководителя общества и стороны сделки еще не может служить однозначным доказательством аффилированности сторон сделки, а в отсутствие соответствующего заявления сторон у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки данного обстоятельства. Кроме того, аффилированность сторон сделки не может рассматриваться как доказательство, безусловно свидетельствующее о злонамеренности участников сделки, и не освобождает должника от исполнения своих обязательств.

Взаимосвязанность сторон сделки может являться основанием для оспаривания сделки по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, но не для отказа в удовлетворении требования.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2015 по делу № А42-7251/2014 (18т) оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен