Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4773/2012 ) (заявление) Филиппских Н.В. на определения от 02.02.2012 и от 01.02.2012 Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-4787/2010 (судья Талалас Е.А.), принятые

по делу о банкротстве ООО «ЭкоБалтСтрой»

установил:

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определения Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2012, принятые в рамках дела о банкротстве ООО «ЭкоБалтСтрой» (далее - должник).

Фактически как следует из материалов дела и тексте жалобы ФИО2 обжалуются: определение от 01.02.2012 о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) «Банкротство застройщиков» и определение от 02.02.2012г., которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр кредиторской задолженности ООО «ЭкоБалтСтрой» его требования, вытекающего из определения Светлогорского городского суда Калининградской области от 29.02.2008 об обязательстве должника за свой счет и своими силами построить и передать ему (ФИО2) дом общей площадью не менее 120 кв. на земельном участке, предоставленном Администрацией МО «Светлогорский», в срок не позднее шести месяцев с момента издания постановления о предоставлении в аренду земельного участка.

Дата обжалуемых судебных актов - 31.01.12 указана в апелляционной жалобе ошибочно, т.к. в указанную дату в порядке п. 2 ст.176 АПК РФ были оглашены только резолютивные части определений.

В апелляционной жалобе ее податель просит: отменить определения «о применении к его заявлению правил параграфа 7 Закона о банкротстве, регулирующего банкротство застройщиков» и об отказе в удовлетворении его заявления. Вынести новый судебный акт о включении его требования в реестр кредиторской задолженности ООО «ЭкоБалтСтрой» в том виде, как оно сформулировано в заявлении.

В обоснование жалобы ФИО2 со ссылкой на положения ст. 201.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №210-ФЗ от 12.07.2011 указывает, что поскольку он не является участником строительства многоквартирного дома, правоотношения между ним и должником не могут регулироваться параграфом 7, которым в соответствии с Федеральным законом №210-ФЗ дополнена глава 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ. Однако, суд, по мнению подателя апелляционной жалобы, при рассмотрении его заявления незаконно применил не подлежащую применению норму п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве и сделал неправомерный вывод об отсутствии у заявителя требования о передаче жилых помещений или денежного требования к должнику.

В судебное заседание апелляционного суда податель апелляционной жалобы, а также иные, участвующие в деле, лица явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены. В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, апелляционный суд установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2010 ООО «ЭкоБалтСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3. Определением от 21.03.2011 в связи с освобождением ФИО3 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4

В процедуре конкурсного производства ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторской задолженности ООО «ЭкоБалтСтрой» требования об обязании должника за свой счёт и своими силами построить и передать ему жилой дом общей площадью 120 кв.м.

В обоснование заявленного требования ФИО2 сослался на вступившее в законную силу и неисполненное определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 29.02.2008, которым было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу №2-4/08 по иску ФИО2 к Администрации МО «Светлогорский городской округ», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области и третьим лицам – ООО «ЭкоБалтВод» и ООО «ЭкоБалтСтрой» и встречному иску Администрации МО «Светлогорский городской округ» к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 3 утверждённого судом мирового соглашения ООО «ЭкоБалтСтрой» обязалось а) за свой сёт и своими силами построить ФИО2 и передать ему жилой дом общей площадью не менее 120 кв.м. на земельном участке, предоставленном Администрацией, в срок не позднее 6 месяцев с момента издания постановления о предоставлении в аренду земельного участка; б) после выполнения обязательства, предусмотренного п. 3а настоящего соглашения, снести за свой счёт возведённое ФИО2 строение, расположенное по ул. Сосновой в г.Светлогорске. Администрация обязалась в срок до 31.07.2008 предоставить ФИО2 в аренду земельный участок площадью 600 кв. м. для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома, а ФИО2 обязался а) выселиться и освободить занимаемое им спорное строение, расположенное по ул. Сосновой в г.Светлогорске, в течение 10 дней с момента окончания строительства и передачи ему ООО «ЭкоБалтСтрой» жилого дома; б) не препятствовать (после выселения) сносу спорного строения; в) передать занимаемую квартиру № 4 в доме № 72 по Калининградскому проспекту в г.Светлогорске после её приватизации в собственность ООО «ЭкоБалтСтрой» в счёт оплаты строительства дома, указанного в п. 3а соглашения.

Следует согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции при рассмотрении его требования положений параграфа 7 Закона о банкротстве («Банкротство застройщиков»).

ФИО2 участником строительства применительно к используемым в данном параграфе понятиям не является, его заявление не содержит требования к должнику о передаче жилого помещения в многоквартирном доме и не является денежным требованием участника строительства.

Однако, указанное неправильное применение норм права не привело к принятию незаконного судебного акта – определения об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Если требование к должнику-застройщику предъявлено кредитором, не являющимся участником строительства, понятие которого дано в подпункте 2 п. 1 ст. 201.1 параграфа 7 Закона о банкротстве, такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам Закона о банкротстве, а согласно ст. 4 Закона в целях участия в деле о банкротстве подлежат установлению и учёту требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей. Требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (п. 5 ст. 4 Закона), т.е. вне рамок дела о банкротстве.

В данном случае требование ФИО2 установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, однако, поскольку это требование не является денежным, оно не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Определение суда от 01.02.2012 о применении при банкротстве ООО «ЭкоБалтСтрой» правил параграфа 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков», вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, вынесено судом не в связи с рассмотрением его требования, а в соответствии с требованиями п. 3 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 42, 257 АПК РФ право апелляционного обжалования судебных актов суда первой инстанции, не вступивших в законную силу, имеют лица, участвующие в деле и не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Податель апелляционной жалобы в силу ст. 34 Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле о банкротстве, не является, определение от 01.02.2012 принято не о его правах и обязанностях, а о дальнейшем порядке рассмотрения дела о банкротстве должника.

В связи с указанным, производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение от 01.02.2012 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2012 по делу № А21-4787/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппских Н.В. на указанное определение – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение от 01.02.2012 по делу №А21-4787/2010 прекратить.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко

И.Ю. Тойвонен