Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4798/2015 ) Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу № А56-75967/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "ВЕЛУМ"

к Пограничному управлению ФСБ России по Мурманской области

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Велум» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 31.10.2014 по делу № 2109/896-14 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.10.2014 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 2109/896-14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1. КоАП РФ.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило пересечение НИС «Геолог Печкуров» 31.08.2013 в 12:47 мск в координатах 73(о)17'40'' северной широты, 74(о)07'50'' восточной долготы линии Государственной границы Российской Федерации без уведомления пограничных органов.

Постановлением от 31.10.2014 по делу № 2109/896-14 Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации.

Как установлено в части 4 статьи 9 Закона N 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с частью 19 статьи 9 Закона N 4730-1 (часть девятнадцатая введена Федеральным законом от 07.06.2013 N 110-ФЗ, действующим с 18.06.2013) российские суда, осуществляющие плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также российские суда, убывающие из российских портов во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания, за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства, с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо за нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 указанного Кодекса.

Исходя из логического толкования части 19 статьи 9 Закона N 4730-1 российские суда, осуществляющие каботажное плавание, должны быть оснащены техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную передачу информации о местоположении судна, и уведомить пограничные органы о намерении пересечь Государственную границу с передачей в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Неисполнение данной обязанности влечет ответственность по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Обществу вменяется нарушение требований абзаца 19 статьи 9 Закона N 4730-1.

Вместе с тем в соответствии с частями 21 и 22 статьи 9 Закона N 4730-1 правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, указанными в части девятнадцатой настоящей статьи, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях девятнадцатой и двадцатой настоящей статьи, а также требования к оснащению судов, указанных в частях девятнадцатой и двадцатой настоящей статьи, техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, названные Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 № 863 и вступили в силу 06.09.2014, то есть после пересечения судном Общества Государственной границы, порядок пересечения которой вменяется Обществу.

Судом также учтено, что судно Общества осуществляло плавание между российскими портами, а порядок уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу на момент пересечения такой границы судном Общества установлен не был. Исходя их этого, суд пришел к выводу о том, что Общество не может быть признано нарушившим правила пересечения Государственной границы Российской Федерации, в связи с чем, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1. КоАП РФ, в его действиях отсутствует.

Судом также принято во внимание, что согласно сведениям ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» исх. от 15.12.2014 № МФ/12-1623, судно Общества «Геолог Печкуров» оборудовано трансиметтером системы позиционирования Аргос типа MAR-E2, в котором географические координаты местоположения судна определяются с помощью метода, основанного на математическом аппарате «эффекта Доплера» при расчете линий положения. При этом, названная система обеспечивает передачу спутников рапортов о позиции судна, что в отсутствии установленного порядка уведомления пограничных органов, признано судом как исполнение Обществом требований Закона № 4730-1.

Следует согласиться и с выводами суда первой инстанции о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен заинтересованным лицом в отсутствие представителя Общества. Управление указывает, что уведомление о времени и месте составления протокола направлено им в адрес Общества посредствам факсимильной связи. Получение Обществом такого уведомления самим Обществом оспаривается.

Податель жалобы ссылается на вручение повестки законному представителю под расписку. Между тем из имеющейся в материалах дела повестки следует, что подпись выполнена электронным способом (посредством факсимильной связи).

В связи с этим судом обоснованно указано, что заинтересованным лицом в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент составления протокола об административном правонарушении заинтересованное лицо обладало сведениями о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, что расценено как существенное нарушение заинтересованным лицом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Доводы Управления о неподведомственности спора арбитражному суду были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что деяние, вменяемое Обществу в качестве административного правонарушения, совершено им при осуществлении предпринимательской деятельности, а именно, в ходе исполнения договора от 24.07.2014 № 462/14 на оказание услуг по обеспечению научно-исследовательских работ, заключённым с ФГУГП «Южморгеология», в рамках которого Общество оказывало комплекс услуг по обеспечению проведения морских научно-исследовательских работ в акватории Анабарского залива, Оленекского залива, моря Л-вых (в том числе, предоставление судна, укомплектованного экипажем, судовым снаряжением, размещение персонала), в связи с чем, дело является подведомственным арбитражному суду.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу № А56-75967/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

О.В. Горбачева