Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-479/2014) ЗАО «БАЛТСЕРВИС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 по делу № А56-45964/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по заявлению ЗАО "БАЛТСЕРВИС"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения

установил :

Закрытое акционерное общество «БАЛТСЕРВИС» (194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., 17, литер А, пом. 4Н, ОГРН <***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9, литера А, помещение 3-Н, ОГРН <***>; далее - Управление) от 21.02.2013 по делу № РНП-52/13 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 19.11.2013 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 19.11.2013 отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение порядка проведения проверки по факту уклонения участника размещения заказа от заключения государственного контракта и сроков внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Податель жалобы считает, что он надлежащим образом выполнил требования, предъявляемые к победителю открытого аукциона, направив заказчику подписанный государственный контракт и обеспечение исполнения государственного контракта в виде банковской гарантии № 00101106 от 14.01.2013 ООО «Коммерческий банк «Транспортный инвестиционный банк». Даная банковская гарантия, предоставленная в рамках договора оказания услуг с ООО «ЭДВАНС» № 675/12 от 25.12.2012, впоследствии признана заказчиком недостоверной. Общество указывает, что оно не могло предвидеть факта недобросовестности контрагента по данному договору, в связи с чем признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в его действиях отсутствуют. Податель жалобы считает, что включение лица в реестр недобросовестных поставщиков невозможно без установления вины, поскольку в рассматриваемом случае вина общества не установлена, решение антимонопольного органа от 21.02.2013 по делу № РНП-52/13 является незаконным.

Податель жалобы надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.02.2012 Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг» на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0372200278012000123 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию зданий и помещений структурных подразделений Учреждения для государственных нужд Санкт-Петербурга.

В соответствии с протоколом подведения итогов от 18.12.2012 № 0372200278012000123-3 победителем открытого аукциона признано ЗАО «БАЛТСЕРВИС».

14.01.2012 проект государственного контракта подписан обществом и совместно с приложением – обеспечением исполнения государственного контракта в виде банковской гарантии от 14.01.2013 № 0010116, выданной ООО «Коммерческий банк «Транспортный инвестиционный банк», направлен заказчику посредством электронной площадки.

Заказчик направил в адрес Банка запрос от 15.01.2013 № 05-09-23/13-0-0- о подтверждении выдачи Обществу банковской гарантии от 14.03.2013 № 00101106.

Банк в письме от 17.01.2013 № 01-22/120 сообщил заказчику, что банковская гарантия от 14.01.2013 № 00101106 ЗАО «БАЛТСЕРВИС» не выдавалась.

Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг» принято решение от 17.01.2013 о признании ЗАО «БАЛТСЕРВИС» победителем открытого аукциона в электронной форме уклонившимся от заключения государственного контракта и 08.02.2013 направлены в антимонопольный орган сведения для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта.

УФАС решением от 21.02.2013 по делу № РНП-52/13 включило ЗАО «БАЛТСЕРВИС» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с данным решением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Обществом обязанности по предоставлению обеспечения исполнения государственного контракта в установленный срок и правомерном включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления представителя антимонопольного органа, приходит к следующим выводам.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 19 Закона N 94-ФЗ в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 названной статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

При этом, принимая решение о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного (муниципального) контракта, уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения законодательных норм в сфере размещения заказа, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

В соответствии с частью 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в данной части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Материалами дела подтверждается, что Общество в качестве способа обеспечения исполнения контракта выбрало банковскую гарантию, для получения которой воспользовалось услугами ООО «ЭВАНС», в то время как из положений статьи 368 ГК РФ следует, что банковская гарантия является односторонней сделкой, совершаемой по волеизъявлению банка и на основании просьбы принципала. При этом отсутствуют доказательства невозможности получения Обществом банковской гарантии путем непосредственного обращения в Банк, что исключило бы предоставление заказчику недостоверного документа, полученного от третьего лица.

Апелляционная инстанция считает, что приняв решение об участии в открытом аукционе в электронной форме, участник размещения заказа должен осознавать все связанные с таким участием риски, поскольку законодательством о размещении заказов не предусмотрена возможность отмены результатов аукциона вследствие ошибки, допущенной участником. Таким образом, участник аукциона должен сознавать и возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

При таких обстоятельствах законны и обоснованны выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении заявителем обязанности по предоставлению обеспечения исполнения контракта в установленный срок, поскольку как победитель аукциона Общество должно было принять все зависящие от него меры для своевременного заключения государственного контракта, представив достаточные и достоверные документы во исполнение названной обязанности.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о нарушении порядка проведения проверки по факту уклонения участника размещения заказа от заключения государственного контракта и сроков внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязательного участия поставщика при рассмотрении комиссией органа уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов о включении его в реестр действующим законодательством не предусмотрено. Решение о признании общества уклонившимся от заключения государственного контракта заявителем не оспорено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал законным решение антимонопольного органа от 21.02.2013 по делу № РНП-52/13 и отказал ЗАО «БАЛТСЕРВИС» в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 19.11.2013.

Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса, ЗАО «БАЛТСЕРВИС» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб., излишне уплаченная при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2013 года по делу № А56-45964/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «БАЛТСЕРВИС» - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «БАЛТСЕРВИС» из средств федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

И.Б. Лопато