Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-47/2015 ) ООО "ПромМонтажТехнология" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 по делу № А56-61775/2014 (судья С.В.Лущаев), принятое

по заявлению ООО "Медиа технологии"

к ООО "ПромМонтажТехнология"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2014 заявление ООО «Медиа Технологии» о признании ООО «ПромМонтажТехнология» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «ПромМонтажТехнология» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1, являющееся членом НП «Национальная организация арбитражных управляющих», с ежемесячным вознаграждением в сумме 30000 руб. за счет средств должника, требование ООО «Медиа Технологии» в размере 940.943 руб. 80 коп. задолженности, 21.818 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

08.12.2014 ООО «ПромМонтажТехнология» подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Ссылался на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения заявления. Копию заявления должник получил 29.10.2014, а о возбуждении производства по делу о банкротстве узнал 14.11.2014 из размещенной на сайте суда информации, в связи со сложностью процесса и необходимостью привлечения квалифицированного специалиста по арбитражному судопроизводству, а также ввиду несвоевременного получения определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской, в соответствии со статьями 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ направило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Данное ходатайство в нарушение пункта 4 статьи 158 АПК РФ не рассматривалось в судебном заседании и результат рассмотрения не отражен в обжалуемом судебном акте. Должник не имел возможности представить свои обоснованные возражения в заседание суда в части экономической нецелесообразности выбора саморегулируемой организации, находящейся в Москве, для работы на территории Ленинградской области.

От временного управляющего ФИО1 поступил отзыв, в котором изложены возражения относительно апелляционной жалобы. Отправив документы в Арбитражный суд в электронном виде (статус документа «отправлено») 17.11.2014 в 12:30, то есть в момент проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя должнику, должник не удостоверился и не представил доказательства принятия судом указанных документов (статус документа «принято»). В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур банкротства подлежат возмещению за счет средств должника и не зависят от географического положения саморегулируемой организации.

От ООО «Медиа Технологии» поступило заявление в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения временного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и принятия иного процессуального решения по статье 48 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Медиа Технологии» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ПромМонтажТехнология» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 по делу №А56-6669/2013, вступившему в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего на 17.11.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта по статье 48 Закона о банкротстве арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обращение кредитора обоснованным, вследствие чего решил вопросы, относимые к процедуре наблюдения, согласно статьям 62, 65 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы не приняты апелляционным судом, как не соответствующие материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно норме пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Указанные обстоятельства нашли объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. На момент рассмотрения апелляционной жалобы сведений о погашении задолженности перед заявителем по делу о банкротстве не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 23 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 60), на основании абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Закона при получении определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона.

Именно в указанном порядке произведено утверждение временного управляющего. Соответствующие сведения из НП «Национальная организация арбитражных управляющих» поступили в суд 06.11.2014 (л.д. 42-49). Нормы действующего законодательства не устанавливают ограничений в связи с местом нахождения саморегулируемой организации.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы считать удаленность временного управляющего от места нахождения должника препятствующей исполнению обязанностей или увеличивающей расходы по делу о банкротстве преждевременно.

Согласно имеющимся в материалах дела процессуальным документам и размещенной на сайте суда информации, текст определения арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2014 о принятии к производству заявления кредитора и назначении судебного заседания на 17.11.2014 был размещен на общедоступном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области www.spb.arbitr.ru в сети "Интернет" 27.09.2014 в 17.00.

Направленная должнику по адресу: 187110, <...> копия определения (№ заказного письма 19085477475528) возращена за истечением срока хранения.

Если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с изложенным не принимается доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещение должника о времени и месте судебного заседания.

Объективных причин непредставления мотивированных возражений (при их наличии) с соблюдением требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должником не приведено.

Как следует из протокола от 17.11.2014, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя началось в 13 часов и закончилось в 13 часов 10 минут. Ходатайство об отложении судебного разбирательства, согласно размещенной на сайте арбитражного суда информации, подано 17.11.2014 в 12 часов 30 минут, что не обеспечивало поступления процессуального документа суду, рассматривающему дело, до судебного заседания. При отсутствии заявления по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальных оснований для применения статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отложения рассмотрения дела у суда первой инстанции не имелось.

Процессуальное решение принято судом первой инстанции в отсутствие лиц, имеющих право на участие в рассмотрении обоснованности заявления кредитора о банкротстве должника.

Принципы равенства и состязательности согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ не нарушены. Фактические обстоятельства установлены правильно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен