Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4811/2022 ) ООО "АЛЬПИНА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 по делу № А56-93863/2021 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "АЛЬПИНА"

к Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬПИНА» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни (далее – Таможня) от 14.09.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10210000-3740/2021.

Решением суда от 28.01.2022 оспариваемое постановление Таможни изменено в части назначенного наказания, размер штрафа снижен до 1 089 906 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает, что Обществом представлено дополнительное соглашение к контракту, в котором стороны продлевают срок исполнения обязательств и действие контракта до 31.12.2022, в связи с чем срок, установленный сторонами, как срок поставки товара или возврата денежных средств не истек, что свидетельствует об отсутствии состава вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Таможни просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Судом отказано Обществу в приобщении к материалам дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Покупатель) и фирмой «LAN-VINGRUP» SRL (Молдова, Продавец) заключен контракт от 24.03.2015 № 9021 (далее - Контракт), согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил свежие фрукты и овощи происхождения Западной Европы или любого другого происхождения, в том числе тропического.

25.03.2015 на основании Контракта Обществом в АО «ФИА-БАНК» оформлен паспорт сделки (уникальный номер контракта - далее УНК) 15030002/2542/0000/2/1. Дата завершения исполнения обязательств (с учетом дополнительного соглашения от 26.05.2015) – 31.12.2019.

В связи с отзывом лицензии и признанием АО «ФИА-БАНК» банкротом (решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-9320/2016), 11.05.2016 Контракт переведен в Филиал «Поволжский» Акционерного общества коммерческого банка «ГЛОБЭКС» с присвоением УНК 16050023/1942/0016/2/1.

В соответствии с ведомостью банковского контроля по УНК 16050023/1942/0016/2/1 в период с 25.11.2015 по 26.02.2016 Обществом осуществлены авансовые платежи по Контракту на общую сумму 704 236,30 долларов США.

Контрактом (с учетом дополнительного соглашения от 26.05.2015) установлено, что срок поставки товара с момента поступления аванса на счет Продавца составляет 720 календарных дней. В случае непоставки товара в указанные сроки Продавец возвращает полученные авансовые платежи в срок, не позднее даты завершения обязательств по Контракту. Продавцом в установленные сроки товар не поставлен, денежные средства за непоставленные по Контракту товары в общей сумме 704 236,30 долларов США на счета Общества в установленный Контрактом срок не возвращены.

В связи с неисполнением Продавцом взятых на себя обязательств по Контракту в части возврата авансовых платежей Общество в марте 2016 года обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с фирмы «LAN-VINGRUP» SRL предоплаты за непоставленные товары по контракту от 24.03.2015 № 9021 в размере 751 322,41 долларов США.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-5995/2016 от 26.05.2016 утверждено мировое соглашение на следующих условиях: Ответчик в срок, не превышающий 30 (тридцати) календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом, оформляет 4 (четыре) собственных простых векселя, соответствующих законодательству РФ, на бумажном носителе, на русском языке, из них один вексель на сумму 187 830 долларов США, второй на сумму 187 830 долларов США, третий на сумму 187 830 долларов США и четвертый на сумму 187 832,41 долларов США, а всего на общую сумму задолженности в размере 751 322, 41 долларов США. Срок погашения каждого векселя должен быть до 31.12.2017.

Согласно актам передачи от 05.02.2017 № 1,2,3,4 Общество передало векселя фирме «LAN-VINGRUP» SRL для погашения. Однако на момент проведения таможенным органом проверки векселя не оплачены, денежные средства в сумме 704 236,30 долларов США, уплаченные нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, не возвращены в Российскую Федерацию.

Поскольку денежные средства в размере 704 236,30 доллара США (43 596 241,1 руб. в рублевом эквиваленте на дату совершения платежа), уплаченные нерезиденту за неввезенный в Российскую Федерацию по Контракту товар, на счет Общества не возвращены, должностным лицом Таможни в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ и 03.08.2021 составлен протокол об административном правонарушении по делу N 10210000-3740/2021.

Постановлением Таможни от 14.09.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10210000-3740/2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 179 812,06, что составило 5% суммы невозвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте.

Не согласившись с указанным постановлением таможни, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе посчитал возможным на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 1 089 906 руб.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них;

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет привлечение к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что денежные средства за не поставленные по Контракту товары в общей сумме 704 236,30 долларов США не возвращены на счета Общества в установленный Контрактом срок до 31.12.2019 включительно, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общество утверждает, что представленное в суд в ходе производства по делу дополнительное соглашение к Контракту от 31.03.2016, в котором указывается, что контракт заключенный между Обществом и фирмой «LAN-V1NGRUP» SRL, был продлен по 31.12.2022 и заявление о внесении изменений в паспорт сделки, в уполномоченный банк от 06.04.2016, с отметкой банка о принятии дополнительного соглашения от 31.03.2016, не были оспорены.

При этом, на основании приказа Банка России от 08.04.2016 № ОД-1179 у АО «ФИА-БАНК» с 08.04.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем 11.05.2016 Контракт переведен Обществом в Филиал «Поволжский» Акционерного общества коммерческого банка «ГЛОБЭКС».

В связи с проводимой проверкой в отношении Общества Санкт-Петербургской таможней были направлены запросы Конкурсному управляющему АО «ФИА-БАНК» на предоставление информации из досье организации по контракту от 24.03.2015 № 9021, в том числе копии Контакта со всеми дополнительными соглашениями и приложениями. Агентством по страхованию вкладов (конкурсным управляющим АО «ФИА-БАНК») в представленном письме от 09.12.2020 информация о дополнительном соглашении от 31.03.2016 отсутствовала.

Пунктом 11.1. Инструкции Банка России от 16.08.2017 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» установлено, что в случае отзыва лицензии на осуществление банковских операций у банка резидент, поставивший на учет контракт (кредитный договор), в срок не позднее тридцати рабочих дней после даты отзыва банковской лицензии должен представить в другой уполномоченный банк: информацию об уникальном номере контракта (кредитного договора) и дате постановки на учет контракта (кредитного договора); контракт (кредитный договор) либо выписку из такого контракта (кредитного договора), содержащие информацию, необходимую новому банку УК для принятия на обслуживание контракта (кредитного договора) и осуществления валютного контроля за выполнением резидентом требований статьи 19 Закона № 173.

Как следует из ведомости банковского контроля по контракту УНК 16050023/1942/0016/2/1, дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2019. Таким образом, при переводе Контракта в Филиал «Поволжский» Акционерного общества коммерческого банка «ГЛОБЭКС» Обществом не представлено дополнительное соглашение от 31.03.2016 и содержащаяся в нем информация не отражена в ведомости банковского контроля.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал защитник Общества, дополнения и замечания к протоколу отсутствовали, о чем в протоколе сделана соответствующая запись.

Санкт-Петербургская таможня, в свою очередь, истребовала сведения о дополнительном соглашении от 30.03.2016 у Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Банк) от 17.12.2021 №04-14/39208.

Письмом Банка от 28.12.2021 №2346/20 Санкт-Петербургская таможня проинформирована о том, что дополнительное соглашение от 31.03.2016 по Контракту от 24.03.2015 № 9021 было принято Банком лишь 17.12.2021.

Общество обратилось в Банк 07.12.2021 с обращением о возобновлении работы по Контракту от 24.03.2021 № 9021 с «Заявлением о приеме на обслуживание Контракта из другого уполномоченного банка» вместе с дополнительным соглашением от 31.03.2016.

Данное дополнительное соглашение на момент совершения административного правонарушения, а также на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не было принято Банком, что вызывает сомнения в его достоверности.

Помимо этого, систематическое продление контрактных сроков, в том числе заключение дополнительного соглашения к Контракту по возврату денежных средств за непоставленные товары, с учетом всех обстоятельств дела свидетельствует об отсутствии намерения со стороны Общества вернуть денежные средства за непоставленный товар.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, исключающую вину заявителя, Обществом в материалы дела не представлено; оно имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований валютного законодательства.

Таким образом, поскольку доказательств принятия Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований валютного законодательства в материалах дела не имеется, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом также проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые отношения в сфере валютного законодательства, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, приняв во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, и установив, что штраф в размере 2 179 812,06 руб. является чрезмерным и носит неоправданно карательный характер, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер назначенного Обществу административного штрафа до 1 089906 руб.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2022 года по делу № А56-93863/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альпина» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева