Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (должника): Шмытова А.А. по доверенности от 18.05.2015 № 05-18/05792, Тимофеевой Ю.М. по доверенности от 07.09.2015 № 05-18/10132, Босакова В.Н. по доверенности от 18.05.2015 № 05-18/05791, Карцевой М.М. по доверенности от 08.06.2015 № 05-18/06660

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4819/2015) ЗАО «Автодор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу № А56-55287/2014 (судья Калайджян А.А.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Автотор"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №8

о признании недействительным решения

установил :

Закрытое акционерное общество "АВТОТОР" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональная инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №8 (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) от 15.04.2014 № 12-09/40Р, а действия налогового органа незаконными.

Решением суда от 29.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 13.04.2015 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 18.05.2015 на 15 часов 30 минут.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 производство по делу А56-55287/2014 приостановлено до принятия Федеральным Арбитражным судом Северо-Западного округа судебного акта по делу №А56-55281/2014.

Определением от 27.07.2015 производство по делу А56-55287/2014 возобновлено, судебное заседание назначено на 07.09.2015 на 15 часов 30 минут.

ЗАО «АВТОДОР», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В судебном заседании 18.05.2015 представители общества заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представители инспекции возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы

Апелляционный суд считает, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Представители общества заявили также ходатайство о вызове в качестве свидетелей экспертов оценщиков: Родина М.Г., Шмырева П.В., Окорокова И.В., Лафер М.Л.Представитель инспекции возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно положениям части 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исходя из изложенных правовых норм и обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вызова свидетелей, при возможности рассмотреть заявленное требование по представленным в дело письменным доказательствам.

В судебном заседании 07.09.2015 представители инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 в отношении общества.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 12.12.2013 № 12-09/40. Не согласившись с выводами, изложенными в акте, заявителем были поданы возражения. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 03.02.2014 № 12-09/40-ПС «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки». Решением от 03.02.2014 № 12-09/40-ДМ «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» инспекцией назначены дополнительные мероприятия налогового контроля.

По результатам рассмотрения всех материалов проверки с учетом материалов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение от 15.04.2014 № 12-09/40Р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым установлена: неуплата налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы в сумме 643 901 350 руб, в том числе за 2010 год в размере 321 974 171 руб., за 2011 год в размере 321 927 179 руб. Начислены соответствующие пени и штрафные санкции.

По результатам проверки инспекцией решено взыскать с заявителя недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 643 901 350 руб., пени в размере 159 461 808 руб., а также привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 128 770 872 руб.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении, обществом была подана апелляционная жалоба в ФНС России. Решением ФНС России от 19.08.2014 № СА-4-9/16546@ налогоплательщику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заявитель, не согласившись с вынесенным Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №8 Решением от 15.04.2014 № 12-09/40Р, считая его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, положениям НК РФ, считая действия налогового органа незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Исходя из пунктов 3, 6 статьи 274 НК РФ доходы и расходы налогоплательщика учитываются в денежной форме, при этом, рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них НДС, акциза).

Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения в проверяемом периоде (2010-2011 годы) определяются на основании статьи 40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (пункт 2 статьи 40 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 20 НК РФ определено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно пункту 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 3 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

С учетом положений пункта 9 Постановления №53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговым органом в ходе проведения выездной проверки установлено , что ЗАО «АВТОТОР» в нарушение статьи 40, статьи 247, пункта 1 статьи 252, пунктов 1, 3, 6 статьи 274 НК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» необоснованно занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы, в результате завышения расходов на аренду производственных мощностей в 2010 году на сумму 1 609 870 855 руб., в 2011 году на сумму 1 609 635 896 руб.

В рассматриваемом случае, с учетом представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции признан обоснованным вывод налогового органа о том, что организациями - производителями автомобилей в Калининградской области (входящими в группу компаний «АВТОТОР»), в том числе заявителем, получена необоснованная налоговая выгода вследствие участия в схеме уклонения от налогообложения, созданной с учетом особенностей налогообложения резидентов Особой экономической зоны (ОЭЗ) в Калининградской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в 2010-2011 годах между ЗАО «АВТОТОР» и ООО «Балтийские автомобильные заводы» (далее – ООО «БАЗ», арендодатель) заключены договоры аренды от 01.01.2010 № 4/01-10, от 01.09.2010 № 7/08-10, от 01.08.2011 № 01/07-11 (с учетом приложений, изменений, дополнений). В соответствии с данными договорами ООО «БАЗ» сдает, а ЗАО «АВТОТОР» принимает во временное пользование производственные мощности (расположенные по адресу: г. Калининград, Транспортный тупик, 10), представляющие собой совокупность основных производственных фондов, в том числе зданий, сооружений и установленного в них оборудования для производства продукции промышленного и бытового назначения, в соответствии с внедренными технологическими процессами. Сумма затрат (без НДС) по вышеуказанным договорам за 2010 год составила 1 797 220 339 руб., за 2011 год – 1 800 996 610 руб.

Налоговым органом проведены контрольные мероприятия в отношении контрагента налогоплательщика по договору аренды ООО «БАЗ» и установлено следующее.

ООО «БАЗ» было зарегистрировано 29.09.2003 года. Уставный капитал на дату регистрации составил 10 000 руб. Учредителями являлись ООО «АВТОТОР-1» (99,9%) и ООО «Регионинвест» (0,1 %).

11.12.2006 года ООО «БАЗ», в связи с реализацией инвестиционного проекта «Создание и использование промышленно-производственного комплекса в целях обеспечения выпуска продукции и комплектующих промышленного и бытового назначения в Калининградской области» внесено в реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области.

Одновременно, на ООО «БАЗ» были переведены все производственные активы группы компаний «АВТОТОР». Так, в соответствии с данными учетного (регистрационного) дела ООО «БАЗ» 18.12.2006 года уставный капитал ООО «БАЗ» увеличен с 10 000 руб. до 1 494 499 375 руб. на основании заявлений ЗАО «АВТОТОР», ООО «Автотортехобслуживание», ОАО «КАЛИНИНГРАДБУММАШ», ООО «АВТОБАЛТИКА МОТОРС», ООО «Эллада Трейд» о приеме в состав участников ООО «БАЗ» и внесении вкладов в его уставный капитал зданиями, сооружениями и оборудованием, принадлежащим им на праве собственности, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ от 28.12.2006 года.

Впоследствии, уставный капитал ООО «БАЗ» увеличен: до 1 710 000 010,26 руб. (на основании заявлений участников Общества), о чем имеется запись в ЕГРЮЛ от 28.02.2007 года; до 1 737 398 237,93 руб. за счет дополнительного вклада ООО «АВТОБАЛТИКА МОТОРС», о чем имеется запись в ЕГРЮЛ от 10.12.2007 года. Увеличение уставного капитала подтверждено Протоколами внеочередных собраний участников ООО «БАЗ» от 18.12.2006 года, от 15.02.2007 года, от 01.11.2007 года, а также сведениями ЕГРЮЛ.

Таким образом, в течение одного года с момента включения ООО «БАЗ» в реестр резидентов ОЭЗ, оно становится собственником всех производственных мощностей, предназначенных для производства автомобилей, включая здания административных корпусов и производственных цехов, которые впоследствии были переданы им в аренду производственным предприятиям группы компаний «АВТОТОР» (ЗАО «АВТОТОР» (проверяемый налогоплательщик), ЗАО «АВТОТОР-менеджмент», ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД»). В результате указанных действий прибыль производственных предприятий группы перечислялась резиденту Особой экономической зоны в Калининградской области ООО «БАЗ» на основании договоров аренды производственных мощностей.

Совершение сторонами указанных действий совпадает с вступлением в действие Федерального закона от 10.01.2006 № 16-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которым были урегулированы отношения, возникающие в связи с созданием, функционированием и прекращением функционирования Особой экономической зоны в Калининградской области с учетом геополитического положения Калининградской области в целях ускорения ее социально-экономического развития. Статья 17 данного федерального закона предусматривает, что в особой экономической зоне применяется особый порядок уплаты налога на прибыль организаций резидентами, установленный статьей 288.1 НК РФ.

В соответствии со статьей 288.1 НК РФ резиденты Особой экономической зоны в Калининградской области уплачивают налог на прибыль организаций в соответствии с настоящей главой, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

Резиденты используют особый порядок уплаты налога на прибыль организаций, установленный настоящей статьей, в отношении прибыли, полученной от реализации инвестиционного проекта в соответствии с федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области, при условии ведения резидентами раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) при реализации инвестиционного проекта, и доходов (расходов), полученных (произведенных) при осуществлении иной хозяйственной деятельности.

В случае если раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) при реализации инвестиционного проекта в соответствии с федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области, и доходов (расходов), полученных (произведенных) при осуществлении иной хозяйственной деятельности, не ведется, налогообложение прибыли, полученной при реализации данного инвестиционного проекта, производится в соответствии с настоящей главой начиная с того квартала, в котором было прекращено ведение такого раздельного учета.

В целях настоящей статьи налоговой базой по налогу на прибыль от реализации инвестиционного проекта в соответствии с федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области признается денежное выражение прибыли, полученной при реализации данного инвестиционного проекта и определяемой на основании данных раздельного учета доходов (расходов) (полученных (произведенных) при реализации этого инвестиционного проекта) и доходов (расходов) (полученных (произведенных) при осуществлении иной хозяйственной деятельности), к которым применяются положения настоящей главы.

В целях настоящей статьи доходами, полученными при реализации инвестиционного проекта в соответствии с федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области, признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг), произведенных в результате реализации данного инвестиционного проекта, за исключением производства товаров (работ, услуг), на которые не может быть направлен инвестиционный проект.

В течение шести календарных лет со дня включения юридического лица в единый реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области налог на прибыль от реализации им товаров (работ, услуг), полученную при реализации инвестиционного проекта в соответствии с федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области и определенную в соответствии с настоящей главой и федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области, взимается по ставке 0 в отношении налога на прибыль организаций (пункт 6 статьи).

Следовательно, указанный закон позволяет облагать по ставке 0 процентов доход полученных в результате реализации инвестиционного проекта, но не весь доход получаемый резидентом на территории Особой экономической зоны в Калининградской области.

Налоговым органом, с учетом установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, сделан вывод о аффилированности ООО «БАЗ» и производственных предприятий группы: ЗАО «АВТОТОР» (проверяемый налогоплательщик), ЗАО «АВТОТОР-менеджмент», ООО «ЭЛЛАДА-ИНТЕРТРЕЙД».

В ходе налоговой проверки инспекцией направлен запрос в Федеральную антимонопольную службу с целью установления факта аффилированности ЗАО «АВТОТОР» и ООО «БАЗ». Согласно полученному ответу Федеральной антимонопольной службы от 16.05.2013 № ЦА/18915-ДСП/13 в отношении перечня физических и юридических лиц, входящих в группу лиц ЗАО «АВТОТОР» и ООО «БАЗ» входят в одну группу лиц друг с другом, а также с иными производственными предприятиями группы (ЗАО «АВТОТОР-Менеджмент», ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», а также иными юридическими и физическими лицами, имеющими значение для предмета проверки (ООО «АВТОТОР Холдинг», ООО «АВТОТОР групп», Частная компания «ДОАН Б.В.», ООО «Частные инвестиции», Щербаков В.И., Щербаков С.В., Горбунов В.И. и др.).

Принимая во внимание указанные обстоятельства ЗАО «АВТОТОР» и ООО «БАЗ» входят в одну группу лиц, согласно сведениям Федеральной антимонопольной службы, т.е. являются аффилированными лицами и могут быть признаны судом взаимозависимыми лицами по основанию пункта 2 статьи 20 НК РФ.

Аффилированность ЗАО «АВТОТОР» и ООО «БАЗ» подтверждается также иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что основным участником ЗАО «АВТОТОР» является ООО «АВТОТОР Холдинг». В проверяемом периоде (2010-2011 годы) доля участия ООО «АВТОТОР Холдинг» в Обществе составляла 70,9%. Следовательно, указанные лица являются взаимозависимыми по подпункту 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ в силу непосредственного участия одной организация в другой, в доле превышающей 20 процентов.

Инспекцией установлена аффилированность ЗАО «АВТОТОР» и ООО «БАЗ» через ООО «АВТОТОР Холдинг».

Участниками ООО «АВТОТОР Холдинг» начиная с 2005 года являлись: ООО «АВТОТОР-1» - 99,999%; ЗАО «Регионинвест» - 0,001%. Эти же лица в соответствии с данными ЕГРЮЛ являлись учредителями ООО «БАЗ» в долях ООО «АВТОТОР-1» (99,9%) и ООО «Регионинвест» (0,1%).

Впоследствии состав участников ООО «АВТОТОР Холдинг» и ООО «БАЗ» менялся и в проверяемом периоде (2010-2011 годы) выглядел следующим образом.

ООО «АВТОТОР Холдинг»: ООО «Национальная Автомобильная группа» (доля участия 86,1%), Коммерческий банк «Энерготрансбанк » (13,9%) и ООО «Регионинвест» (0,001%). В 2011 году доля участия в размере 29,7% (из доли ООО «Национальная Автомобильная группа») стала принадлежать ООО «АВТОТОР Холдинг». Указанные обстоятельства подтверждаются Протоколами собрания участников ООО «АВТОТОР Холдинг» от 05.04.2010 года, от 05.04.2011 года.

ООО «БАЗ»: до 15.10.2010 года: Частная компания ДОАН Б.В. (доля участия 77,0%), ОАО КБ «Энерготрансбанк» (20,1%), ООО «АВТОТОР-1» (2,9%) и ООО «Регионинвест» (0,0007%), что подтверждается Протоколом годового общего собрания участников от 26.04.2010 года;

с 15.10.2010 года: Частная компания ДОАН Б.В. (доля участия 99,9993%) и ООО «Регионинвест» (0,0007%), что подтверждается Протоколами внеочередного общего собрания участников от 15.10.2010 года, годового общего собрания участников от 06.04.2011 года.

Таким образом, в состав участников обществ входили одни и те же лица, как в момент учреждения обществ (ООО «АВТОТОР-1», ООО «Регионинвест»), так и в проверяемый период (ОАО КБ «Энерготрансбанк», ООО «Регионинвест»). ООО «АВТОТОР Холдинг» является основным участником проверяемого налогоплательщика, следовательно, установлены множественные пересечения в схеме владения обществами через ООО «АВТОТОР Холдинг».

Также установлено, что основным участником ООО «БАЗ» в 2010-2011 годах являлась Частная компания ДОАН Б.В., с долей участия 99,9993%.

Частная компания ДОАН Б.В. в свое время являлась участником ООО «АВТОТОР-1» с долей участия 72,2% (Протокол внеочередного общего собрания участников от 26.12.2005 года), которая, как уже было сказано выше, владела долей в уставном капитале ООО «АВТОТОР Холдинг» в размере 99,999% (Протокол внеочередного общего собрания участников от 27.06.2005 года).

Впоследствии состав участников ООО «АВТОТОР-1» менялся и в проверяемом периоде (2010-2011 годы) выглядел следующим образом: АО «ЮНИМАР ИНВЕСТМЕНТ ХОЛДИНГ С.А.» (доля участия 81,8%) и ООО «Регионинвест» (18,2%). Указанные обстоятельства подтверждены Протоколом внеочередного собрания участников ООО «АВТОТОР-1» от 20.07.2010 года.

Следовательно, до проверяемого периода ООО «АВТОТОР-1» являлось участником ООО «АВТОТОР Холдинг» (учредитель и управляющая компания заявителя) и ООО «БАЗ» (контрагент заявителя по договору аренды), с долей участия 99,9% в каждой из указанных организаций. Одновременно учредитель ООО «БАЗ» - Частная компания ДОАН Б.В. являлась учредителем ООО «АВТОТОР-1», с долей участия 72,2%.

Также в ходе проверки установлено, что фактическим владельцем организаций и получателем дохода от деятельности группы компаний «АВТОТОР», в том числе в виде дивидендов, выплачиваемых ООО «БАЗ» своему учредителю Частной компании ДОАН Б.В. в проверяемом периоде являлся гражданин Щербаков В.И.

Указанное обстоятельство подтверждается ответом, полученным от государственных органов Королевства Нидерландов, в рамках соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Нидерландов от 16.12.1996 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество».

В соответствии с полученной информацией, «…В 2010-2011 годах компанией DOAN B.V. управляли: Люк Роберт (Luc Robert)… Согласно заявлению г-на Роберта, конечным бенефициаром является Щербаков Владимир…».

Таким образом, Щербаков В.И., являясь конечным бенефициаром, обладает правом владеть, пользоваться и распоряжаться доходом компании «ДОАН Б.В.», т.е. фактическим правом на определение дальнейшей экономической судьбы дохода. При этом, структура дохода компании «ДОАН Б.В.» в 2010-2011 годах представляет собой исключительно дивиденды, полученные от ООО «БАЗ», чистая прибыль которого на 95% формируется за счет доходов от сдачи в аренду производственных мощностей организациям, входящим в группу компаний «АВТОТОР», в том числе ЗАО «АВТОТОР».

Также установлено, что Щербаков Владимир Иванович по данным учетных/регистрационных дел организаций группы компаний «АВТОТОР» в периоде с 1995 по 2013 годы занимал следующие должности: председатель совета директоров, акционер ЗАО «АВТОТОР», член совета директоров ОАО «Калининградбуммаш», член совета директоров АО «КИА Балтика» (ООО «КИА-Балтика»), генеральный директор, учредитель ООО «Регионинвест», председатель совета директоров ООО «Автотор-1», член совета директоров, председатель правления, акционер ОАО КБ «Энерготрансбанк», член совета директоров ООО «Эллада Трейд», член совета директоров, генеральный директор ООО «Международный фонд частных инвестиций», член совета директоров ЗАО «АВТОТОР-менеджмент» и др.

Так, в проверяемый период (2010-2011 годы) Щербаков В.И. получал доход по коду 2001 «Вознаграждение директоров и иные аналогичные выплаты, получаемые членами органа управления организации (совета директоров или иного подобного органа)» в следующих организациях: ООО «БАЗ», ООО «АВТОТОР Холдинг», ООО «АВТОТОР-1», ОАО КБ «Энерготрансбанк», ООО «Международный фонд частных инвестиций», ООО «Международный фонд инвестиций и приватизации».

При этом, сумма дохода Щербакова Владимира Ивановича в ООО «АВТОТОР Холдинг» и в ООО «БАЗ» в проверяемом периоде значительно превышала размер совокупного дохода всех членов Совета директоров названных организаций.

Так, например, доход Щербакова В.И. в ООО «АВТОТОР Холдинг» был в 2 раза больше, чем доход генерального директора, члена Совета директоров ООО «АВТОТОР Холдинг» Горбунова В.И.; по сравнению с остальными членами Совета директоров – в 5 и более раз больше.

По сравнению с членами Совета директоров ООО «БАЗ» доход Щербакова В.И. в указанной организации превышал более чем в 10 раз доходы соответствующих участников коллегиального органа управления.

Щербаков В.И. в качестве председателя Совета директоров ООО «БАЗ» голосовал за избрание генеральным директором ООО «БАЗ» Шонию В.Г., подписывавшим в 2010-2011 годах все договоры аренды с заявителем и протоколы согласования стоимости аренды (Протокол от 10.09.2008 № б/н).

Несмотря на переизбрание с 26.04.2010 года Председателя Совета директоров ООО «БАЗ», материалами проверки подтверждается, что вновь избранный Председатель Совета директоров Иванов И.Д. также являлся членом Совета директоров Коммерческого банка «Энерготрансбанк» (Председатель правления), в то время как Председателем совета директоров Банка в 2010, 2011 годах являлся Щербаков В.И., что подтверждается Годовыми отчетами Банка за 2010, 2011 годы.

Согласно данным сайта группы компаний «АВТОТОР», в разделе «менеджмент компании Автотор», Щербаков В.И. является председателем совета директоров группы компаний «АВТОТОР», что подтверждается Протоколом осмотра от 16.05.2013 № 160513 (т. 3, л.д. 174-235): «…Владимир Иванович Щербаков является председателем Совета директоров группы компаний АВТОТОР, в состав которой входят предприятия и организации, занимающиеся в ОЭЗ Калининградской области производством автомобилей, сельскохозяйственной, пищевой продукции, бизнесом в других отраслях хозяйства».

Кроме того, инспекцией проанализирована общедоступная информация, размещенная на официальных порталах Правительства Российской Федерации, Правительства Калининградской области, в газетах и иных источниках, в результате чего абсолютно обосновано сделаны следующие выводы.

Любые интервью, комментарии, связанные с производством автомобилей в Калининградской области на предприятиях группы компаний «АВТОТОР», даются Щербаковым В.И. Указанное лицо, представляясь председателем Совета директоров названной группы, является основателем проекта автомобилестроения в Калининградской области. В частности, Щербаков В.И. представляет производственные площадки автомобилестроительных заводов на встречах с различными должностными лицами федерального и регионального уровня, обладает исчерпывающей информацией и координирует направление в части взаимодействия производителей с иностранными партнерами и т.д.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ООО «БАЗ»:

- в 2010-2011 годах Щербаков В.И. получал доход в качестве члена органа управления организации, значительно превышающий совокупный доход всех участников Совета директоров ООО «БАЗ»;

- в период заключения первого договора аренды с Обществом являлся Председателем Совета директоров ООО «БАЗ»;

- избранный впоследствии (26.04.2010 года) Председатель Совета директоров ООО «БАЗ» Иванов И.Д. совместно с Щербаковым В.И. участвовал в 2010-2011 годах в Совете директоров ОАО КБ «Энерготрансбанк»;

- в 2010-2011 годах Щербаков В.И. являлся Председателем Совета директоров ООО «Регионинвест», ОАО КБ «Энерготрансбанк», которые входили в число участников ООО «БАЗ», в том числе с долей участия более 20% (ОАО КБ «Энерготрансбанк»);

- Щербаков В.И. является бенефициаром, т.е. конечным получателем дохода (выгодоприобретателем) основного участника ООО «БАЗ» - Частной компании «ДОАН Б.В.».

Со стороны Общества и ООО «АВТОТОР Холдинг»:

- Щербаков В.И. является Председателем Совета директоров группы компаний «АВТОТОР», основателем проекта автомобилестроения в Калининградской области, представляет производственные площадки автомобилестроительных заводов на встречах с первыми лицами страны и Калининградской области;

- в 2010-2011 годах Щербаков В.И. являлся Председателем Совета директоров участников ООО «АВТОТОР Холдинг» - ООО «Регионинвест», ОАО КБ «Энерготрансбанк».

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что Щербаков В.И. имел возможность оказывать влияние на условия и результаты сделок между ЗАО «АВТОТОР» и ООО «БАЗ» по аренде производственных мощностей, в том числе по вопросам согласования размера арендной платы.

Кроме того, установлено, что на собраниях участников ООО «БАЗ» (учредитель – Частная компания ДОАН Б.В) и производственных предприятий группы компаний «АВТОТОР» (учредитель - Частная компания с ограниченной ответственностью «ПАЙНГРОУВ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» владеющая ими через ООО «АВТОТОР Холдинг»), интересы последних по доверенности представляла Тушканова Наталия Александровна.

Кроме того, инспекцией установлено, что в качестве представителя Частной компании ДОАН Б.В. Тушкановой Натальей Александровной подписан учредительный договор ООО «БАЗ» от 18.09.2007 года. Также, Тушканова Н.А. являлась Председателем совместного общего собрания участников ООО «БАЗ» и ООО «Эллада» (Протокол от 02.06.2008 года), на котором принимались решения о внесении изменений в Устав ООО «БАЗ», подписании новой редакции учредительного договора и др. Указанным лицом, от имени частной компании ДОАН Б.В., подписан договор от 15.02.2007 года купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Автотортехобслуживание».

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2009-2013 годы Тушканова Н.А. получала доход в ООО «Международный фонд частных инвестиций», генеральным директором которого с 2005 года (в том числе в проверяемом периоде) являлся Иванов И.Д., одновременно являвшийся в 2010-2011 годах участником Совета директоров ОАО Коммерческий банк «Энерготрансбанк» (Председатель совета директоров - Щербаков В.И.).

Учитывая изложенное, интересы иностранных организаций – участников, как ООО «БАЗ», так и иных организаций группы компаний «АВТОТОР» в период с 2007 по 2013 год представляла по доверенности Тушканова Н.А., получавшая доход в организации, генеральный директор которой является аффилированным лицом по отношению к ООО «БАЗ» и заявителю (посредством аффилированности с Щербаковым В.И., ООО «АВТОТОР Холдинг» и т.д.). Одним из участников ООО «Международный фонд частных инвестиций» являлось ООО «Регионинвест» (Председатель совета директоров Щербаков В.И.).

Председателем совета директоров ООО «Международный фонд частных инвестиций» в проверяемом периоде являлась Филатова Н.М., которая одновременно являлась в 2010-2011 годах членом совета директоров, как ООО «АВТОТОР Холдинг» (управляющая компания заявителя), так и ООО «БАЗ».

Кроме того, инспекцией установлены иные факты, свидетельствующие о взаимозависимости ЗАО «АВТОТОР» и ООО «БАЗ».

Единый адрес местонахождения: ЗАО «АВТОТОР», ООО «БАЗ», ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», ЗАО «АВТОТОР-менеджмент», ООО «АВТОТОР Холдинг» зарегистрированы и фактически расположены по одному адресу: г. Калининград, Магнитогорская ул., д. 4.

Осуществление расчетов с использованием одного банка: расчетные счета ООО «БАЗ», ЗАО «АВТОТОР», ООО «АВТОТОР Холдинг» и др. открыты в одном банке – ОАО КБ «Энерготрансбанк», членами совета директоров которого являлись Иванов И.Д. (председатель правления) и Щербаков В.И. (председатель совета директоров). При этом, ОАО КБ «Энерготрансбанк» являлся участником ООО «БАЗ», с долей участия более 20%.

ООО «АВТОТОР Холдинг», являясь администратором домена avtotor.ru c 10.06.2008 года (в том числе в проверяемом периоде), публикуя информацию о реализации инвестиционного проекта ООО «БАЗ», относит производственные мощности, принадлежащие ООО «БАЗ», а также осуществляемые им инвестиции, к единому бизнес-процессу группы компаний «АВТОТОР» (письмо ЗАО «РСИЦ» от 07.06.2013 № 1546-С).

Собственниками производственных мощностей ООО «БАЗ», сдаваемых в проверяемом периоде в аренду ЗАО «АВТОТОР», ЗАО «АВТОТОР-менеджмент», ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» ранее являлись, в том числе, организации группы компаний «АВТОТОР».

Вклады в уставный капитал ООО «БАЗ» произведены организациями, входящими в группу компаний «АВТОТОР», одномоментно и сразу после внесения ООО «БАЗ» в реестр резидентов ОЭЗ, что свидетельствует о согласованности действий организаций группы компаний «АВТОТОР» (совместном создании «имущественного центра», имеющего льготное налогообложение), направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде льготирования прибыли организаций, не являющихся резидентами особой экономической зоны.

В период с 2004 по 2012 годы организации группы компаний «АВТОТОР», в том числе ЗАО «АВТОТОР» ООО «БАЗ» наделяли правом представлять их интересы по доверенности одних и тех же физических лиц (Багдасарова (Степанова) Анна Юрьевна, Степанова Инесса Александровна). При этом, указанные физические лица являлись работниками ООО «Международный фонд частных инвестиций».

Также инспекцией установлено, что ООО «АВТОТОР Холдинг» осуществляло разработку и сопровождение инвестиционного проекта производственной площадки ООО «БАЗ» с целью получения специального статуса Резидента ОЭЗ, сопровождение и представление (по необходимости) в органах власти инвестиционного проекта по договору от 01.10.2006 № 11 САУ/2006.

В течение 2005-2006 годов ООО «АВТОТОР Холдинг» оказывало инжиниринговые услуги, охватывающие все этапы появления новой продукции на рынке, информационные, консультативные и внедренческие услуги, услуги по обеспечению повышения эффективности бизнеса.

Анализ фактического участия тех или иных физических лиц в органах управления организаций группы компаний «АВТОТОР» также подтверждает возможность отдельных лиц оказывать влияние на условия и результаты сделок между заявителем и ООО «БАЗ» .

Так , Горбунов Валерий Иосифович занимал следующие должности: генеральный директор, член совета директоров (председатель собрания) ООО «АВТОТОР Холдинг», генеральный директор ООО «АВТОТОР групп», председатель собрания участников ООО «Автотортехобслуживание».

Филатова Наталия Михайловна занимала следующие должности: генеральный директор ООО «Регионинвест», член совета директоров, председатель собрания участников ООО «БАЗ», член совета директоров ООО «АВТОТОР Холдинг», председатель собрания участников ООО «Национальная автомобильная группа».

Соколов Валерий Николаевич занимал следующие должности: член совета директоров ООО «БАЗ»; председатель совета директоров, акционер ЗАО «АВТОТОР»; член совета директоров, генеральный директор ОАО «Калининградбуммаш»; член совета директоров АО «КИА Балтика» (ООО «КИА-Балтика»); член совета директоров, генеральный директор ООО «Автотор-1»; член совета директоров ООО «Эллада Трейд»; генеральный директор ООО «АВТОТОР Холдинг»; член совета директоров, генеральный директор ООО «Международный фонд частных инвестиций»; генеральный директор ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД»; член совета директоров ЗАО «АВТОТОР-менеджмент»; аналогичные должности в иных организациях группы компаний «АВТОТОР».

Сучкова Валентина Николаевна занимала следующие должности: генеральный директор ООО «Автотор-1»; генеральный директор, член совета директоров ООО «Международный фонд частных инвестиций»; член совета директоров ОАО «Калининградбуммаш»; член совета директоров ООО «Автотортехобслуживание»; член совета директоров, председатель собрания участников ООО «БАЗ».

Шония Вальтер Гугунович занимал следующие должности: генеральный директор ООО «БАЗ»; член совета директоров АО «КИА Балтика» (ООО «КИА-Балтика»).

Люк Роберт занимал следующие должности: генеральный директор частной компании ДОАН Б.В.; член совета директоров ООО «Автотор-1»; член совета директоров ООО «Эллада Трейд»; член совета директоров АО «КИА Балтика» (ООО «КИА-Балтика»).

Поименованные обстоятельства, по мнению суда также указывают на аффилированность ООО «БАЗ» и ЗАО «АВТОТОР».

Кроме того по истечении шестилетнего срока применения льготы, предусмотренной законом (12.12.2012 года) учредителями группы компаний «АВТОТОР» были предприняты аналогичные действия направленные на продолжение противоправного использования льготы.

Согласно протоколу внеочередного собрания участников от 23.01.2012 года принадлежащие ООО «БАЗ» на праве собственности здания, сооружения, земельные участки, машины и оборудование, общей остаточной стоимостью 2 529 738 125,44 руб. принято решение передать в уставный капитал ООО «Проммеханика».

Принадлежащие ООО «БАЗ» на праве собственности здания, сооружения, земельные участки, машины и оборудование, общей остаточной стоимостью 1 667 736 738,34 руб. переданы в уставный капитал ООО «Проминфраструктура» (Протокол внеочередного собрания участников ООО «БАЗ» от 24.01.2012 года).

Таким образом, в январе 2012 года ООО «БАЗ» передало имущество по оценочной стоимости более 4 млрд. руб. в виде вклада в уставный капитал: ООО «Проминфраструктура» (Акты от 31.01.2012 № 490, от 31.01.2012 № 491, от 31.01.2012 № 492) и ООО «Проммеханика» (Акт от 31.01.2012 № 487, от 31.01.2012 № 488, от 31.01.2012 № 489), зарегистрированные 21.12.2010 года с уставным капиталом 10 000 руб. Учредителями указанных юридических лиц являлись ООО «БАЗ» (21%), Частная компания «ДОАН Б.В.» (30%) и Щербаков В.И. (49%). Организации включены в реестр ОЭЗ 15.12.2011 и 14.12.2011 соответственно .

После внесения в уставный капитал вклада в виде зданий, сооружений, земельных участков, машин и оборудования, доля участия ООО «БАЗ» в организациях ООО «Проминфраструктура» и ООО «Проммеханика» составила более 99,9%. В мае-июне 2012 года ООО «БАЗ» реализует указанные доли Частной компании «ДОАН Б.В.» (договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Проммеханика» от 26.06.2012 № б/н; договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Проминфраструктура» от 26.06.2012 № б/н), о чем имеются записи в ЕГРЮЛ от 18.07.2012 года (т. 2 л.д. 110-120).

Инспекцией были проанализированы экономические показатели группы компаний «АВТОТОР».

К организациям, основным видом деятельности которых в 2010-2011 годах является производство автомобилей, входящим в группу компаний «АВТОТОР» (далее по тексту – «производители автомобилей») относятся: ЗАО «АВТОТОР» (ИНН 3905011678) – сборка BMW; ЗАО «АВТОТОР-менеджмент» (ИНН 3905021637) – сборка GM; ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ИНН 3906072056) – сборка KIA; ООО «Автотортехобслуживание» (ИНН 3906092856) – сборка GM.

Указанные организации осуществляют производство автомобилей на производственных мощностях (здания, сооружения, оборудование, с завершенным производственно-технологическим циклом для производства автомототехники и комплектующих изделий к ней), арендованных у ООО «БАЗ», основным и единственным видом деятельности которого является сдача собственного имущества в аренду.

Расходы в виде арендных платежей производителей автомобилей за производственные мощности, арендуемые у ООО «БАЗ», (в соответствии с договорами аренды) составили: ЗАО «АВТОТОР» (ИНН 3905011678) в 2010 году – 1 797 220 339 руб.; в 2011 году – 1 800 996 610 руб.; ЗАО «АВТОТОР-менеджмент» (ИНН 3905021637) в 2010 году – 1 221 233 898 руб.; в 2011 году – 1 796 237 288 руб.; ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ИНН 3906072056) в 2010 году – 2 939 262 712 руб.; в 2011 году – 4 065 000 000 руб.

Согласно регистрам налогового учета ООО «БАЗ» за 2010-2011 гг. доходы от сдачи имущества в аренду составляют более 95% общей суммы доходов.

Выручка ООО «БАЗ» от сдачи имущества в аренду составила: в 2010 году – 6 735 098 тыс. руб.; в 2011 году – 10 732 880 тыс. руб.;

Расходы, относящиеся к основной деятельности (аренде), составили: в 2010 году – 459 761 тыс. руб.; в 2011 году – 451 296 тыс. руб.

Налоговая база по налогу на прибыль организаций ООО «БАЗ», облагаемая по ставке 0%, в соответствии со статьей 288.1 НК РФ, составила: в 2010 году в 64 раза больше совокупной прибыли производителей автомобилей; в 2011 году в 48 раз больше совокупной прибыли производителей автомобилей.

Кроме того инспекцией представлены доказательства, что ООО «БАЗ» фактически не осуществляются функции по управлению производственными активами.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «АВТОТОР» и ООО «АВТОТОР Холдинг» заключен договор от 01.01.2010 № 01/1-АУ. Предметом договора является оптимизация функционирования ЗАО «АВТОТОР» в целях сосредоточения им усилий на ведение основной деятельности, путем выполнения следующих работ и оказания услуг силами и средствами ООО «АВТОТОР Холдинг».

В числе прочего, договором предусмотрено выполнение таких функций как: организация разработки и разработка проектов новых производств, исходя из определенных Обществом объектов производства; контроль за поддержанием в исправном состоянии действующих и созданием новых инженерных сетей (водоснабжения, газообеспечения, канализации, отопления, энергоснабжения) в отношениях со специализированными подрядчиками; осуществление ремонтно-строительных работ, ремонтно-механических работ, планово-предупредительный ремонт оборудования, инвентаря, оснастки; организация и контроль за обеспечением электроэнергией, теплом, технической водой и иное. В этих целях ООО «АВТОТОР Холдинг» располагает необходимыми службами в частности департаментом организации охраны собственности; департамент проектно-строительных работ; департаментом инвестиционных программ; департаментом инженерного обеспечения.

Таким образом, фактическое бремя содержания производственных активов ООО «БАЗ» несет ЗАО «АВТОТОР» и ООО «АВТОТОР Холдинг» по договору с последним. При этом ООО «БАЗ» располагает минимальной штатной численностью, она колебалась в пределах нескольких штатных единиц (7 в 2010 году и 13 в 2011 году).

Суд первой инстанции согласился с доводами инспекции, что вышеуказанная схема ведения финансово-хозяйственной деятельности и использования льготного налогообложения для резидентов ОЭЗ, позволяет группе компаний «АВТОТОР» минимизировать налоговую базу по налогу на прибыль организаций, путем отражения расходов в виде арендной платы у производителей автомобилей (арендаторов) и смещения центра прибыли на ООО «БАЗ» (арендодателя), который в свою очередь имеет льготное налогообложение по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 288.1 НК РФ и не уплачивает в бюджет данный налог.

В результате реализации данных действий практически вся прибыль производственных подразделений группы (98%) была обложена по ставке 0% в соответствии статьей 288.1 НК РФ.

При этом доходы группы формируются производственными предприятиями. В результате налоговая база производственных предприятий минимальна, вся прибыль формируется в ООО «БАЗ» и льготируется. Так, при совокупной прибыли 16 555 013 тыс. руб. 98,2% прибыли было льготировано в соответствии со статьей 288.1 НК РФ. При этом, источником инвестиций для ООО «БАЗ» выступают денежные средства производственных предприятий.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 288.1 НК РФ резиденты Особой экономической зоны в Калининградской области (далее также - резиденты) уплачивают налог на прибыль организаций в соответствии с настоящей главой, за исключением случаев, установленных настоящей статьей (пункт 1 статьи).

При этом в целях настоящей статьи доходами, полученными при реализации инвестиционного проекта в соответствии с федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области, признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг), произведенных в результате реализации данного инвестиционного проекта, за исключением производства товаров (работ, услуг), на которые не может быть направлен инвестиционный проект (пункт 5 статьи).

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 288.1 НК РФ льгота может быть применена только в отношении дохода полученного в результате реализации инвестиционного проекта, а не в отношении всего предпринимательского дохода резидента СЭЗ. В целях реализации данного положения закона резидент должен вести раздельный учет доходов.

В настоящем случае благодаря действиям по созданию ЗАО «БАЗ», перевода на него активов производственных предприятий с последующим заключением договоров аренды стороны получили возможность в нарушение положений статьи 288.1 НК РФ неправомерно льготировать доход производственных предприятий группы. В этой связи основания для принятия указанных расходов для целей обложения прибыли отсутствуют.

В этой связи доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом не доказано получение необоснованной налоговой выгоды в связи с искусственным разделением производственных предприятий группы и ООО «БАЗ», судом первой инстанции правомерно отклонены.

Налоговое законодательство исключает возможность льготирования всей деятельности инвестора.

Суд также правомерно отклонил доводы налогоплательщика о том, что в ходе проверок деятельности ООО «БАЗ» Администрацией ОЭЗ не было установлено нарушений применения законодательства об особой экономической зоне в Калининградской области.

Налоговый контроль в отношении резидентов особой экономической зоны, в соответствии с законодательством об особых экономических зонах отнесен к исключительной компетенции налоговых органов Российской Федерации.

Кроме того, АПК РФ не содержит положений, наделяющих ранее принятые акты органов исполнительной власти преюдициальной силой для суда.

В проверяемый период налогоплательщик не являлся резидентом ОЭЗ, расположенной в Калининградской области, в целях применения льготы по налогу на прибыль организаций, следовательно, у налогоплательщика отсутствуют основания для утверждений о том, что налоговый орган в принятом решении вторгается в полномочия компетентного органа исполнительной власти Калининградской области.

Суд верно не принял довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не доказана аффилированность ЗАО «АВТОТОР» и ООО «БАЗ».

В качестве доказательства отсутствия взаимозависимости общества и ООО «БАЗ» заявителем представлено письмо ФАС России от 03.12.2014 № АД/49297/14, содержащее сведения о конечном бенефициаре Частной компании с ограниченной ответственностью «ПАЙНГРОУВ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД». Указанным лицом является Каддай Джамал.

Указанное доказательство не опровергает доказательства инспекции. Инспекцией в рамках проверки собрана необходимая совокупность доказательств свидетельствующих, что ООО «БАЗ» и ЗАО «АВТОТОР» являются участниками одной группы лиц, и, следовательно, аффилированными лицами. Данное обстоятельство подтверждается ответом Федеральной антимонопольной службы. Кроме того, суд первой инстанции учел, что согласно изложенной выше схеме, доход группы распределялся не в пользу учредителя производственных предприятий Частной компании с ограниченной ответственностью «ПАЙНГРОУВ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» (через ООО «АВТОТОР Холдинг»), а в пользу учредителя ООО «БАЗ» Частной компании «ДОАН Б.В.», бенефициаром которой является Щербаков В.И.

В связи с наличием оснований для признания судом ЗАО «АВТОТОР» и ООО «БАЗ» взаимозависимыми лицами в порядке пункта 2 статьи 20 НК РФ налоговым органом осуществлена оценка правильности применения цен по сделкам между указанными лицами.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ налоговым органом направлены поручения об истребовании у ООО «БАЗ» документов (информации) с целью получения документов (информации) в части определения (калькуляции) стоимости арендной платы, в ответ на которые ООО «БАЗ» представлены договоры аренды, а также ссылка на протоколы согласования цен (приложения к договорам аренды). Иных документов, подтверждающих порядок формирования арендной платы, не представлено.

В соответствии со статьей 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом пунктов 4-11 названной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Руководствуясь положениями ст. 40 НК РФ, в целях получения информации из официальных источников о рыночных ценах арендной платы за аренду производственных мощностей, представляющих собой совокупность основных производственных фондов, в том числе здания, сооружения и установленное в них оборудование для производства продукции промышленного и бытового назначения, в соответствии с внедренными технологическими процессами, налоговым органом направлены запросы в:

1. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (запрос от 05.12.2012 № 16-13/18180).

Согласно полученной информации (письмо от 21.01.2013 № АБ-146) определить стоимость арендной платы по обозначенным объектам, а также объектам им подобным, не представляется возможным.

2. Агентство по имуществу Калининградской области Правительства Калининградской области (запрос от 05.12.2012 № 16-13/18182).

Из полученной информации (письмо от 19.12.2012 № ИС-5827) не представляется возможным установить рыночную цену анализируемых объектов.

3. Федеральное государственное унитарное предприятие «РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИНВЕНТАРИЗАЦИИ И УЧЕТА ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ», Калининградский филиал (запрос от 05.12.2012 № 16-13/18183).

Согласно полученной информации (письмо от 17.12.2012 № Ф39/13039/1) в учетно-технической документации предприятия отсутствуют сведения по расчету стоимости арендной платы за сдаваемые в г. Калининграде и Калининградской области производственные и складские помещения, а также оборудование.

4. Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области (запрос от 05.12.2012 № 16-13/18181).

Согласно полученному ответу (письмо от 19.12.2012 № 05-08/3069) информацией о стоимости аренды производственных и складских помещений и оборудования для производства легковых автомобилей Калининградстат не располагает.

5. ОАО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ УНИВЕРСАЛЬНАЯ БИРЖА» (запрос от 31.05.2013 № 15-15/08553).

В порядке обмена опытом в территориальные органы Федеральной налоговой службы по субъектам РФ также направлялся запрос об оказании содействия и представлении информации о налогоплательщиках, которыми сдаются в аренду производственные мощности, представляющие собой совокупность основных производственных фондов, в том числе здания, сооружения и установленное в них оборудование для производства продукции промышленного и бытового назначения, в соответствии с внедренными технологическими процессами, а также информации о наличии методики расчета арендной стоимости подобных производственных мощностей (запрос от 15.03.2013 № 15-13/04086@).

С целью уточнения истребуемой информации, в дополнение к ранее направленным письмам, в адрес соответствующих предприятий (организаций) направлены запросы о представлении диапазона рыночных цен арендной платы (сложившихся на рынке идентичных, а при их отсутствии – однородных услуг) по состоянию на 2010 г. и 2011 г., за пользование производственными мощностями: запросы в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области от 08.10.2013 № 12-15/14356;Агентство по имуществу Калининградской области Правительства Калининградской области от 07.10.2013 № 12-15/14255; в Федеральное государственное унитарное предприятие «РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИНВЕНТАРИЗАЦИИ И УЧЕТА ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ», Калининградский филиал от 08.10.2013 № 12-15/14365; в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области от 07.10.2013 № 12-15/14287; в ОАО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ УНИВЕРСАЛЬНАЯ БИРЖА» от 08.10.2013 № 12-15/14355; в Калининградскую торгово-промышленную палату от 08.10.2013 № 12-15/14360.

Согласно полученным ответам, информация отсутствует.

Также в ходе проверки установлено, что производственные мощности ООО «БАЗ», также сдавались в аренду следующим организациям: ООО «Автотортехобслуживание», ЗАО «АВТОТОР-менеджмент», ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД». При этом, материалами проверки установлено, что указанные организации и ООО «БАЗ» также являются взаимозависимыми с учетом положений пункта 2 статьи 20 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, цены арендной платы, установленные в договорах между ООО «БАЗ» и названными взаимозависимыми организациями (ООО «Автотортехобслуживание», ЗАО «АВТОТОР-менеджмент», ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД») не могут приниматься во внимание при установлении рыночной цены (пункт 8 статьи 40 НК РФ).

Таким образом, в рамках проверки установлено отсутствие информации о рыночных ценах арендной платы (сложившихся на рынке идентичных, а при их отсутствии – однородных услуг, в том числе на 2010 г. и 2011 г.) за пользование производственными мощностями, представляющими собой совокупность основных производственных фондов, в том числе здания, сооружения и установленное в них оборудование для производства продукции промышленного и бытового назначения, в соответствии с внедренными технологическими процессами.

С учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, метод цены последующей реализации налоговым органом не мог использоваться, поскольку арендуемые ЗАО «АВТОТОР» у ООО «БАЗ» на основании договоров аренды 01.01.2010 № 4/01-10, от 01.09.2010 № 7/08-10, от 01.08.2011 № 01/07-11 производственные мощности в субаренду не сдавались.

Налоговым органом рассмотрен вопрос о возможности использования затратного метода для установления (определения) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями, арендуемыми Обществом.

В силу требований абзаца 2 пункта 10 статьи 40 НК РФ при затратном методе рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. Применение затратного метода установления (определения) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями невозможно, поскольку указанный метод предусмотрен для определения цены реализации. В рассматриваемом случае заявителем указанные услуги не реализовывались.

Принимая во внимание изложенное, особенности предмета договора, особенное производство, а также учитывая полномочия, знания и навыки налогового органа, методы, предусмотренные статьей 40 НК РФ, налоговым органом не могли быть использованы.

Одновременно, пункт 12 статьи 40 НК РФ предусматривает, что при установлении (определении) рыночной цены товара, работы или услуги могут быть учтены любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, без ограничения обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 статьи 40 НК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая специфичность (уникальность) местонахождения участников рассматриваемых сделок и арендуемых объектов (ОЭЗ в Калининградской области), с целью получения достоверной и объективной информации для целей налогообложения, а также реализации положений пункта 3 статьи 40 НК РФ, налоговым органом была назначена экспертиза по установлению (определению) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями.

На основании Постановления налогового органа от 09.09.2013 № 15-12/40-01Э о назначении экспертизы по установлению (определению) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями» проведена экспертиза и получено Экспертное заключение от 03.12.2013 г. «О величине рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями, расположенными по адресу: г. Калининград, Транспортный тупик, 10».

Согласно указанному экспертному заключению рыночная цена арендной платы за пользование производственными мощностями, представляющими собой совокупность основных производственных фондов, в том числе здания, сооружения и установленное в них оборудование для производства продукции промышленного и бытового назначения, в соответствии с внедренными технологическими процессами, расположенными по адресу: г. Калининград, Магнитогорская ул., 4 за период 2010-2011 годы, составила:

- по состоянию на 01.01.2010 г. – 11 424 961 руб./мес. (без НДС);

- по состоянию на 01.09.2010 г. – 12 594 482 руб./мес. (без НДС);

- по состоянию на 01.01.2011 г. – 12 501 056 руб./мес. (без НДС);

- по состоянию на 01.08.2011 г. – 11 790 579 руб./мес. (без НДС).

По результатам проведения экспертизы инспекцией установлено отклонение цен за приобретаемые услуги по аренде на основании договоров аренды между Обществом и ООО «БАЗ» более чем на 20% от рыночной цены.

Налоговым органом произведен расчет допустимых для учета в целях налогообложения размеров расходов на аренду производственных мощностей, рыночные цены определены в порядке, установленном статьей 40 НК РФ, на основании экспертного заключения.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 разъяснено, что экспертное заключением признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки (ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

В Определении от 16.07.2009 № 928-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что привлечение экспертов при проведении действий по осуществлению налогового контроля позволяет получить достоверную и объективную информацию. Данное право налоговых органов предусмотрено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 95 НК РФ.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено отклонение цен за приобретаемые услуги по аренде более чем на 20% от рыночной цены, определяемой в соответствии со статьей 40 НК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ, налоговым органом произведен расчет расходов на аренду, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен, согласно которому установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2010 году на сумму 1 609 870 855 руб., в 2011 году на сумму 1 609 635 896 руб.

Судом первой инстанции оценены доводы налогоплательщика о нарушении его прав при назначении экспертизы и отклонены как неподтвержденные.

В ходе назначения и производства экспертизы налоговым органом соблюдены права налогоплательщика в полном объеме: с постановлением о назначении экспертизы налогоплательщик ознакомлен, о чем составлен Протокол от 11.09.2013 № 1 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы по установлению (определению) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями и о разъяснении его прав. Представителям Общества разъяснены права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ. Налогоплательщик ознакомлен со всеми материалами, подлежащими представлению в распоряжение эксперта. Копия Протокола передана представителям налогоплательщика, что подтверждается отметками в Протоколе. Налогоплательщик (представитель по доверенности) ознакомлен с результатами экспертизы по установлению (определению) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями, проведенной на основании постановления о назначении экспертизы по установлению (определению) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями от 09.09.2013 г. № 15-12/40-01Э (Экспертным заключением от 03.12.2013 года «О величине рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями, расположенными по адресу: г. Калининград, Транспортный тупик, 10», что подтверждается Протоколом об ознакомлении проверяемого лица с экспертным заключением от 10.12.2013 № 1. Копия Протокола передана представителям налогоплательщика, что подтверждается отметками в Протоколе.

При проведении экспертизы экспертом применялись положения Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ), приведены описания методов оценки определения рыночной стоимости услуги по передаче в аренду помещений, а именно: сравнительный подход (в отношении недвижимого имущества); затратный подход (в отношении движимого имущества). Применение именно этих подходов предусмотрено статьей 40 НК РФ, а также статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Экспертное заключение выполнено экспертом, являющимся членом Некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», имеющим соответствующее образование и квалификацию в области оценочной деятельности. Методы и способы оценки избраны экспертом самостоятельно на основании своих профессиональных навыков и знаний.

Налоговым органом на договорной основе в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации проведена экспертиза Экспертного заключения.

Согласно Заключению Экспертного совета Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческого партнерства «ОБЩЕСТВО ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЭКСПЕРТОВ И ОЦЕНЩИКОВ», в отношении Экспертного заключения от 03.12.2013 года «О величине рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями, расположенными по адресу: г. Калининград, Транспортный тупик, 10»:

«Методология расчетов, приведенная в Экспертном заключении «О величине рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями, расположенными по адресу: г. Калининград, ул. Магнитогорская, 4» соответствует методологии проведения оценочных расчетов, описанной в законодательстве Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе в Федеральном законе, федеральных стандартах оценки и других актах уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Отмечено, что по тексту Экспертного заключения Эксперт подробно описывает схему расчетов, приводит ссылки на источники информации. Стоимость объекта экспертизы, приведенная в Экспертном заключении, является достоверной и обоснованной. Выводы об определении цены аренды мотивированы и подтверждены».

Таким образом, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судом правомерно отклонены доводы налогоплательщика о незаконности проведения налоговым органом экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 по делу № А56-60379/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 года, отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительным постановления Инспекции от 09.09.2013 № 15-12/40-01Э о назначении экспертизы по установлению (определению) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями, а также незаконными действий должностных лиц налогового органа по вынесению данного постановления.

В рамках указанного дела установлено, что оспариваемое постановление налогового органа принято в рамках предоставленных инспекции полномочий и с соблюдением процедуры, установленной статьей 95 НК РФ, то есть не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в судебном порядке подтверждено соблюдение Инспекцией требований статьи 95 НК РФ при назначении указанной экспертизы, в том числе в части соблюдения прав заявителя, предусмотренных пунктом 7 названной статьи.

Принимая во внимание, что в деле № А56-60379/2013 участвовали те же лица (общество и инспекция), что и в рамках рассматриваемого дела (№ А56-55287/2014), в силу требований части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, связанные с законностью и обоснованностью назначения экспертизы на основании постановления инспекции от 09.09.2013 № 15-12/40-01Э, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Правомерно отклонен довод заявителя, о том, что эксперт Родин М.Г. не предупреждался налоговым органом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно протоколу от 02.10.2013 № 1 об ознакомлении эксперта с постановлением о назначении экспертизы налоговым органом разъяснены эксперту его права и обязанности, представленные НК РФ. Кроме того, эксперт предупрежден инспекцией об ответственности за отказ от дачи заключения и дачу заведомо ложного заключения.

Не обоснован также довод заявителя о неверном понимании экспертом предмета договоров аренды. В экспертом заключении от 03.12.2013 года разрешены вопросы о величине рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями, представляющими собой совокупность основных производственных фондов, в том числе здания, сооружения и установленное в них оборудование для производства продукции промышленного и бытового назначения, в соответствии с внедренными технологическими процессами (с учетом перечня имущества и оборудования, переданного арендодателем арендатору), что в полной мере соответствует предмету договоров аренды от 01.01.2010 № 4/01-10, от 01.09.2010 № 7/08-10, от 01.08.2011 № 01/07-11 (с учетом приложений, изменений, дополнений).

Довод налогоплательщика о неправомерном использовании экспертом информации, представленной ему индивидуальным предпринимателем Пащенко Е.Н., отклонен судом первой инстанции в виду того, что в статье 95 НК РФ не установлено запрета на использование экспертом информации, полученной от иных лиц (не от налогового органа). Кроме того, наличие такого запрета сделало бы невозможным проведение экспертизы и противоречило бы требованиям статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в силу которой оценщик имеет право: запрашивать в письменной или устной форме у третьих лиц информацию, необходимую для проведения оценки объекта оценки, за исключением информации, являющейся государственной или коммерческой тайной.

Согласно протоколам допросов эксперта Родина М.Г. от 26.02.2014 года, от 27.02.2014 года определение рыночных цен проведено на ретроспективные даты (2010-2011 годы). Дата проведения расчетов – 2013 год. С даты определения рыночных цен, до даты проведения расчетов прошло 2-3 года, физическое состояние объектов экспертизы за данный период могло измениться, поэтому осмотр объектов экспертизы не являлся бы информативным для эксперта. При определении рыночных цен осмотр объекта не является обязательной процедурой.

Налогоплательщиком заявлены доводы о необоснованности экспертного заключения со ссылкой на отчет ЗАО «МЦФЭР-консалтинг», подготовленный для ООО «АВТОТОР Холдинг» во исполнение договора от 27.12.2013 № Дн 159/13-а , а также краткие выводы по результатам оказания ЗАО «МЦФЭР-консалтинг» консультационных услуг по договору от 27.12.2013 № Дн 159/13-а, заключенному с ООО «АВТОТОР Холдинг»; рецензию на экспертное заключение о величине рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями, расположенными по адресу: г. Калининград, Магнитогорская ул., 4, подготовленную заместителем генерального директора Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палатой Российской Федерации И.В. Окороковым.

Суд первой инстанции верно указал , что указанные документы не содержат нормативного обоснования позиции рецензентов и не являются экспертизой отчета применительно к нормам законодательства об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, а также Федеральным стандартом оценки (ФСО № 5), утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.06.2011 № 328 под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на:

соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности;

подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Таким образом , анализ, проведенный ЗАО «МЦФЭР-консалтинг» и Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, а также Федеральных стандартов оценки.

Замечания общества относительно методологии, выбранной экспертом для проведения им экспертизы, признаны судом первой инстанции несостоятельными по следующим обстоятельствам. Эксперт – это организации или физические лица, обладающие необходимыми специальными познаниями в науке, искусстве, технике или ремесле (пункт 1 статьи 95 НК РФ). В экспертном заключении изложены проведенные экспертом исследования, сделанные с использование специальных познаний (а не произвольных рассуждений), а также обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных налоговым органом в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ, с учетом предоставленных полномочий (подпункт 12 пункта 1 статьи 31, статьи 90 НК РФ) проведены допросы эксперта ООО «МБЦ» Родина М.Г. относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля (протоколы допроса от 26.02.2014, от 27.02.2014).

Эксперт в полной мере подтвердил и разъяснил порядок проведения экспертизы и подготовки экспертного заключения, представил подробные пояснения в части примененной методики при проведении экспертизы, указал конкретные формулы для расчета и т.д. арбитражный суд не усматривает в действиях эксперта каких-либо нарушений.

Кроме того, при оценке доводов налогоплательщика о допущенных налоговым органом нарушениях при оценке ценообразования по сделкам суд первой инстанции счел, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необоснованной налоговой выгоде, определение рыночной цены по правилам пунктов 3-11 статьи 40 НК РФ невозможно.

Правила проверки ценообразования для целей налогообложения регулируются положениями статьи 40 НК РФ (пункты 3-13).

Пункты 3-11 статьи 40 НК РФ определяют общий подход определения рыночной цены, пункты 12, 13 регулируют правила ценообразования для специальных случаев (наличие особых обстоятельств, учитываемых судом, регулируемая цена).

В соответствии с общими положениями рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидке. Рыночной ценой товара (работ, услуг) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации. При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие в данном деле особых обстоятельств (доводы о необоснованной налоговой выгоде) общий порядок определения цены не применим, подлежит применению специальный порядок, предусмотренный пунктом 12 статьи 40 НК РФ.

Пункт 12 статьи 40 НК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 настоящей статьи.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговым органом представлена совокупность доказательств , свидетельствующих , что заявитель совместно с иными лицами, входящими в группу компаний «АВТОТОР»совершил согласованные действия по созданию единого подконтрольного «имущественного центра» ООО «БАЗ» с целью последующей минимизации налогообложения организаций-производителей автомобилей путем значительного завышения расходов в виде арендных платежей за арендуемое у ООО «БАЗ» имущество, дальнейшего аккумулирования в нем денежных средств при необоснованном использовании льготного налогообложения особой экономической зоны в Калининградской области, для последующего вывода совокупного дохода группы заграницу в виде дивидендов, что свидетельствует об отсутствии действительного экономического смысла и разумных экономических и иных причин в приобретении ЗАО «АВТОТОР» у ООО «БАЗ» услуг по аренде в размерах, определенных договорами и учтенных в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций.

Следовательно, при наличии указанных обстоятельств спор должен рассматриваться по правилам, предусмотренным пунктом 12 статьи 40 НК РФ в корреспонденции с постановлением Пленума Вас РФ от 12.10.2006 № 53 об оценке обоснованности получения налоговой выгоды. В этой связи суд считает, что инспекцией верно произведены доначисления по спорным операциям, а именно инспекцией не приняты расходы по указанной сделке с корректировкой на цену определенную экспертом (корректировка в пользу налогоплательщика).

Принимая во внимание наличие в данном деле особых обстоятельств (доводы о необоснованной налоговой выгоде), с учетом положений статьи 10 ГК РФ, а также Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (пункты 7, 9), следует вывод о том, что закон и практика его истолкования применительно к налоговым спорам исходит из невозможности получения налоговой выгоды при отсутствии деловой цели в действиях налогоплательщика, что влечет невозможность проверки ценообразования по таким сделкам.

По этим же основаниям суд первой инстанции не принял заключение от 15.12.2014 года подготовленное ООО «Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги» для ЗАО «АВТОТОР» в соответствии с договором об оказании консультационных услуг от 03.10.2014 № VAL-2014-00182. В указанном заключении содержится вывод о соответствии примененных сторонами цен рыночному уровню.

При этом, в соответствии с пунктом 19 Федерального стандарта оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Следовательно, при доказанности налоговым органом направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды любая информация предоставляемая эксперту в рамках оценочной экспертизы не учитывающая указанное обстоятельство приводит к существенному искажению результатов оценки.

Как усматривается из представленного заключения, в распоряжение специалистов не было представлено решение налогового органа, следовательно, последние не были осведомлены о существенных обстоятельствах рассматриваемых ими сделок. Исследование вопросов, связанных с необоснованной налоговой выгодой, по мнению суда, безусловно привело бы к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, и, как следствие, к существенному изменению итоговых выводов.

Кроме того , представленная налогоплательщиком экспертная оценка не удовлетворяет критерию независимости поскольку подготовлена сотрудниками той же организации, которая представляет интересы налогоплательщика в данном споре. Данное обстоятельство не оспаривалось представителями налогоплательщика.

Представленное налогоплательщиком заключение не содержит ссылки на стандарты оценки, которые использовались при его подготовке, в частности не содержит описание примененной методики расчета. Выводы исследования прямо противоречат фактическим обстоятельствам дела, в частности в нем указывается, что в распоряжении ЗАО «АВТОТОР», согласно примененной методике, должно оставаться не менее 25% добавленной стоимости, вместе с тем из материалов дела следует, что фактически в его распоряжении оставалось менее 2% добавленной стоимости. При определении доходности составителями заключения используются данные по ведущим мировым производителем автомобилей, в то время как проверяемый налогоплательщик является сборочным предприятием, работающим по контрактам с ними, следовательно, функционирует в принципиально иных экономических условиях.

В соответствии пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23) определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В ситуации доказанности направленности сделок на получение необоснованной налоговой выгоды как единственной цели их совершения, проведение экспертизы не возможно, поскольку предметом спора в таком случае является исключительно вопросы применения права, а не специальных знаний в области определения цены.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, в требованиях заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 15.04.2014 № 12-09/40Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы Общества не обоснованы, не подтверждены надлежащими (допустимыми) доказательствами, вследствие чего не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана оценка всем доказательствам, представленным в материалы судебного дела, сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу № А56-55287/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «АВТОТОР» – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «АВТОДОР» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 500 руб., перечисленную по платежному поручению № 352 от 25.12.2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова