Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4842/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Компания КОМПЛИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 года по делу № А56-62377/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания КОМПЛИТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Генподрядная компания СТЭП"

о взыскании неустойки,

установил :

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Компания КОМПЛИТ" (далее - истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Генподрядная компания СТЭП" (далее - ответчик) о взыскании 938808 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 07.09.2009г. №СК0809/Я-4 за нарушение сроков оплаты.

Решением арбитражного суда от 23.01.2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Истец просил взыскать пени на основании п. 10.4 и 2.4, 2.2 договора, в соответствии с условиями и смыслом которых пени начислены за нарушение сроков оплаты.

Ссылки в п. 10.4 договора на условия п. 2.4 свидетельствуют только о том, что дополнительные работы без согласования не оплачиваются заказчиком.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор от 07.09.2009г. №СК0809/Я-4, в соответствии с которым истец обязан был выполнить работы по созданию структурированной кабельной системы на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, территория предприятия «Лето», участок 2 (Ленинградская сторона), а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

По утверждению истца, ответчик оплату выполненных работ произвел с нарушением сроков установленных договором, что послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актом от 22.10.2010г. о приемке выполненных работ, подписанным ответчиком.

Доказательств наличия претензий со стороны ответчика по качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно п.10.4 договора в случае задержки заказчиком платежей за выполненные подрядчиком работы (в соответствии с п.2.4 настоящего договора) на срок до 7 суток, подрядчик имеет право предъявить, а заказчик обязан будет оплатить подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а в случае нарушения указанных сроков более 7 суток подрядчик имеет право предъявить штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но суммарно не более 3 % от стоимости договора.

Неустойка по расчету истца составила 938 808,00руб.

Суд считает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая как буквальное толкование пункта 10.4, так и смысловое значение указанного пункта в совокупности в пунктами 2.4 и 2.2 контракта, апелляционный суд считает, что стороны определенно договорились о порядке исчисления и размере взыскиваемой санкции, поскольку в договоре указано, что в случае задержки платежей за выполненные работы подрядчик имеет право предъявить штрафные санкции.

Ссылки на положения п. 2.4, который в свою очередь имеет ссылку на п. 2.2, отражает лишь позицию сторон о том, что они договорились не оплачивать дополнительные работы, не согласованные надлежащим образом заказчиком в форме дополнительного соглашения и неустойка на данные суммы не может начисляться.

Из содержания п. 10.4 не усматривается неясности в воле сторон предусмотреть штрафную неустойку за нарушение сроков оплаты.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности суммы испрашиваемой неустойки, снижении ее судом на основании ст. 333 ГК РФ, и учитывая, что апелляционный суд пришел к выводу о том, что процент 0,1 для исчисления неустойки является значительным и исчисление неустойки в таком размере не способствует установлению баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 150 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 года по делу № А56-62377/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Генподрядная организация СТЭП» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Компания КОМПЛИТ» (ОГРН <***>) неустойку в сумме 150 000 руб. и судебные расходы в сумме 21776,16 руб. по иску и 2000 руб. по апелляционной жалобе, всего 23 776,16 руб. В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

Н.А. Мельникова