Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4849/2015) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу № А56-67519/2012/сд.3 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1

о признании недействительной сделки, заключенной с ФИО2, и истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ФИО3

в рамках дела о банкротстве ООО «ЦЕНТР УСЛУГ»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 ООО «ЦЕНТР УСЛУГ» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 188544, Ленинградская область, Сосновый бор) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках дела о банкротстве, 23.06.2014 конкурсный управляющий обратился с заявлением к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости № 15/13 АР от 15.03.2013, зарегистрированного 20.12.2013, по условиям которого должник продал недвижимое имущество: дом, площадью 213,1 кв.м., кадастровый номер 47:01:1717001:1375 и земельный участок для ведения дачного хозяйства площадью 1418 кв.м., кадастровый номер 47:01:17-17-001:0442., расположенные по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Первомайское сельское поселение», пос. Ольшаники, ДНП «Ольшаники», уч.А35, в собственность ФИО2 (25.04.1985г.р.), истребовании этого имущества из чужого незаконного владения ФИО3 и возвращении его в собственность должника.

Определением от 29.12.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, договор купли-продажи № 15/13АР от 15.03.2013, заключенный между ООО «ЦЕНТР УСЛУГ» и ФИО2, признан недействительным, однако в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, ввиду не подведомственности данного спора арбитражному суду.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился конкурсный управляющий, который просит его отменить, ссылаясь на то, что сделка купли-продажи была зарегистрирована в ходе конкурсного производства и без участия конкурсного управляющего. Судом первой инстанции при вынесении определения не учтены положения статьи 169 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, судом первой инстанции в судебном заседании не рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО3 на совершение регистрационных действий со спорным имуществом. Ссылаясь на разъяснения пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий указывает, что суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также должен был указать на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Суд апелляционной инстанции, установил, что ФИО2 и ФИО3 не участвовали в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом было установлено, что заявление конкурсного управляющего и судебные акты суда первой инстанции о назначении судебных заседаний по настоящему спору были направлены ФИО2 по адресу: <...>, тогда как согласно договору купли-продажи объектов недвижимости от 27.12.2013, заключенному между ФИО2 и ФИО3, адресом его регистрации является: <...>.

В этой связи, апелляционный суд принял дополнительные меры для извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства для чего определением от 30.03.2015 отложил судебное заседание для установления адреса регистрации ответчиков. Об отложении судебного разбирательства ответчики были извещены по всем имеющимся в материалах дела адресам. Кроме того, в УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – УФМС) были направлены запросы для установления адреса регистрации ФИО2 и ФИО3

Согласно полученной от УФМС информации адресом регистрации ФИО2 является: г. Санкт-Петербург, Невский район, ул. Коллонтай, д. 17, корп. 4, кв. 92, адресом ФИО3 является: Ленинградская обл., Сосновый бор, Сосновоборский район, ул. Солнечная, д. 7, кв. 18.

Поскольку апелляционным судом ответчики о дате и времени настоящего судебного заседания были извещены именно по данным адресам, ФИО2 и ФИО3 признаются апелляционным судом извещенными надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу, доказательства возмездности спорной сделки от ответчиков не представлены.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ответчики явку своих представителей также не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства совершения спорной сделки, пришел к выводу о ее несоответствии пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем договор купли-продажи объектов недвижимости № 15/13АР от 15.03.2013 между должником и ФИО2 признал недействительным.

Поскольку судебный акт в данной части подателем жалобы не обжалуется, суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения в данной части. Апелляционным судом исследуются только обстоятельства применения последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, ФИО2 после совершения указанной сделки также продал спорное недвижимое имущество, выступив уже в качестве продавца.

27.12.2013 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, согласно которому уже ФИО2 передал в собственность покупателю следующие объекты недвижимости, за которые ФИО3 обязался уплатить 2 900 000 руб. в течение трех календарных дней, после государственной регистрации в установленном законом порядке:

- земельный участок для ведения дачного хозяйства, категория земель: для сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1418 кв.м., кадастровый номер: 47:01:17-17-001:0442, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Первомайское сельское поселение», пос. Ольшаники, ДНП «Ольшаники», уч.А35;

- 1-этажный дом, назначение: нежилое, общей площадью 213,1 кв.м., условный номер: 47:78:15/049/2010-355, расположенный на указанном земельном участке.

Акт приема-передачи объекта недвижимости был подписан сторонами в день заключения договора.

Переход права собственности в органах Росреестра зарегистрирован 13.02.2014.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Иных условий или оснований, чем осведомленность приобретателя об отсутствии права на отчуждение имущества у лица, которое производит отчуждение, положения закона для признания добросовестным приобретателем не предусматривают.

Согласно разъяснениям пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

При этом согласно разъяснениям пункта 39 данного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, на момент приобретения ФИО3 недвижимого имущества, права продавца (ФИО2) никем не оспаривались и отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц, о которых было бы известно.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной 23.06.2014, то есть после того как ФИО3 было приобретено спорное имущество (27.12.2013) и зарегистрировано право собственности на него (13.02.2014).

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО3, его осведомленности на момент заключения договора купли-продажи об отсутствии у ФИО2 прав на отчуждение имущества, в материалах дела не имеется.

В этой связи, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки и истребования спорного имущества из владения ФИО3

Вопреки выводам суда первой инстанции, арбитражный суд был вправе рассмотреть вопрос о применении последствий недействительности сделки, данный вопрос подведомственен арбитражному суду и суд первой инстанции был вправе рассмотреть его в рамках дела о банкротстве. Между тем, неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Апелляционным судом отклоняются доводы жалобы о наличии в спорной сделке признаков ее совершения с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Спорные сделки очевидно не имеют таких признаков.

Не усматривает апелляционный суд также и нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нерассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО3 на совершение регистрационных действий со спорным имуществом.

Как следует из материалов дела, ходатайство о принятии обеспечительных мер было направлено в суд первой инстанции в электронном виде, в связи с чем, суд первой инстанции определением от 02.07.2014, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» оставил данное ходатайство без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу № А56-67519/2012/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

Л.С. Копылова