Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4851/2014) ООО "Бригантина СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2014 по делу № А56-57166/2013 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Бригантина СПБ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтика Групп"

о взыскании 1 000 000 руб.

установил :

Общество с ограниченной ответственностью "Бригантина СПБ" (далее – истец ) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтика Групп" (далее - ответчик) 500 000 руб. штрафа за просрочку доставки груза - колонны стабилизации К 801 (зав №3516 место 34/34) за период с 24.09.2012 г. по 09.01.2013 г., 500 000 руб. штрафа за просрочку доставки груза - колонны стабилизации К 801 (зав №3517 место 34/34) за период с 18.10.2012 г. по 09.01.2013 г.

15.10.2013 г. Истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы иска до 57 600 000 руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 32 400 000 руб. штрафа за просрочку доставки груза - колонны стабилизации К 801 (зав №3516 место 34/34) за период с 24.09.2012 г. по 09.01.2013 г и 25 200 000 руб. - за просрочку доставки груза - колонны стабилизации К 801 (зав №3517 место 34/34) за период с 18.10.2012 г. по 09.01.2013 г.

Решением от 10.01.2014 в иске отказано в части взыскания 12 000 000 руб. В части суммы 45 600 000 руб. требование оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что вывод суда о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношение суммы 45 600 000 руб. не соответствует материалам дела, в частности содержанию претензии № 7/Б/18 от 20.09.2013. Кроме того, вывод суда о том, что заключение Соглашения о прекращении исполнения обязательства от 09.01.2013 исключает применение положения о договорной неустойке, является ошибочным.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 15 июня 2012 года между ООО "Бригантина СПБ" (заказчик) и ООО "Балтика Групп" (экспедитор) был заключен договор №0612-01 об оказании услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора условия перевозки, род универсального контейнера, маршрут, номенклатура груза, его характеристика, объем, ставки, станция назначения, наименование и адрес грузополучателя и т.д. оговариваются сторонами для каждой отдельной перевозки и фиксируются в подтвержденном экспедитором Договоре-заявке.

В соответствии с п. 1 Договора-заявки от 02.07.2012 г. к договору Экспедитор планирует и выполняет транспортировку 2-х (двух) колонн стабилизации по маршруту г. Волгоград, завод ОАО «Волгограднефтемаш» - г. Тобольск (погрузка на баржу) - порт г. Сургут (выгрузка с баржи) - Сургутский ЗСК, ХМАО.

Готовность грузов к отправке: 1-я колонна - 30.08.2011 г.; 2-я колонна - 30.09.2012 г.

Нормативный срок перевозки груза по маршруту: г. Волгоград, завод ОАО «Волгограднефтемаш» - г. Тобольск - 20 дней.

Нормативный срок перевозки по маршруту: порт г. Сургут - Сургутский ЗСК, ХМАО - 1 день.

При превышении указанных нормативных сроков перевозки груза по вине Экспедитора, Клиент вправе потребовать с Экспедитора 300 000 руб. за каждый день превышения сроков доставки грузов.

04.09.2012 года ООО «Балтика Групп» приняло от ООО «Темрюкмортранс» к перевозке груз - колонну стабилизации К-801 (зав. №3516 место 34/34), что подтверждается товарно-транспортной накладной №1591 от 04.09.2012 г. и транспортной накладной №1591 от 04.09.2012г.

В назначенный срок - 24 сентября 2012 года колонна стабилизации К-801 (зав. №3516 место 34/34) в пункт назначения - г. Тобольск не прибыла.

28 сентября 2012 года ООО «Балтика Групп» приняло от ООО «Темрюкмортранс» к перевозке груз - колонну стабилизации К-801 (зав. №3517 место 34/34), что подтверждается товарно-транспортной накладной №1757 от 28.09.2012 года и транспортной накладной №1757 от 04.09.2012 г.

В назначенный срок - 18 октября 2012 г. колонна стабилизации К-801 (зав. №3517 место 34/34) в пункт назначения - г. Тобольск не прибыла.

09.01.2013 года между Истцом и Ответчиком было подписано соглашение о прекращении исполнения обязательств по договору-заявке на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом №1 от 02.07.2012 г.

В соответствии с пунктом 09.01.2013 года ООО «Балтика Групп» передало ООО истцу по акту приема - передачи груз - колонну стабилизации К-801 (зав. №3516 место 34/34) в месте его фактического нахождения по адресу: 194 км. Трассы Пермь - Екатеринбург, поселок Ялым.

08 апреля 2013 года ООО «Балтика Групп» передало истцу по акту приема - передачи груз - колонну стабилизации К-801 (зав. №3517 место 34/34) в месте его нахождении по адресу: 1353 км. Автомагистрали М-5 «Самара - Уфа - Челябинск».

Неисполнение обязательства экспедитором по доставке груза в пункт назначения явилось основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске в части взыскания штрафной неустойки в размере 12 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для применения положений о штрафной неустойке, установленных в пункте 1 Договора-заявки не имеется, так как стороны 09.01.2013 заключили Соглашения о прекращении исполнения обязательства, к пункте 7 которого указали на отсутствие финансовых претензий друг к другу за исключением суммы 5 750 000 руб. (задолженность по оплате фактически оказанных услуг). В отношении заявленной суммы 45 600 000 руб. иск оставлен без рассмотрения.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что решение следует изменить в связи со следующим.

Разделом 6 договора предусмотрен претензионный порядок в случае возникновения спора.

Из материалов дела следует, что истец 20.09.2013 направил ответчику претензию № 7/Б/18 с требованием о перечислении в течении 5 дней штрафной неустойки за нарушение сроков доставки груза - колонны стабилизации К-801 (зав. №3517 место 34/34) в размере 5 000 000 руб., за нарушение сроков доставки колонны стабилизации К-801 (зав. №3517 место 34/34) – в размере 7 000 000 руб.

Доказательства направления в адрес ответчика претензии на сумму 45 600 000 руб. истец не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требования в размере 45 600 000 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков доставки груза пунктом 1 договора – заявки стороны согласовали размер штрафных санкций.

Ответчик не отрицает факт неисполнения принятого на себя обязательства по договору, доказательства отсутствия своей вины не представил.

Из материалов дела следует, что 09.01.2013 стороны заключили Соглашение о прекращении исполнения обязательства.

Из содержания пунктов 5-7 Соглашения следует, что стороны установили размер задолженности истца по оплате фактически выполненных ответчиком услуг – 5 750 000 руб.

В пункте 7 Соглашения стороны указали, что не имеют друг другу финансовых претензий за исключением суммы 5 750 000 руб.

Поскольку Соглашение не содержит условий о том, что клиент (истец) с момента заключения настоящего Соглашения отказывается от права применять к экспедитору штрафные санкции до даты заключения настоящего Соглашения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков доставки груза за период с 24.09.2012 и 18.10.2012 по 09.01.2013 г.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске в части взыскания с ответчика 12 000 000 руб. штрафной неустойки не имеется.

На основании изложенного решение следует изменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2014 по делу № А56-57166/2013 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтика Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бригантина СПБ" 12000000 руб. штрафа, 23 000 руб. расходов по госпошлине по иску и 416 руб. 60 коп. по апелляционной жалобе.

В остальной части иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтика Групп" в доход федерального бюджета РФ 60 000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

М.А. Шестакова