Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4856/2022 ) УФНС России по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2022 по делу № А26-5331/2015 (судья Москалева Е.И.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения комитета кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП РК «Мост»,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» (далее – ГУП РК «Мост», должник; ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда первой инстанции от 17.11.2015 (резолютивная часть определения суда объявлена 16.11.2015) в отношении ГУП РК «Мост» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 220 от 28.11.2015.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2016 ГУП РК «Мост» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2016 № 225.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2020 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён ФИО5, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

17.12.2021 в суд первой инстанции поступило заявление Федеральной налоговой службы в лицу УФНС России по Республике Карелия (далее уполномоченный орган, заявитель) о признании недействительным решения комитета кредиторов ГУП РК «Мост» от 30.11.2021 по 1-му вопросу повестки собрания, в котором заявитель просит признать недействительным решение комитета кредиторов - «реализовать все предложенное к продаже имущество должника 1-м лотом, сформировать соответствующее приложение к положению о порядке продажи». Заявитель также просит утвердить лоты по продаже имущества должника, выставляемого на торги

Определением суда первой инстанции от 21.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам уполномоченного органа в части отсутствия перечня движимого имущества и запасов в представленных конкурсным управляющим лотах, что существенно влияет на результат торгов и служит препятствием для реализации цели выставления имущества на публичную продажу - получения наивысшей цены за отчуждаемое имущество, затрагивает права кредиторов должника на получение наибольшего удовлетворения своих требований.

В преддверии судебного заседания, назначенного на 07.04.2021, в суд апелляционной инстанции от кредитора в лице общества с ограниченной ответственностью «Стройавтопром» (далее – ООО «Стройавтопром») поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на проведение 08.04.2022 в 09 час. 30 мин. собрания кредиторов должника со следующей повесткой:

1. Отмена решения комитета кредиторов по первому вопросу повестки дня «о продаже имущества должника 1-м лотом» от 30.11.2021.

2. Утверждение положения о порядке и сроках продажи имущества ГУП РК «Мост».

В судебном заседании 07.04.2022 судом было оглашено вышеназванное процессуальное ходатайство, получены объяснения представителя уполномоченного органа, который не возражал против удовлетворения ходатайства иного кредитора, подтвердив информацию о проведении соответствующего собрания кредиторов 08.04.2022.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 судебное заседание было отложено на 12.05.2022.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также представил копию протокола собрания кредиторов должника от 08.04.2022.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В связи с невозможностью участия судьи Герасимовой Е.А. в судебном заседании 12.05.2022 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Герасимова Е.А. заменена на судью Сотова И.В.

До начала судебного заседания от ООО «Стройавтопром» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое было поддержано представителем кредитора в судебном заседании. В обоснование кредитор ссылался на то, что собрание кредиторов, назначенное на 08.04.2022, не состоялось по причине отсутствия кворума, в связи с чем ООО «Стройавтопром» было направлено конкурсному управляющему ГУП РК «Мост» требование о проведении повторного собрания кредиторов.

Суд, совещаясь на месте, не нашел оснований для отложения судебного заседания, поскольку в рамках настоящего спора рассматривается правомерность решения комитета кредиторов ГУП РК «Мост» от 30.11.2021 по 1-му вопросу повестки собрания, в связи с чем принятие иного решения собрания кредиторов само по себе не повлечет неправомерность принятого судебного акта суда первой инстанции от 21.01.2022. При этом апелляционный суд исходил из необходимости соблюдения процессуальных сроков рассмотрения жалобы, наличия возражений от иных лиц относительно повторного отложения судебного заседания.

Представители уполномоченного органа и ООО «Стройавтопром» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ГУП РК «Мост» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из заявления, 15.09.2021 комитетом кредиторов утверждено положение о продаже имущества ГУП РК «Мост», согласно которому имущество подлежит выставлению на торги и реализацию лотами, состав которых определяется конкурсным управляющим по мере готовности имущества, включаемого в состав лота к продаже, после утверждения комитетом кредиторов.

На 30.11.2021 по инициативе конкурсного управляющего назначено заседание комитета кредиторов ГУП РК «Мост» со следующей повесткой: «Утверждение лотов по продаже имущества, выставляемого на торги».

Конкурсным управляющим по вопросу повестки дня представлен перечень имущества, выставляемого на торги, общей стоимостью 445 017 тыс. руб., в том числе 109 объектов недвижимости общей стоимостью 383 665 тыс. руб., движимое имущество общей стоимостью 51 519 тыс. руб., запасы стоимостью 9 833 тыс. руб. При этом только 13 лотов из 39 (лоты 1,2,3,4,7,20,21,27,33,34,35,38,39) содержат точный перечень имущества (недвижимое имущество), с указанием цены в соответствии с отчетом об оценке. В остальных лотах конкретный перечень имущества не указан.

Комитет кредиторов большинством голосов (против голосовал член комитета кредиторов ФИО6, представитель уполномоченного органа) принял решение о продаже всего имущества одним лотом.

По мнению заявителя, решение комитета кредиторов о продаже всего указанного в 39 лотах имущества одним лотом существенно затруднит его реализацию и увеличит срок конкурсного производства, постольку не будет способствовать привлечению максимального количества потенциальных покупателей. На территории Республики Карелия обслуживание региональных дорог осуществляют несколько организаций, они не в состоянии будут приобрести такой объём имущества. Затягивание конкурсного производства приведет к дальнейшему росту текущей задолженности при том, что задолженность только перед уполномоченным органом составляет 433 млн. руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что комитет кредиторов в данном случае был компетентен принимать решение в рамках предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) полномочий о реализации имущества должника, при наличии интереса со стороны потенциальных участников, исходя из мониторинга, проведенного конкурсным управляющим, что, с учетом волеизъявления комитета кредиторов будет обеспечивать наибольшую эффективность и наполняемость конкурсной массы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, а также иных лиц подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. В частности, в соответствии с пунктом 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве комитетом кредиторов должника утверждаются предложения о торгах. Волеизъявление комитета кредиторов формируется путем принятия коллегиального решения (пункты 5, 6 статьи 17 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Судом первой инстанции установлено, что решением собрания кредиторов ГУП РК «Мост» от 15.10.2020 принято решение образовать комитет кредиторов в составе ФИО7, ФИО8, ФИО6 (представитель уполномоченного органа), на комитет возложены полномочия собрания кредиторов, за исключением разрешения вопросов, отнесенных пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов.

15.09.2021 комитетом кредиторов утверждено положение о продаже имущества ГУП РК «Мост», согласно которому имущество подлежит выставлению на торги и реализацию лотами, состав которых определяется конкурсным управляющим по мере готовности имущества, включаемого в состав лота к продаже, после утверждения комитетом кредиторов.

К собранию кредиторов, назначенного на 30.11.2021, конкурсным управляющим по вопросу повестки дня представлен перечень имущества, выставляемого на торги, общей стоимостью 445 017 тыс. руб., в том числе 109 объектов недвижимости общей стоимостью 383 665 тыс. руб., движимое имущество общей стоимостью 51 519 тыс. руб., запасы стоимостью 9 833 тыс. руб., имущество сформировано в 39 лотов.

Комитетом кредиторов большинством голосов (проголосовали за данное решение члены комитета ФИО7, ФИО8) по первому вопросу повестки заседания принято решение о реализации всего поимённого в 39 лотах имущества одним лотом.

Возражая против указанного решения, уполномоченный орган полагает, что при такой реализации существенно уменьшится круг потенциальных покупателей, реализация будет фактически невозможной, после чего необходимо будет продавать имущество по частям, все это увеличит срок процедуры при росте текущей задолженности.

Вопреки указанным доводам, фактическая стоимость реализации имущества определяется соотношением спроса и предложения. Само по себе укрупнение или деление лотов, реализуемых на торгах в рамках дела о банкротстве, не может свидетельствовать о нарушении условий, при которых имущество должников должно реализовываться по наиболее высокой цене, а торги обеспечивать привлечение наибольшего числа потенциальных покупателей.

Очевидно, что дорогостоящий имущественный комплекс как единый лот имеет возможность приобрести заведомо более узкий круг потенциальных покупателей (покупка бизнеса) по сравнению с реализацией на торгах отдельных частей такого имущественного комплекса.

Вместе с тем, в случае такой реализации расходы на проведение торгов значительно сократятся, при отрицательных результатах кредиторы вправе рассмотреть вопрос о продаже имущества отдельными лотами.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пунктом 2.2 Положения о порядке продажи установлено, что имущество подлежит выставлению на торги и реализацию лотами, состав которых определяется конкурсным управляющим по мере готовности имущества, включаемого в состав лота к продаже, после утверждения комитетом кредиторов.

Таким образом, состав лотов утверждается комитетом кредиторов, следовательно, лот может состоять как из всего имущества, выставляемого на торги, либо имущество может быть объединено и в несколько лотов, отличных от представленных конкурсным управляющим.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что при принятии оспариваемого решения ФИО6 предложил реализовать имущество отдельно по лотам как указано в письме от 30.11.2021 для максимального поступления денежных средств, а ФИО8 посчитал целесообразным разделить имущество по разным лотам согласно инвентаризации, то есть каждую единицу движимого и недвижимого имущества продавать отдельным лотом. Конкурсный управляющий сообщил, что в этом случае количество лотов будет приближаться к 1000 и реализация такого количества лотов повлечет большие затраты с точки зрения стоимости объявления и ознакомления с имуществом, поскольку потребует привлечения значительного количества специалистов. ФИО7 и ФИО8 предложили сформировать предложенное к реализации имущество, сформированное конкурсным управляющим в 39 лотов, объединить в один лот и реализовать имущество одним лотом, что ускорит процедуру реализации имущества и снизит затраты на реализацию, а также с целью минимизации затрат на публикацию сообщения в газете «Коммерсантъ» предложили конкурсному управляющему опубликовать перечень недвижимого, движимого имущества и запасов на сайте ЕФРСБ без публикации в газете «Коммерсантъ», а при размещении сообщения о продаже имущества в газете «Коммерсантъ» опубликовать ссылку на номер сообщения сайта ЕФРСБ, в котором указаны перечень недвижимого, движимого имущества и запасов.

Бюллетень для голосования подготовлен конкурсным управляющим с учетом позиций присутствующих на заседании комитета участников.

Председатель комитета кредиторов по 1-му вопросу повестки дня предложил членам комитета кредиторов проголосовать согласно предложениям, изложенным в бюллетене для голосования, который сформирован и согласован присутствующими членами комитета кредиторов.

Результаты голосования по 1-му вопросу повестки дня:

Реализовать все предложенное к продаже имущество должника 1-м лотом, сформировать соответствующее приложение к положению о порядке продажи - 2 голоса (ФИО7, П.В., ФИО8) «ЗА» утверждение лотов №1, 2, 3, 4, 7, 20, 21, 27, 33, 34, 35, 38, 39 по продаже имущества, выставляемого на торги, «Против» утверждения лотов №5, 6, 8-19, 22-26, 28-32, 36, 37 - 1 голос (ФИО6)

Комитетом кредиторов 30.11.2021 принято решение: «Реализовать все предложенное к продаже имущество должника 1-м лотом, сформировать соответствующее приложение к положению о порядке продажи».

Таким образом, порядок продажи и формирование лотов утверждены кредиторами в соответствии с нормами Закона о банкротстве, тогда как при имеющихся возражениях, уполномоченным органом не представлено своих предложений по формированию лотов по продаже имущества, выставляемого на торги.

С учетом того, что в состав имущества должника входит различное, как ликвидное, так и менее ликвидное имущество, реализация имущества отдельными лотами в любом случае не приведёт к одномоментной реализации всего имущества, как и не гарантирует продажу в предельно быстрые сроки по максимальной высокой цене.

Кроме того, утверждение о маловероятности реализации имущества одним лотов документально необоснованно, при наличии потенциальных покупателей, готовых приобрести весь имущественный комплекс должника, что приведет к уменьшению текущих расходов и недопустимости затягивания сроков конкурсного производства.

Возражая против доводов апелляционной жалобы относительно отсутствия конкретного перечня движимого имущества и запасов в лотах, конкурсный управляющий отметил, что направил кредиторам расшифровку лотов с указанием недвижимого и движимого имущества, при этом состав запасов определен исходя из данных бухучета и инвентаризации на определенных складах в местах фактического нахождения. При принятии оспариваемого решения, как уже было отмечено, с целью минимизации затрат на публикацию сообщения в газете «Коммерсантъ» комитет кредиторов предложил конкурсному управляющему опубликовать перечень недвижимого, движимого имущества и запасов на сайте ЕФРСБ без публикации в газете «Коммерсантъ», а при размещении сообщения о продаже имущества в газете «Коммерсантъ» опубликовать ссылку на номер сообщения сайта ЕФРСБ, в котором указаны перечень недвижимого, движимого имущества и запасов.

Суд принимает во внимание и тот факт, что конкурсным управляющим при формировании лотов учтено их фактическое местонахождение и учет, что способствует систематизации реализуемого имущества.

Между тем, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, заявителем не указано, какие права и законные интересы нарушило оспариваемое решение комитета кредиторов.

При этом оспариваемое решение комитета кредиторов принято в пределах его компетенции, необходимым большинством голосов, доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, суду не представлено, тогда как само по себе несогласие с Положением о продаже не является основанием для оспаривания решения комитета кредиторов, поскольку комитет кредиторов согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, может рассмотреть предложения относительно таких изменений.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2022 по делу № А26-5331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.В. Сотов

М.Г. Титова