Гражданский кодекс часть 1

10 сентября 2021 года	Дело №	А56-89061/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пушкино-Хлебопродукт» ФИО1 (доверенность от 12.11.2019), от предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 02.03.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А56-89061/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Пушкино-Хлебопродукт», адрес: 141206, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <>, ИНН <>, о взыскании 4 347 841 руб. 60 коп. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, в том числе 3 718 000 руб. реального ущерба и 629 841 руб. 60 коп. упущенной выгоды. Решением от 21.01.2021 с предпринимателя ФИО2 в пользу Общества взыскано 3 718 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 данное решение оставлено без изменения. Предприниматель ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами не установлены и материалами дела не подтверждаются вина ответчика в возникновении пожара, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и ущербом истца; выводы судов основаны на заключениях экспертов, являющихся недопустимыми доказательствами. Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права. В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО2 поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и предприниматель ФИО2 (арендатор) заключили договор от 01.01.2019 № 759 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, на срок с 01.01.2019 по 30.11.2019. Пунктом 3.2.1 договора на арендатора возложена обязанность использовать арендуемое помещение исключительно по прямому назначению, для хранения материалов, продукции и прочее; пунктом 3.2.5 - содержать арендуемое помещение в полной исправности (производить текущий ремонт) и соответствующем санитарном состоянии, не производить никаких капитальных перепланировок и переоборудования помещения, связанных с деятельностью арендатора; пунктом 3.2.6 - соблюдать все требования законодательства и нормативных актов в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, правил пожарной безопасности. По акту приема-передачи от 01.01.2019 арендатору переданы часть здания душевой, котельной и материального склада, лит. Ц, помещение № 5, комната № 9 общей площадью 120 кв. м и помещение № 4, комната № 8 общей площадью 58,8 кв. м, а также здание пожарного депо, лит. Ч, общей площадью 44,2 кв. м. В ночь на 24.06.2019 в арендуемом предпринимателем здании пожарного депо произошел пожар. Общество, считая, что пожар произошел по вине предпринимателя, самовольно переоборудовавшего арендуемое помещение для использования под деревообрабатывающее производство и не обеспечившего соблюдение противопожарных правил, ссылаясь на то, что в результате пожара причинен вред зданию пожарного депо непосредственно и примыкающим к нему строениям, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков в виде прямого ущерба и упущенной выгоды. Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба в виде упущенной выгоды участвующими в деле лицами не обжалованы, возражения в этой части в суде кассационной инстанции не заявлены. В данном случае требование о возмещении ущерба заявлено Обществом в рамках существующих между сторонами арендных отношений. В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. По смыслу статей 15, 309, 393 ГК РФ обязанность возместить убытки может быть возложена на должника при доказанности кредитором наличия следующих условий в совокупности: ненадлежащего исполнения или неисполнения должником обязательств по договору, возникновения у кредитора убытков, причинно-следственной связи между первым и вторым обстоятельствами. В силу статей 615, 616 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества; поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (при отсутствии иных указаний в законе или договоре). По условиям договора помещения предоставлялись в целях хранения материалов и продукции, однако в действительности использовались предпринимателем под производственную деятельность. В подтверждение обстоятельств возникновения пожара истец представил заключение № 1101, составленное экспертом автономной некоммерческой организации экспертной деятельности «Промэксперт» ФИО4 по результатам проведенной в период с 21 по 28 ноября 2019 года на основании постановления нотариуса строительно-технической экспертизы. Согласно выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, источником зажигания (средством энергетического воздействия, инициирующим возникновение горения) являлся узел подключения электропитания между станками № 3 и № 4 в производственном помещении в здании пожарного депо; очагом пожара (местом первоначального возникновения пожара) являлся бункер для сбора отходов обработки древесины у станка № 4 в производственном помещении в здании пожарного депо; лицом, эксплуатирующим помещения в здании пожарного депо, не выполнен комплекс организационных мероприятий и технических средств, исключающих возможность возникновения пожара на объекте защиты (производственном помещении для обработки древесины с классом функциональной опасности Ф5.1). В обоснование размера причиненного пожаром ущерба Общество представило экспертное заключение № 257-19/Э, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» ФИО5 по результатам проведенной 21.11.2019 на основании постановления нотариуса экспертизы. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта пострадавших от пожара здания пожарного депо составляет 715 000 руб., здания сушилки зерна общей площадью 311,2 кв. м (лит. Р) – 226 000 руб., здания металлического склада № 13 общей площадью 458 кв. м – 3 492 000 руб. Как указало Общество в исковом заявлении, ответчик восстановил за свой счет поврежденное в результате пожара здание пожарного депо, в связи с чем к возмещению предъявлена только стоимость восстановительного ремонта двух других пострадавших в результате пожара объектов. Суды, всесторонне и полно исследовав и проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, правомерно посчитали исковые требования в части возмещения прямого ущерба доказанными по праву и размеру и в соответствии с приведенными выше нормами ГК РФ удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта двух объектов. Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку определение причин пожара и размера ущерба относится к фактической стороне спора, установление которой входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, в то время как в силу статей 286, 288 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет только законность принятых этими судами актов. Несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает; нарушений положений главы 7 АПК РФ при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено. Относимых и допустимых доказательств, которые опровергали бы выводы экспертов, содержащиеся в экспертных заключениях, ответчик не представил. Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов. При подаче кассационной жалобы предприниматель ФИО2 ходатайствовал о приостановлении исполнения судебных актов, в связи с чем платежным поручением от 21.05.2021 № 45 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа 3000 руб., которые подлежат возврату плательщику. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А56-89061/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <>, ИНН <*>, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 3000 руб., перечисленных по платежному поручению от 21.05.2021 № 45.
Председательствующий			И.В. Сергеева
Судьи			М. В. Захарова Г.М. Рудницкий