Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4876/2015 ) ЗАО "ЭкспоФорум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу № А56-70299/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "ВЕСТ КОЛЛ ЛТД"

к Закрытому акционерному обществу "ЭкспоФорум"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "ВЕСТ КОЛЛ ЛТД" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ЭкспоФорум" (далее – ответчик) о взыскании 578 725,10 руб. неустойки.

Решением суда от 24.12.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ЭкспоФорум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 74737/103955 от 14.09.2012, согласно условиям которого оператор (истец) обязуется оказывать абоненту (ответчику) услуги связи, а абонент обязуется оплачивать их стоимость в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.7 договора все платежи за услуги в соответствии со счетами оператора должны быть проведены не позднее 25 числа текущего месяца. Оплата производится безналичным путем на указанный в договоре банковский счет или в кассу оператора.

Истцом были оказаны услуги по договору в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком оплата оказанных услуг произведена с нарушением срока установленного договором, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ст. 44 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 №126-ФЗ и п. 71 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 №575, ответчик обязан уплатить пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, что составило сумму 578725,10 руб.

Судом апелляционной инстанции отклонены ссылки жалобы на то, что у истца отсутствует право на обращение в суд с иском в связи с заявленным ранее отказом от иска по делу №А56-22647/2014 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

В данном случае, предмет и основания искового заявления о взыскании неустойки отличается от предмета и оснований искового заявления о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи.

Обращение в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору не исключает последующее обращение в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки. Предъявленные таким образом иски не являются тождественными, поскольку изменяется предмет иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

Кроме того, утверждение Ответчика, что Истец не предъявлял Ответчику требование об уплате неустойки в рамках рассмотрения дела №А56-22647/2014 с целью увеличения возможной к взысканию суммы неустойки, что, как полагает Ответчик, является злоупотреблением правом, является необоснованным.

Согласно п. 6.1 Договора в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг Истец вправе потребовать, а Ответчик обязан заплатить неустойку в размере, указанном в соответствующих Правилах оказания услуг связи, утвержденных Правительством РФ в соответствии с ФЗ «О связи».

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ФЗ «О связи» Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В соответствии с п. 71 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 (далее -Правила 575), в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных телематических услуг связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы подлежащей оплате.

Задолженность по Договору № 74737/103955 от 14.09.2012 была оплачена Ответчиком лишь 18.06.2014 года, что подтверждается платежными поручениями: №№ 845, 846, 847, 848, 849 от 18.06.2014.

Неустойка Истцом была рассчитана до даты оплаты задолженности 18.06.2014.

Ответчик мог добровольно погасить задолженность по Договору до подачи искового заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, но этого не сделал.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Информационном письме от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера.

Таким образом, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств должны быть представлены ЗАО "ЭкспоФорум" как лицом, заявившим ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу № А56-70299/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало