Гражданский кодекс часть 1

29 сентября 2022 года	Дело №	А56-117930/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Лущаева С.В., Трощенко Е.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строй Софт» ФИО1 (доверенность от 26.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ИКР-групп» ФИО2 (доверенность от 15.04.2022), ФИО3 (генеральный директор), рассмотрев 28.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Софт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А56-117930/2020, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «ИКР-групп», адрес: 196626, Санкт-Петербург , <...>, стр1, пом. 212, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ООО «ИКР-групп»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Софт», адрес: 195030, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д.114, литера А, пом. 150, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ООО «Строй Софт») об обязании передать исполнительную документацию по договору N 3ГСН от 15.03.2017. Определением суда первой инстанции от 21.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Газораспределительная организация «Петербурггаз», адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 90, корп. 1, лит.А, ОГРН <>, ИНН <> и ООО «АВТОПИТЕР.РУ», адрес: 196626, Санкт-Петербург, <...>, стр. 1, пом. 214, ОГРН <>, ИНН <*>. Решением суда первой инстанции от 28.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2022, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе ООО «Строй-Софт», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что при рассмотрении дела №А56-72364/2018 установлены обстоятельства передачи истцу исполнительной документации по объекту, в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта от 09.11.2017, согласно которому документация на законченный строительством объект представлена в объеме, предусмотренном строительными нормами и правилами; кроме того, судами не учтено согласование сторонами договора конкретного перечня исполнительной документации. В судебном заседании представитель ООО «Строй Софт» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «ИКР-групп» возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между ООО «ИКР-групп» (заказчик) и ООО «Строй Софт» (подрядчик) заключен договор от 15.03.2017 №3ГСН (далее – договор) на выполнение работ по монтажу внеплощадочных сетей газоснабжения Административно-складского комплекса на объекте. Согласно пункту 5.3 договора подрядчик обязуется предать заказчику вместе с результатом работы по договору документацию, касающуюся эксплуатации или иного использования результата работы. По запросу ответчика (письмо от 25.10.2017 №423) истцом по платежному поручению от 31.10.2017 №702 перечислена сумма в размере 501 012 руб. 95 коп. на составление исполнительной документации. Во исполнение условий договора подрядчика сопроводительным письмом от 17.11.2017 направил в адрес заказчика исполнительную документацию согласно реестру. В связи с передачей подрядчиком не полного комплекта исполнительной документации заказчик направил его адрес претензию от 21.08.2020 с требованием передать оригиналы исполнительной документации в адрес ООО «ИКР-групп». Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил заявленные требования. Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. Обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию предусмотрена пунктам 5.3 договора. Исполнительная документация является результатом действий субподрядчика по договору и подлежит передаче подрядчику вместе с результатом работ. В рассматриваемом случае конкретный перечень исполнительной документации, подлежащей передаче заказчику с результатом работ, сторонами договора не согласован. Вместе с тем состав исполнительной документации объекта предусмотрен действующим законодательством: сводом правил «СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» (СП 62.13330.2011), утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 780, СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб». Судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие части исполнительной документации в реестре, переданном заказчику сопроводительным письмом от 17.11.2017. Довод кассационной жалобы о преюдициальном значении обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела № А56-72364/2018, подлежит отклонению, поскольку, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 по делу № А56-72364/2018 документы не идентифицированы, их объем и содержание не были предметом исследования и не были оценены судами. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А56-117930/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Софт» - без удовлетворения.
Председательствующий			О.Р. Журавлева
Судьи			С.В. Лущаев Е.И. Трощенко