Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4884/2015 ) ООО «Управляющая компания «ГАРОС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу № А56-14324/2014 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом (191106, Санкт-Петербург, Смольный; ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГАРОС» (198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 139, лит. А; ОГРН 6057847467507, ИНН 7805410676)

3-е лицо: Комитет по энергетике и инженерному обеспечению

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191106, Санкт-Петербург, Смольный; ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГАРОС» (198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 139, лит. А; ОГРН 6057847467507, ИНН 7805410676) (далее - Общество, Ответчик, ООО «УК «ГАРОС») о взыскании 2 736 080 руб. 71 коп. задолженности по договору аренды от 12.08.2011 № 16/ЗКС-000088 за период с 29.09.2013 по 28.02.2014 за пользование земельным участком площадью 67 381 кв.м., расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, Нижняя дорога, уч. 1 (юго-восточнее пересечения с ул. Чайковского), а также 180 526 руб. 12 коп. пеней за просрочку платежа за период с 29.09.2013 по 28.02.2014.

В то же время Комитет обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании 1 100 881 руб. 87 коп. задолженности по договору аренды от 12.08.2011 № 16/ЗКС-000088 за период с 01.03.2014 по 30.04.2014 за пользование земельным участком площадью 67 381 кв.м., расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, Нижняя дорога, уч. 1 (юго-восточнее пересечения с ул. Чайковского), а также 44 536 руб. 56 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.03.2014 по 05.05.2014.

Определением от 27.05.2014 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен № А56-14324/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (далее - КЭиО).

Решением арбитражного суда от 30.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать. ООО «УК «ГАРОС» полагает, что решение принято судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены судом апелляционной инстанции. По существу податель жалобы не согласен с определенным Комитетом и принятым судом первой инстанции размером арендной платы за земельный участок, установленным по истечению срока строительства. В обоснование наличия обстоятельств, препятствующих выполнению ООО «УК «ГАРОС» своих обязательств в срок, указанный в договоре аренды, ООО «УК «ГАРОС» ссылается на изменение организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, сроков подключения к сетям, а также на обнаружение останков советских воинов, что привело к необходимости изменения проектных решений. По мнению ООО «УК «ГАРОС», нарушение организациями, осуществляющими технологическое присоединение, сроков подключения в соответствии с действующими нормативными актами не является риском инвестора, а является основанием для применения при расчете арендной платы коэффициента 10.1. При этом ООО «УК «ГАРОС» считает, что при планировании работ проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности и, при соблюдении сроков заключения договора аренды и сохранении технических условий по газоснабжению, имело реальную возможность перезахоронения останков, обнаруженных на арендованном земельном участке, без нарушения сроков окончания инвестиционного проекта. По мнению Ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны Комитета (регистрация договора 20.10.2011) и газоснабжающей организации проведение данных работ в запланированные сроки оказалось невозможным. На основании изложенного ООО «УК «ГАРОС» полагает, что невыполнение условия об окончании срока реализации инвестиционного проекта не связано с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны инвестора, в связи с чем при определении размера арендной платы подлежал применению п. 3.1.1. Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (Приложение № 1 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга"), согласно которому по истечении срока строительства объекта недвижимости вне зависимости от продления в установленном порядке сроков строительства объектов недвижимости арендная плата рассчитывается по коду 10.1 без применения понижающего коэффициента Кс.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом произведено процессуальное правопреемство в связи с реорганизацией Комитета и сменой наименования юридического лица на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 28.05.2015, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды № 16/ЗКС-000088 от 12.08.2011 (далее – договор аренды), заключенного между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) в отношении земельного участка площадью 67 381 кв.м. с кадастровым номером 78:40:19101:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, Нижняя дорога, уч. 1 (юго-восточнее пересечения с ул. Чайковского), предоставленного для осуществления инвестиционного проекта по строительству крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей (физкультурно-оздоровительный комплекс), сроком до 28.09.2013. Договор аренды заключен на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.06.2011 № 852 «О предоставлении земельного участка для строительства крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей (физкультурно-оздоровительный комплекс) по адресу: Петродворцовый район. Г. Петергоф, Нижняя дор., участок 1 (юго-восточнее пересечения с ул. Чайковского) в рамках проведения работ по регенерации историко-градостроительной среды» и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 20.10.2011.

Земельный участок передан Обществу по акту приема-передачи от 12.08.2011.

Пунктом 5.2 договора аренды установлен следующий порядок реализации инвестиционного проекта: начало работ - 12.08.2011, первый этап - начало строительства объекта в рамках проведения работ по генерации историко-градостроительной среды – сроком до 28.06.2012; второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, - до 28.09.2013.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе четвертом договора аренды, в соответствии с пунктом 4.3.1 которого арендатор обязан вносить арендную плату в соответствии с приложением № 4 к договору аренды помесячно, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа текущего месяца (в январе календарного года - не позднее 31 января), в течение срока проектирования и строительства. При этом на сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом месяце, начисляются проценты, равные ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подписания договора, за период времени со дня подписания договора до даты платежа, установленной в договоре. Арендатор вправе в течение действия договора единовременно и досрочно выплатить оставшуюся часть денежной суммы, указанной в пункте 4.1 договора, с начислением на нее процентов, равных ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подписания договора за период со дня подписания договора до даты ее внесения. Стороны принимают к сведению, что проценты не являются неустойкой и применяются для целей определения размера арендной платы по договору (в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2012).

Согласно пункту 4.1 договора аренды общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы за период действия договора аренды составляет 12 200 000 руб.

Ответственность арендатора за нарушение условий, указанных в пункте 4.3 договора аренды, установлена пунктом 8.3. договора аренды в виде пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Руководствуясь положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 № 282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции», пункта 5.3.2.3, пункта 5.3.2.4 Положения, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 № 1813 "Об утверждении Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при подготовке и принятии решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства, реконструкции, приспособления для современного использования", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер арендной платы за использование земельного участка после истечения сроков реализации инвестиционного проекта определяется на основании нормативных правовых актов Российской Федерации и Санкт-Петербурга, устанавливающих порядок определения размера арендной платы за земельные участки.

Как было установлено судом первой инстанции, договор аренды после 28.09.2013 был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3.1.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 (в редакции постановления от 13.12.2013) «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» арендная плата за земельные участки, предоставленные в соответствии с правовыми актами исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга о предоставлении объектов недвижимости для проектно-изыскательских работ, проектирования, строительства, завершения строительства (реконструкции) объектов недвижимости, в отношении которых заключены договоры аренды земельных участков на инвестиционных условиях, или для завершения строительства (реконструкции) объекта недвижимости, по истечении указанного срока строительства (реконструкции) объекта недвижимости определяются вне зависимости от продления в установленном порядке сроков строительства (реконструкции) объекта недвижимости арендная плата рассчитывается по кодам 10.1, 10.2 без применения понижающего коэффициента Кс, за исключением случая, если невыполнение условия об окончании срока связано с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны инвестора.

При этом по истечении срока реконструкции, приспособления для современного использования объекта недвижимости (здания, строения, сооружения), установленного правовым актом исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, в случае если невыполнение условия об окончании срока реконструкции, приспособления для современного использования связано с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны инвестора, вне зависимости от продления в установленном порядке сроков реконструкции, приспособления для современного использования объекта недвижимости (здания, строения, сооружения), арендная плата рассчитывается по коду 18.0, за исключением периода, подтвержденного заключениями Комитета по управлению городским имуществом или Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, подготавливаемыми в порядке, предусмотренном Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при подготовке и принятии решения о предоставлении объектов недвижимости для строительства, реконструкции, приспособления для современного использования, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 N 1813, в течение которого невыполнение условия об окончании срока реконструкции, приспособления для современного использования связано с ненадлежащими передачей объекта недвижимости для реконструкции, приспособления для современного использования, заключением соответствующих договоров в отношении объекта недвижимости (здания, строения, сооружения), предоставленного для реконструкции, приспособления для современного использования, и обеспечением сроков подключения к сетям инженерно-технического обеспечения и электрическим сетям (при наличии указанных обстоятельств). Арендная плата на период, в течение которого существовали обстоятельства, указанные в абзаце пятом настоящего пункта, и который подтвержден заключениями Комитета по управлению городским имуществом или Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, рассчитывается по коду 10.1.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 1-1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2005 № 275 в редакции постановления от 29.05.2013 «О порядке перечисления инвесторами денежных средств по договорам, заключенным в соответствии с Законом Санкт-Петербурга «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции». В случае продления сроков строительства (приспособления для современного использования земельного участка), если такое продление связано с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны инвестора, платеж, подлежащий перечислению инвестором, определяется пропорционально установленному платежу за предоставление земельного участка для строительства (приспособления для современного использования) по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях на период его продления и перечисляется в порядке, предусмотренном постановлением, за исключением периода, подтвержденного заключениями Комитета или КЭиО, в течение которого невыполнение инвестором условия об окончании срока строительства (приспособления для современного использования земельного участка) связано с ненадлежащей передачей инвестору объекта недвижимости для строительства (приспособления для современного использования), заключением соответствующих договоров в отношении объекта недвижимости, предоставленного для строительства (приспособления для современного использования), и обеспечением сроков подключения к сетям инженерно-технического обеспечения и электрическим сетям (при наличии указанных обстоятельств).

Доводы подателя жалобы о том, что положения постановления Правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2005 № 275 не применимы к отношениям сторон в связи с тем, что Обществом не продлевались сроки строительства, не принимаются апелляционным судом, поскольку положениями указанного постановления по сути регламентируется порядок определения арендной платы за земельный участок, используемый за пределами установленных договором аренды, заключенным на инвестиционных условиях, сроков реализации инвестиционного проекта.

Исходя из положений указанных правовых норм, суд первой инстанции правомерно указал, что применение кодов 10.1 и 10.2 при исчислении арендной платы за земельные участки, предоставленные на инвестиционных условиях, является льготой, возможность предоставления которой инвестору обусловлена соблюдением указанных выше условий.

При оценке обоснованности доводов Общества о наличии периода, в течение которого невыполнение условия об окончании срока реализации инвестиционного проекта было обусловлено ненадлежащей передачей объекта недвижимости инвестору, и как следствие возможности применения при расчете арендной платы кода 10.1. без применения понижающего коэффициента Кс, апелляционный суд исходит из положений указанных выше правовых норм, в том числе устанавливающих, что наличие либо отсутствие периодов, в течение которых невыполнение инвестором условия об окончании срока строительства связано с ненадлежащей передачей инвестору объекта недвижимости для строительства, подтверждается заключениями Комитета или КЭиО.

Вместе с тем, из заключения КЭиО от 22.08.2013 № 15-5231/13-3-1 следует, что период, в течение которого инвестор не мог надлежащим образом выполнять свои обязанности, отсутствует. Доводы подателя жалобы об изменении организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, сроков подключения спорного объекта к сетям, сами по себе не свидетельствуют о соблюдении указанного выше порядка подтверждения наличия либо отсутствия соответствующих периодов. При этом заключения Комитета или КЭиО о наличии обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащей передаче объекта инвестирования, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено.

Таким образом, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что невозможность реализации инвестиционного проекта связана с ненадлежащей передачей инвестору земельного участка либо с невозможностью подключения к сетям инженерно-технического обеспечения и электрическим сетям.

Ссылка Ответчика на невозможность реализации инвестиционного проекта в связи с невозможностью подключения к инженерным сетям и электрическим сетям противоречит имеющимся в материалах доказательствам, так как в течение всего действия договора Общество неоднократно изменяло параметры проекта.

Судом первой инстанции применительно к положениям статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, которым утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила № 83), подробным образом были исследованы обстоятельства дела, связанные с получением инвестором технических условий, в том числе дана оценка заключениям КЭиО от 23.09.2010 № 639, от 01.09.2010 № 15-12151/10-0-1, в связи с чем следует признать, что Обществу при заключении договора аренды должно было быть известно о технических условиях подключения, их сроках и о дате выдачи технических условий.

Судом также исследованы обстоятельства дела, связанные с первоначальной выдачей Обществу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 21.08.2009 технических условий и их последующей корректировкой на основании многочисленных запросов Общества о продлении ранее выданных технических условий, последний из которых датирован от 26.12.2011 № 38, то есть за пределами установленного пунктом 16 Правил № 83 годичного срока, по истечении которого обязательства организации, выдавшей технические условия, по обеспечению подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с такими техническими условиями прекращаются в случае, если правообладатель земельного участка не определит необходимую ему подключаемую нагрузку и не обратится с заявлением о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Доводы жалобы о том, что до указанного момента Общество не было правообладателем земельного участка, поскольку договор аренды зарегистрирован только 20.10.2011, не представляются убедительным, поскольку допущенная Комитетом просрочка в любом случае не является существенной применительно к действиям самого Общества и его обязанности нести предпринимательский риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) в том случае, когда ему известен порядок и сроки получения технических условий присоединения к сетям.

В дальнейшем, предложение Общества о заключении договора о подключении объекта было направлено ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 11.03.2012. Письмом от 15.03.2012 Водоканал сообщил Обществу о необходимости представления дополнительных документов, которые были представлены Обществом только 13.11.2012, 28.12.2012 проект договора направлен Обществу и получен последним 11.01.2013. Договор о подключении подписан между Обществом и Водоканалом только 04.03.2013, дата подключения - 18 месяцев с даты вступления в силу договора. При этом Общество неоднократно уточняло условия подключения.

Аналогичная ситуация была проанализирована судом первой инстанции применительно к отношениям Общества и ОАО «Петродворцовая электросеть» в связи с присоединением электроустановок Общества к электрическим сетям, а также ООО «Петербурггаз» - в связи с осуществлением технологического присоединения к газораспределительным сетям.

С учетом изложенного, оснований полагать, что невозможность реализации инвестиционного проекта в установленные договором аренды сроки была обусловлена исключительно несвоевременными действиями организаций, осуществляющих подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, электрическим и газораспределительным сетям, не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников согласовывал инвестиционный проект письмами от 06.07.2012 № 3-5512-1, от 28.12.2012 № 3-11629-1, от 30.08.2013 № 3-7530-1, от 15.11.2013 №3-10690-1.

Из названных документов следует, что с окончательным вариантом проекта Общество определилось за пределами сроков реализации инвестиционного проекта, предусмотренных договором. Изменение проекта влечет, соответственно, и необходимость изменения технических условий подключения к сетям. Таким образом, невозможность подключения результата инвестирования к инженерным сетям связана с неоднократным изменением проекта, влекущим невозможность исполнения технических условий, выданных до внесения изменений в проектную документацию.

Доводы подателя жалобы о том, надлежащему исполнению обязательств инвестора препятствовало бездействие Комитета по заключению договора аренды, обязанность по которому возложена на Истца постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.06.2011 № 852, не представляются убедительными, поскольку договор аренды подписан 12.08.2011 и зарегистрирован 20.10.2011, что не свидетельствует о существенном нарушении Комитет срока заключения договора аренды, влекущем невозможность осуществления инвестиционного проекта в установленные сроки.

Кроме того, пунктом 6.1.5. договора аренды установлено, что Комитет обязан представить договор аренды на государственную регистрацию после получения от Общества документа об уплате государственной пошлины в порядке, предусмотренном пунктом 6.2.20 договора аренды. Доказательства соблюдения указанного договорного условия Обществом не представлены.

Доводы Общества о невозможности производства работ на земельном участке вследствие обнаружения на нем останков воинов, погибших в Великую Отечественную войну, не нашли своего подтверждения при проверке законности судебного акта.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 14.01.1993 №4292-1 «Об увековечении памяти погибших при защите Отечества» захоронение непогребенных останков погибших, обнаруженных в ходе поисковой работы на территории Российской Федерации, организуют и проводят органы местного самоуправления, а на территориях других государств - Министерство иностранных дел Российской Федерации через дипломатические представительства и консульские учреждения Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 07.03.2006 № 210 «Об организации похоронного дела в Санкт-Петербурге» уполномоченным органом, осуществляющим необходимые действия при обнаружении останков захоронений, является ГУ «Специализированная служба».

Вместе с тем, Ответчиком не представлено доказательств обращения в ГУ «Специализированная служба». Кроме того, Комитет как сторона по договору также не был уведомлен об обнаружении останков и невозможности реализации инвестиционного проекта.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку Общество не доказало наличие обстоятельств, при которых размер арендной платы подлежит определению с применением кода Кн - 10.1, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Комитет обоснованно произвел расчет в соответствии с условиями заключенного договора аренды.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Общества не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик

И.А. Тимухина