Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-488/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по делу № А56-31922/2014 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Жилищник»

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ОГРН <***>; далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – административный орган, Инспекция) от 07.05.2014 по делу об административном правонарушении № 2029/14, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 26.11.2014 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Жилищник», ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 26.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. Податель жалобы полагает, что административным органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения Обществом требований пункта 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170). Податель жалобы также ссылается на грубые нарушения административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ). Кроме того, податель жалобы полагает, что вмененное Обществу правонарушение может быть признано малозначительным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 26.11.2014 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.04.2014 в ходе проведения Инспекцией на основании распоряжения от 01.04.2014 № 22-р мероприятий по контролю исполнения требований Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334) и Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге (утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2014 № 1135) в рамках весеннего месячника по благоустройству по адресам, находящимся на территории Красносельского района, должностным лицом Инспекции выявлены нарушения требований пункта 4.1.7 Правил № 170, а именно по адресам ул. Добровольцев, <...>, <...> допускается наличие провалов, трещин в отмостке здания, образовавшиеся трещины не заделаны материалами аналогичными покрытию. Выявленные нарушения зафиксированы в акте № 02/369 от 11.04.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 25.04.2014 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества протокола № 02/36-1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Постановлением от 07.05.2014 по делу об административном правонарушении № 2029/14 ООО «Жилищник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирными домами по адресам: Санкт-Петербург, ул. Добровольцев, <...>, <...>, осуществляется Обществом на основании договоров управления от 14.05.2010 №№ 263, 265, 269, 316, 312, согласно которым Общество, как управляющая организация, приняло на себя обязательства по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Таким образом, Общество является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170. Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 4.1.7 Правил № 170 просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

При этом, согласно пункту 4.10.2.1 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (в том числе содержание в исправном состоянии отмосток).

Пунктом 2.6.2 Правил № 170 установлено, что при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит:

- устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями;

- привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков;

- обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.

Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований к поддержанию в надлежащем состоянии отмосток жилых домов по адресам: Санкт-Петербург, ул. Добровольцев, <...>, <...>, установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (актом проверки от 11.04.2014 № 02/36 с фотоматериалами от 11.04.2014, протоколом об административном правонарушении от 25.04.2014 № 02/36-1). В акте проверки указаны адреса, по которым выявлены нарушения; акт проверки подписан заместителем генерального директора Общества ФИО3 без замечаний и возражений относительно перечисленных в акте нарушений. Общество было надлежащим образом извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении. При составлении протокола от 25.04.2014 № 02/36-1 представитель Общества ФИО4 (доверенность от 24.04.2014 № 210) указала, что согласна с протоколом. В ходе производства по делу об административном правонарушении (при составлении 25.04.2014 протокола и вынесении 07.05.2014 постановления № 2029/14) Обществом не были представлены административному органу какие-либо возражения относительно вмененных Обществу нарушений, а также доказательства регулярно принимаемых Обществом мер по поддержанию в надлежащем состоянии отмостков домов, перечисленных в оспариваемом постановлении.

Нарушение требований Правил № 170 образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований и правил содержания и ремонта жилых домов либо невозможности соблюдения указанных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Обществом не были представлены ни административному органу, ни суду первой инстанции доказательства регулярного осуществления мероприятий по поддержанию в исправном состоянии отмосток домов, находящихся в управлении заявителя. В суд апелляционной инстанции Обществом представлен паспорт готовности здания по ул. Добровольцев № 58 к работе в зимних условиях. Однако указанный паспорт составлен 26.06.2014, а вмененное Обществу нарушение выявлено 11.04.2014, то есть спустя почти год после составления паспорта, что не свидетельствует о принятии Обществом всех необходимых мер по соблюдению требований Правил № 170. Паспорта готовности к работе в зимний период в остальных зданий, перечисленных в оспариваемом постановлении, Обществом не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10. Апелляционный суд, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Доводы подателя жалобы о нарушении Инспекцией при проведении проверки положений Закона № 294-ФЗ получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

В статье 1 Закона № 294-ФЗ определено, что данный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), на что обоснованно указано судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае, как указал суд первой инстанции, Инспекция не осуществляла проверку деятельности Общества в рамках Закона № 294-ФЗ. Осмотр территории Красносельского района и перечисленных в оспариваемом постановлении многоквартирных домов не являлся проверкой деятельности Общества и был осуществлен в рамках предоставленных Инспекции полномочий по контролю за соблюдением норм и правил содержания жилищного фонда (пункты 3.1 и 3.2 Положения о Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 21.11.2004 № 1849, распоряжение Инспекции от 01.04.2014 № 22-р).В ходе осмотра территории не требовалось и не осуществлялось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, на Общество не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Должностное лицо Инспекции находилось на придомовых территориях, открытых для свободного доступа третьих лиц. Акт от 11.04.2014 был составлен для фиксации выявленных нарушений (по факту непосредственного обнаружения административного правонарушения).

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения материалов административного дела. При составлении 25.04.2014 протокола об административном правонарушении и рассмотрении 07.05.2014 дела об административном правонарушении присутствовала представитель Общества ФИО4 (доверенности от 24.04.2014 и от 07.05.2014). Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 26.11.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2014 года по делу № А56-31922/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО5

Судьи

Н.И. Протас

ФИО6