Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ПМТ-Логистика» (ОГРН <***>, адрес: 432000, <...>; далее – ООО «ПМТ-Логистика», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карретера» (ОГРН <***>, адрес: 195298, <...>, секция1; далее – ООО «Карретера», ответчик) о взыскании 197 251 руб. 54 коп. задолженности по договору от 10.09.2017 № 865/09, 85 029 руб. 02 коп. штрафа за отправку вагона на несогласованную станцию, 24 000 руб. штрафа за отказ от вагона, 81 263 руб. 34 коп. пени за период с 02.04.2019 по 17.03.2021 с продолжением начисления пени с 18.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021 дело № А60-12651/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 29.12.2021 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

24.01.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Карретера» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный суд, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным судом установлено, что суд вынес решение по существу спора в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ООО «ПМТ-Логистика», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела истцом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО «ПМТ-Логистика» не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ООО «ПМТ-Логистика», поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заявлении представитель ООО «Карретера» против удовлетворения иска возражал.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПМТ Логистика» (исполнитель) и ООО «Карретера» (заказчик) заключен договор на предоставление подвижного состава от 10.09.2017 №865/09 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги, связанные с организацией железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых на территории Российской Федерации, а так же вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.2 договора в течение 5 календарных дней с даты оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт приема-передачи оказанных услуг, счет, счет-фактуру, акт приема-передачи оказанных услуг с приложением расчета объема оказанных услуг. В целях оперативной проверки и согласования объемов оказанных услуг копии всех перечисленных документов могут быть направлены исполнителем заказчику при помощи средств электронной и/или факсимильной связи, по электронной почте в адрес представителей заказчика или по факсимильной связи, по телефонам, указанным в разделе 7 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик обязан в течение 2 рабочих дней с даты получения документов, копий документов, указанных в пункте 3.2 договора, рассмотреть их и, при отсутствии мотивированных возражений, подписать акт приема-передачи оказанных услуг и вернуть тем же способом исполнителю.

В случае, если у заказчика имеются возражения и/или замечания по объему и/или качеству услуг и/или по акту приема-передачи оказанных услуг заказчик подписывает акты с протоколом разногласий, в котором фиксируются все замечания заказчика, и направляет его исполнителю вместе с документами, обосновывающими разногласия.

Услуги, в отношении которых не заявлены разногласия, считаются принятыми заказчиком, и их оплата производится в сроки, установленные в пункте 3.5 договора.

Исполнитель обязан в течение 3 рабочих дней с даты получения замечаний (протокола разногласий) рассмотреть замечания заказчика, и в случае согласия с замечаниями заказчика, указанными в протоколе разногласий, направить заказчику исправительный акт и исправительный расчет объема оказанных услуг, либо в случае несогласия направить заказчику письменный мотивированный отказ от согласования разногласий.

В случае неполучения исполнителем от заказчика подписанного акта, или документов, подтверждающих возражения заказчика от подписания акта, указанные в протоколе разногласий к акту, в сроки, предусмотренные выше, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате заказчиком в сроки, установленные в пункте 3.5 договора.

Как указывает истец, на основании заявок ответчика им оказаны заказчику услуги по предоставлению подвижного железнодорожного состава на станции для перевозки грузов на общую сумму 197 251 руб. 54 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 31.05.2018 №94, от 31.05.2018 №93 , от 28.05.2018 №88.

Договор и УПД направлялись в адрес ответчика по адресу места нахождения, что подтверждается описью вложения.

Согласно пункту 4.5 договора в случае отправления груженых вагонов на несогласованную с исполнителем в заявках и приложениях станцию назначения, заказчик обязан незамедлительно уведомить об этом исполнителя, а также уплатить исполнителю штраф в 1 600 руб. без НДС в сутки за каждый вагон, загруженный грузом и отправленный заказчиком на станцию назначения, не согласованную сторонами в письменном виде, начиная с даты погрузки и до подачи вагонов к новому месту погрузки (не далее 300 км). Кроме штрафов заказчик уплачивает и стоимость провозных платежей за отправку вагонов на новую станцию под погрузку или возврат на станцию отправления.

В заявке от 27.02.2018 №11 стороны согласовали маршрут перевозки, однако вагон №63932701 отправлен заказчиком по несогласованному маршруту, в связи с чем, истцом в соответствии с пунктом 4.5 договора начислен штраф в сумме 43 200 руб. Стоимость провозных платежей за отправку вагона на станцию, указанную исполнителем под погрузку, составила 41 829 руб. 02 коп.

Размер требований по пункту 4.5 договора составил 85 029 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 4.6 договора при отказе заказчика от предоставления услуг до отправки вагонов исполнителя под погрузку на станции, указанные в заявке заказчика (вагон не за адресован грузоотправителю, не получено назначение на станцию погрузки заказчика), а так же при наличии в письменной форме уведомления исполнителя не позднее, чем за 10 календарных дней до дня подачи вагонов на согласованную сторонами в заявках станцию о невозможности отгрузки и/или перевозки груза, штрафные санкций к заказчику не применяются. Если заказчик уведомил исполнителя менее чем за 10 календарных дней до дня подачи вагонов на согласованную сторонами в заявках станцию, то заказчик в таком случае оплачивает исполнителю штраф в размере 30 % от стоимости перевозки.

В соответствии с заявкой от 04.04.2018 №24 стороны согласовали предоставление для перевозки груза «Щебень» 50 полувагонов по маршруту: ст. ФИО2, бел. Жд – станция Московской жд. По данной заявке ответчиком отгружено только 13 вагонов, от остальных вагонов ответчик отказался.

Как указывает истец, ответчик уведомил его об отказе от вагонов 08.05.2018, то есть менее, чем за 10 дней до подачи вагонов, в связи с чем, истцом начислен штраф по пункту 4.6 договора в сумме 410 700 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 2.3.6 настоящего договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1600 руб. без НДС в сутки за каждый вагон до даты отправления вагонов.

По вагону №63625313, предоставленному ответчиком под погрузку 21.05.2018, заказчиком заявлен отказ от погрузки (письмо от 28.05.2018). 29.05.2019 дана инструкция для отправки вагона в текущий ремонт на ст. Калинковичи, однако вагон был отправлен заказчиком со станции ФИО2 только 08.06.2018, в связи с чем, истцом в соответствии с пунктом 4.4 договора начислен штраф в сумме 24 000 руб.

Поскольку возражений по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не заявлено, истец, ссылаясь на наличие у ООО «Карретера» 197 251 руб. 54 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, направил в его адрес претензию от 02.04.2019 № 02/04 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, а также штрафы по пунктам 4.4, 4.5 и 4.6 договора.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «ПМТ-Логистика» в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела электронной переписке 27.07.2018 истцом с электронной почты fin@pmtgroup.ru (ФИО3) в адрес электронной почты ответчика n.s.tikhonova@carretera.pro (ФИО4) направлены УПД от 31.05.2018 №94, от 31.05.2018 №93 , от 28.05.2018 №88.

В тот же день ответным письмом на электронный адрес истца направлены возражения против подписания документа:

- в УПД от 28.05.2018 №88 на сумму 482 000 руб. ответчик внес корректировки, исключив позицию 5 на сумму 38 000 руб. в связи с тем, что полувагон Ситница-Московская не подавался, сумма принятых услуг составила 444 000 руб.;

- в УПД от 31.05.2018 №93 на сумму 37 000 руб. ответчик внес корректировки, исключив позицию 1 на сумму 37 000 руб., в связи с тем, что полувагон ФИО2 не подавался, услуги по данному УПД не приняты;

- в УПД от 31.05.2018 №94 на сумму 48 000 руб. ответчик сделал пометку о том, что вагон ехал по другому маршруту («Брянск-Бахмач»), но стоимость услуг согласовал.

В ответ истец сообщил о намерении исправить закрывающие документы.

Вместе с тем, оригиналы УПД от 31.05.2018 №94, от 31.05.2018 №93 , от 28.05.2018 №88 направлены истцом в адрес ответчика только 03.04.2019 одновременно с претензией. При этом никаких изменений на основании возражений ответчика, с которыми истец ранее согласился, в УПД не внесено.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что об имеющихся у заказчика замечаниях в отношении услуг по УПД от 31.05.2018 №93, от 28.05.2018 №88 на общую сумму 75 000 руб. истец своевременно уведомлен в электронной переписке, однако в нарушение пунктов 3.2, 3.3 договора корректировку документов не произвел.

Требуя взыскать с ответчика 197 251 руб. 54 коп. задолженности по УПД от 31.05.2018 №94, от 31.05.2018 №93 , от 28.05.2018 №88, истец не привел расчет задолженности.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен составленный им и не подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, согласно которому по состоянию на 31.12.2018 задолженность ответчика перед истцом составляет 297 251 руб. 54 коп.

В данном акте сверки отражены, в том числе, продажи по УПД от 30.04.2018 № 72, №73 и №89 на общую сумму 402 000 руб.

Однако ранее данные УПД были признаны недействительным самим истцом и отозваны письмом от 02.08.2018 №1529.

Таким образом, задолженность ответчика, отраженная в акте сверки за 2018 год, должна быть уменьшена на 402 000 руб., образуя на стороне ответчика переплату в сумме 104 748 руб. 46 коп.

Принимая во внимание своевременное направление ответчиком возражений на УПД от 31.05.2018 №93 , от 28.05.2018 №88, с которыми истец согласился, однако изменения не внес, переплата на стороне ответчика подлежит увеличению на 75 000 руб. и составит 179 748 руб. 46 коп.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные истцом доказательства не подтверждают правомерность заявленных требований.

Поскольку представленным в материалы дела доказательствами достоверно не подтвержден факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме 197 251 руб. 54 коп., оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, в заявке от 27.02.2018 №11 стороны согласовали маршрут перевозки, однако вагон №63932701 отправлен заказчиком по несогласованному маршруту, в связи с чем, истцом в соответствии с пунктом 4.5 договора начислен штраф в сумме 43 200 руб. Стоимость провозных платежей за отправку вагона на станцию, указанную исполнителем под погрузку, составила 41 829 руб. 02 коп.

Размер требований по пункту 4.5 договору составил 85 029 руб. 02 коп.

Согласно расчету истца период с даты отправки вагона на ст. Азотная и до выгрузки на ст. Еманжелинск составляет 27 дней с 08.03 по 03.04.2018.

Ответчик не оспаривает, что 08.03.2018 вагон №63932701 был направлен им по несогласованному с истцом маршруту: ст. Азотная Московской ЖД - ст. Еманжелинск Южно-Уральской ЖД (транспортная накладная №ЭС992082).

Между тем, спорный вагон по распоряжению истца убыл со ст. Еманжелинск порожним уже 19.03.2018, а не 03.04.2018 как утверждает истец, что подтверждается сведениями о дислокации вагона №63932701.

Таким образом, период просрочки составляет 12 дней и, соответственно, размер штрафа составит 19 200 руб.

Из дисклокации вагона №63932701 следует, что спорный вагон со ст. Еманжелинск был направлен на ст. Радвилишкис (Литовской ЖД) по распоряжению истца. Данный маршрут длиной 3 169 км. проходит по территории трех государств: России, Белоруссии и Литвы.

Именно для таких случаев пунктом 4.5 договора предусмотрено, что заказчик компенсирует исполнителю расходы на провозные платежи от несогласованной станции до нового места в пределах 300 км.

Расстояние от ст. Еманжелинск территорий Белоруссии и Литвы превышает 300 км.

Таким образом, требования истца о взыскании тарифа за пробег по Белоруссии в сумме 9 929 руб. 38 коп. и тарифа за пробег по Литве в сумме 6 001 руб. являются незаконными.

Тариф за пробег по территории России подлежит начислению лишь в пределах 300 км., что не превышает 3 366 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах, совокупный размер обоснованных требований истца по пункту 4.5 договора составляет 22 566 руб. 30 коп., что не превышает размер имеющейся у ответчика переплаты в сумме 179 748 руб. 46 коп., в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

В соответствии с пунктом 4.6 договора истцом начислен штраф в сумме 410 700 руб. за отказ от заадресованных по заявке от 04.04.2018 №24 вагонов менее чем за 10 дней до их подачи.

Из буквального толкования пункта 4.6 договора следует, что ответственность заказчика наступает при наличии одновременно 2 условий: вагон заадресован грузоотправителю/заказчику, т.е. вагон оформлен под конкретную перевозку груза; заказчик уведомил исполнителя об отказе от погрузки вагонов менее чем за 10 дней до дня подачи вагонов на станцию

Период действия заявки от 04.04.2018 №24 май 2018 года, то есть в течение мая 2018 года исполнитель может направлять высвободившиеся у него вагоны заказчику. Подача вагонов растянута на весь период действия заявки.

В период с 01.05.2018 по 08.05.2018 истец заадресовал и доставил ответчику на ст. ФИО2 только часть вагонов. Все они погружены и оплачены ответчиком.

08.05.2018 ответчик направил истцу по электронной почте уведомление, которым просил больше не заадресовывать вагоны на ст. ФИО2 в связи с остановкой производства.

С этого момента новые вагоны на ст. ФИО2 истцом не заадресовывались и не подходили, что подтверждается сведениями о дислокации вагонов на 08.05.2018.

В течение 10 дней после направления уведомления от 08.05.2018. (до 19.05.2018 включительно) ни один вагон от истца для ответчика на ст. ФИО2 не прибыл.

Таким образом, условия для привлечения ООО «Карретера» к ответственности, предусмотренной пунктом 4.6 договора, не наступили, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

В соответствии с пунктом 4.4 договора истцом начислен штраф в сумме 24 000 руб. за несвоевременную отправку в ремонт вагона №63625313 за период с 29.05.2018 по 08.06.2018.

Как следует из материалов дела, вагон №63625313 забракован еще на пути от истца к ответчику на промежуточной станции Калинковичи Белорусской ЖД, о чем составлен акта общей формы.

После прибытия вагона в пункт назначения – ст. ФИО2, ответственные лица
железной дороги вручили данный акт ответчику 28.05.2018. В тот же день ответчик
уведомил истца о браке, что подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской.

На основании инструкции ответчик направил вагон №63625313 по указанному истцом адресу 08.06.2018, что подтверждается сведениями о дислокации вагона.

Таким образом, ответчик не мог отправить вагон со ст. ФИО2 ранее 06.06.2018 без соответствующего указания со стороны истца (абзац 4 пункта 2.3.7 договора).

При этом, сам срок на отправку вагона в ремонт пункт 2.3.7 договора не устанавливает.

Из буквального толкования пункта 4.4 договора следует, что ответственность, предусмотренная указанным пунктом договора, применяется только в случае нарушения нормативного срока нахождения вагона под погрузкой.

При таких обстоятельствах, оснований для начисления штрафа по пункту 4.4 договора у истца не имелось.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных ООО «ПМТ-Логистика» требований не имеется.

Поскольку при обращении в суд с иском ООО «ПМТ-Логистика» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать с истца в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 по делу № А56-96212/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМТ-Логистика» (ОГРН <***>, адрес: 432000, <...>) в доход федерального бюджета 18 965 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМТ-Логистика» (ОГРН <***>, адрес: 432000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карретера» (ОГРН <***>, адрес: 195298, <...>, секция 1) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская