Гражданский кодекс часть 1

от истца (заявителя): Кудряшов А.А. по доверенности от 01.12.2019от ответчика (должника): Смирнова И.Д. по доверенности от 21.10.2021, Лукацевич Ю.И. по доверенности от 04.04.2022

от 3-го лица: 1)Захаров А.В. по доверенности от 16.02.2022, Скочилов Д.Н. по доверенности от 20.07.2021; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-4909/2022, 13АП-7689/2022 ) ООО "Универсам 11", МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 по делу №А56-65354/2021 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению ООО "Универсам 11"

к МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) УФНС по Санкт-Петербургу; 2) Прынь А.А.

о признании незаконным и отмене решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсам 11» (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция) от 30.12.2020 № 05/14-002474 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2022 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах Общество и Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда, просят решение суда первой инстанции изменить, отменить и принято по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, судом первой инстанции необоснованно признано решение инспекции недействительным в части доначисления НДФЛ и соответствующих пени, учитывая что при обращении в суд налоговым агентом доводов о недействительности решения в указанной части приведено не было.

По мнению налогового органа у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решения, поскольку проведенной выездной проверкой установлены обстоятельства, подтвержденные доказательствами, о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения. Кроме того, налоговый орган полагает, что требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДФЛ, соответствующих пеней, а также в части вывода о занижении убытка на сумму 20217353 рубля подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку в указанной части ненормативный акт в вышестоящий орган Обществом не оспаривался.

В судебном заседании представители Общества и налогового органа поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу налогового органа.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела налоговым органом в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По итогам проверки инспекцией составлен акт от 13.07.2017 № 05/03-2018. На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения. Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам инспекцией принято Решение от № 05/14- 002474 от 30.12.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2016 год в виде штрафа в сумме 10654 рубля, доначислен НДС в сумме 144653419 рублей, пени по НДС в сумме 86133262 рубля, налог на прибыль в сумме 38695731 рубль, пени по налогу на прибыль в сумме 21175165 рублей, установлено завышение убытка за 2015 год в сумме 20217353 рубля, налоговому агенту предложено перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 13000 рублей, начислены пени по НДФЛ в размере 3267 рублей.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 12.07.2021 № 16-19/41776 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционный жалоб, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Исходя из разъяснений пункта 67 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) при толковании пункта 2 статьи 138 НК РФ (до 02.07.2013 нормы пункта 5 статьи 101.2 НК РФ) судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Материалами дела установлено, что Обществом в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу была подана апелляционная жалоба, согласно просительной части которой налогоплательщик просил по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение инспекции от 30.12.2020 № 05/14-002474 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить, вынести решение об отказе в привлечении Общества к ответственности.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества содержит формулировку об отмене решения инспекции в полном объеме. В решении Управления ФНС России по Санкт-Петербургу данный факт отражен.

Таким образом, Общество в апелляционной жалобе изложило свое требование и обжаловало решение в полном объеме.

Исходя из буквального толкования положений абзаца 4 пункта 67 Постановления N 57 в случае обжалования решения инспекции в полном объеме, не имеет значение, приводил налогоплательщик в жалобе доводы, опровергающие выводы налогового органа или нет. Данные обстоятельства не препятствуют такому налогоплательщику заявить в ходе судебного разбирательства новые.

Поскольку в апелляционной жалобе Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий орган в полном объеме, апелляционный суд отклоняет доводы налогового органа об оставлении без рассмотрения требований налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДФЛ, соответствующих пеней, а также в части вывода о занижении убытка на сумму 20217353 рубля.

Оспариваемым решением Обществу, как налоговому агенту, доначислены пени по НДФЛ в размере 3267 рублей, определена недоимка по НДФЛ в сумме 13000 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что налоговым агентом из выплаченного дохода Григорьевой И.В. в размере 87000 рублей был удержат НДФЛ в сумме 13000 рублей, в месте с тем удержанный налог в бюджетную систему налоговым агентом перечислен не был. Указанное обстоятельство явилось основанием для определения недоимки в сумме 13000 рублей. Кроме того, налоговом органом установлено, что в проверяемом периоде Обществом допущено нарушение сроков перечисления в бюджетную систему удержанного НДФЛ, предусмотренного ст. 226 НК РФ, что явилось основанием для начисления пени.

При обращении Общества в арбитражный суд доводы о незаконности доначислении НДФЛ и пени по НДФЛ приведены не были. Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд Обществом доказательства, свидетельствующие о недействительности решения инспекции в части НДФЛ и соответствующих пеней представлены не были.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлены существенные нарушения налоговым органом порядка проведения проверки и порядка рассмотрения материалов проверки, являющиеся основанием для признания недействительным ненормативного акта налогового органа в полном объеме.

В тексте судебного акта отсутствуют выводы о несоответствии доводов инспекции в соответствующей части.

Поскольку Обществом не представлено доказательств недействительности решения инспекции в части доначисления НДФЛ и пени по НДФЛ, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным решения инспекции в указанной части.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а требования Общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДФЛ и пени по НДФЛ – оставлению без удовлетворения.

Доначисление НДС в сумме 129661017 рублей, налога на прибыль за 2014 год в сумме 1010686 рублей, занижение убытка за 2015 год в сумме 20217353 рубля, доначисление налога на прибыль за 2016 год в сумме 26635 рублей, начисление соответствующий пеней, привлечение к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2016 год в виде штрафа в сумме 10654 рубля.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки сделан вывод о необоснованном применение налоговых вычетов по НДС, а также необоснованном включении в состав расходов амортизации по объектам недвижимого имущества, расположенных по адресу Санкт-Петербург, Уманский переулок, д. 68, в связи с необоснованным завышением стоимости приобретения имущества по договору с ООО «Гранд».

Основанием для выводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по оспариваемым эпизодам решения налогового органа послужили выявленные инспекцией в ходе проверки факты, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды в виде принятия в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленной ООО «Гранд», в завышенных размерах, а также в виде принятия в расходы по налогу на прибыль организаций амортизации по приобретенным объектам, в связи с "искусственным" увеличением стоимости имущества.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в том числе на суммы начисленной амортизации по объектам основных средств (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок возникновения права на налоговые вычеты по НДС регламентирован положениями статей 169, 171, 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Таким образом, при решении вопроса о правомерности применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения; налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажений сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как разъяснено в письме ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@, доказывание факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом.

Следовательно, возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела 30.06.2014 между налогоплательщиком (покупатель) и ООО «Гранд» (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи Объекта 1.

11.08.2014 между налогоплательщиком (покупатель) и ООО «Гранд» (продавец) заключен договор купли-продажи № 11/08/14 на основании которого Обществом приобретены объекты недвижимости:

Здание формовочного цеха с бытовыми помещениями, арматурного участка и участка сантехзаготовок, по адресу: Санкт-Петербург, Уманский переулок, дом 68, общей площадью 12305,5 кв.м., этажность 1 – 2 – 3 – 4, кадастровый номер 78:11:0612101:2014;

Здание формовочного цеха вентблоков и ЛМ с бытовыми помещениями по адресу Санкт-Петербург, Уманский переулок, дом 68, общей площадью 2426,2 кв. м., этажность 1 – 3, кадастровый номер 78:11:0612101:2034;

Открытый эстакадный склад готовой продукции по адресу Санкт-Петербург, Уманский переулок, дом 68, общей площадью 3890 кв.м., кадастровый номер 78:11:0612101:2177;

Право аренды земельного участка по адресу Санкт-Петербург, Уманский переулок, дом 68, корп. 1, лит. А, общей площадью 30459 кв.м. (договор аренды № 07/ЗД-02555 от 26.03.2002, сроком действия до 15.10.2050).

В соответствии с условиями договора цена объектов определена в сумме 850000000 рублей, в том числе НДС 129661017 рублей.

Акт приемки-передачи объектов подписан сторонами 11.08.2014. Право собственности Общества зарегистрировано в установленном порядке 10.09.2014 и 11.09.2014.

Оплата по договору произведена Обществом в полном объеме в сумме 850000000 рублей, в том числе НДС на основании платежного поручения от 30.06.2014 в соответствии с условиями предварительного договора.

На основании актов о приемке-передачи объекты приняты Обществом на учет.

По результатам совершенной сделки Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за 2014 год в сумме 129661017 рублей, а также в составе расходов учтена амортизация за 2014 год в сумме 7179458 рублей, за 2015 год в сумме 28717831 рублей, за 2016 год в сумме 29146242 рубля.

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что поскольку учредители и генеральный директор Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» в различные периоды времени получали доход в компаниях, в которых учредителем и генеральным директором являлся Ласкин К.Г. (учредитель и генеральный директор Общества), лица, действующие по доверенностям от ООО «Гранд», в различные периоды времени получали доход в компаниях, в которых учредителем и генеральным директором являлся Ласкин К.Г., сделка по приобретению объектов признается совершенной между взаимозависимыми лицами. Кроме того, поскольку спорные объекты приобретены ООО «Гранд» по договору купли-продажи от 26.06.2014 у ООО «Лаверна» в рамках конкурсного производства по цене 251405580 рублей, в том числе НДС в сумме 38350004 рублей, ООО «Гранд» не планировало использовать приобретенные объекты в собственных целях, оплата произведена за счет средств, перечисленных Обществом по предварительному договору, сделка между ООО «Лаверна» и ООО «Гранд», совершена в интересах Общества, при последующем необоснованном увеличении стоимости имущества.

Исходя из положений пунктов 1, 2 и 4 статьи 105.3 НК РФ следует, что взаимозависимость участников сделки, повлиявшая на размер доходов, учитываемых налогоплательщиком в целях налогообложения, является основанием для определения налоговой базы исходя из рыночных цен в порядке, установленном разделом V.1 НК РФ, если такая сделка признается контролируемой в соответствии со статьей 105.14 НК РФ.

При этом в силу прямого запрета, установленного в абзаце третьем пункта 1 статьи 105.17 НК РФ, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок. На основании пункта 2 статьи 105.3 НК РФ такой контроль может осуществляться Федеральной налоговой службой (ее центральным аппаратом) посредством проведения мероприятий налогового контроля в порядке, установленном главой 14.5 НК РФ.

Таким образом, по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием контроля цен (статья 40 НК РФ), положения раздела V.1 НК РФ сузили круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами, ограничили сферу проведения такого контроля специальным перечнем сделок, отвечающих определенным в законе критериям (контролируемые сделки).

Следовательно, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров, указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении.

Отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемых по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота, также не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из выявленной ценовой разницы, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п.).

Данная правовая позиция содержится в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2018 года N 303-КГ17-19327 по делу N А04-9989/2016.

Таким образом, по результатам проведенной налоговой проверки налоговая инспекция вправе использовать сведения о рыночных ценах в целях установления обстоятельств, которые в совокупности с иными перечисленными выше обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ определено, что в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

При этом, цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (пункт 1); взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.10.2010 N 1422-О-О указал, что механизм признания лиц взаимозависимыми, как он установлен Налоговым кодексом РФ, направлен на пресечение уклонения от налогообложения путем использования преимуществ статуса взаимозависимости.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что Общество оказывало влияния на финансово-хозяйственную деятельность Общество с ограниченной ответственностью «Гранд». Получение учредителями и руководителями контрагента дохода в различных юридических лицах, в которых учредителем являлся учредитель и руководитель налогоплательщика в периодах, не сопоставимых с периодом совершения сделки, не подтверждает факта оказания влияния Общества влияния на финансово-хозяйственную деятельность Общество с ограниченной ответственностью «Гранд».

Таким образом, вывод налогового органа о взаимозависимости Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» с Обществом не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, в связи с недоказанностью наличия критериев взаимозависимости из п. 2 ст. 105.1 НК РФ.

Как следует из представленных доказательств совершенная Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» сделка с Обществом имела экономическое обоснование, поскольку принесла контрагенту экономический доход в виде разницы между ценой приобретения, произведенных расходов и ценой реализации.

При проведении налогового контроля в целях определения фактической цены сделки между взаимозависимыми лицами, в которой предполагается занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации, пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ установлено применение следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен; 2) метод цены последующей реализации; 3) затратный метод; 4) метод сопоставимой рентабельности; 5) метод распределения прибыли.

Согласно пункту 3 статьи 105.7 НК РФ приоритетным является метод сопоставимых рыночных цен. Применение иных методов допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения. Метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены, примененной в контролируемой сделке, рыночной цене в порядке, установленном статьей 105.9 этого Кодекса, при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке. При этом для применения метода сопоставимых рыночных цен в целях определения соответствия цены, примененной налогоплательщиком в контролируемой сделке, в качестве сопоставляемой сделки возможно использование сделки, совершенной указанным налогоплательщиком с лицами, не являющимися взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком, при условии, что такая сделка является сопоставимой с анализируемой сделкой.

Пунктом 1 статьи 105.9 НК РФ закреплено, что метод сопоставимых рыночных цен является методом определения соответствия цены товаров (работ, услуг) в анализируемой сделке рыночной цене на основании сопоставления цены, примененной в анализируемой сделке, с интервалом рыночных цен, определенным в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 6 этой статьи.

Согласно пункту 4 статьи 105.9 НК РФ в случае, если цена, примененная в анализируемой сделке, находится в пределах интервала рыночных цен, определенного в соответствии с положениями настоящей статьи, для целей налогообложения признается, что такая цена соответствует рыночной цене.

В случае, если цена, примененная в анализируемой сделке, меньше минимального значения интервала рыночных цен, определенного в соответствии с положениями настоящей статьи, для целей налогообложения принимается цена, которая соответствует минимальному значению интервала рыночных цен.

В случае, если цена, примененная в анализируемой сделке, превышает максимальное значение интервала рыночных цен, определенного в соответствии с положениями настоящей статьи, для целей налогообложения принимается цена, которая соответствует максимальному значению интервала рыночных цен.

Применение для целей налогообложения минимального или максимального значения интервала рыночных цен в соответствии с настоящим пунктом производится при условии, что это не приводит к уменьшению суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации.

В ходе налоговой проверки инспекцией не применялся метод сопоставимых рыночных цен.

Экспертное исследование о рыночной стоимости объектов основных средств и права аренды по состоянию на дату заключения сделки при проведении проверки не проводилось.

При этом, налогоплательщиком в материалы дела представлено консультационное заключение № 478-К/14 составленное по состоянию на 04.08.2014 Общество с ограниченной ответственностью «Первый Оценщик» на предмет оценки коммерческой эффективности преобразования недвижимости, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Уманский переулок, д. 68Ю корп. 1, лит А, составленное по заявке Общество с ограниченной ответственностью «Град». Согласно выводов оценщика стоимость права аренды земельного участка с расположенными на нем нежилыми зданиями и сооружениями, образующими производственный комплекс, при реализации варианта наиболее эффективного использования, по состоянию на дату оценки без учета НДС с учетом округления составляет 985225000 рублей.

При определении цены сделки стороны, в том числе руководствовались стоимостью реализации проекта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде налоговым органом не реализовано право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной цены комплекса имущества и имущественных прав по состоянию на дату заключения сделки.

Так же в нарушение положений статьи 105.7 НК РФ инспекцией при определении цены сделки не применялись метод цены последующей реализации; затратный метод; метод сопоставимой рентабельности; метод распределения прибыли.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в силу прямого указания статьи 105.7. НК РФ, определенные указанной номой методы применяются при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки). В рассматриваемом случае, налоговый орган поставил по сомнение размер расходов на приобретение имущества, не предоставив допустимых и относимых доказательств, свидетельствующие о существенном искусственном завышении стоимости объектов сделки.

Выводы налогового органа о том, что рыночной стоимости объекта соответствует цена реализации объектов ООО «Лаверна» (251 405 580, 00 рублей), признанного несостоятельным (банкротом), правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве в Карточке торгов (номер торгов 960000058844), размещена информация о проведении торгов с начальной ценой 323 686 800, 00 рублей. Согласно протоколу результатов торгов, понижение цены осуществлялось каждые десять дней, начиная с 18.03.2014. При этом шаг на понижение составлял 7 228 122 руб.

Кроме того, реализация имущества предприятия банкрота не может свидетельствовать о рыночной стоимости объектов по следующим обстоятельствам.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом особенностей, определенных статьей 139 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника. В силу пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является организатором торгов, который обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной этим законом (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве). При этом, конкурсный управляющий осуществляет оценку имущества, которая производится профессиональным оценщиком с применением в том числе понижающих коэффициентов, связанных с ускоренной реализацией имущества.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией не получено заключение оценщика, на основании которого Общество с ограниченной ответственностью «Лаверна» была сформирована первоначальная стоимость имущества выставленного на торги, что исключает возможность для вывода о соответствии рыночной стоимости Объектов цене реализации по сделке между Общество с ограниченной ответственностью «Лаверна» и Общество с ограниченной ответственностью «Гранд».

Поскольку в рассматриваемом случае налоговым органом не доказано искусственное завышение стоимости Объектов по сделке с Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления НДС, налога на прибыль, вывода о завышении расходов по налогу на прибыль, доначисления соответствующих пеней и санкций по данному эпизоду.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» не может быть признано «технической компанией», поскольку в 2014 году имело штатную численность в количестве 14 человек, несло расходы, соответствующие текущей хозяйственной деятельности, отразило в бухгалтерском и налоговом учете спорную операцию.

Ссылки инспекции на отсутствие доказательств проведения Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» на спорных объектах ремонтных работ с привлечением подрядчика Общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения спора по доначислению рассматриваемых налоговых обязательств, поскольку вопросы несения расходов Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» и их действительности не связаны с осуществлением деятельности налогоплательщика и определением цены реализации между ООО «Гранд» и ООО «Универсам 11». Возможные нарушения ООО «Гранд» по отражению операций без реального их осуществления не могут быть предметом рассмотрения дела по проверке решения налогового органа, вынесенного в отношении иного самостоятельного хозяйствующего субъекта.

Апелляционный суд так же считает необоснованным ссылку налогового органа на переоценку Обществом приобретенного имущества по состоянию на 01.01.2016, поскольку изменение первоначальной стоимости объекта налогоплательщиком повлекло уменьшение исчисляемого к оплате налога на имущество. При этом, в ходе проведенной инспекцией проверки по правильности исчисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 налоговым органом не было осуществлено доначисление налога на имущество в связи с необоснованным изменением стоимости объектов.

Поскольку в оспариваемом решении инспекции отсутствуют выводу в отношении налога на имущество, апелляционный суд лишен права оценки заключений Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро КМС» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, на основании которых налогоплательщиком осуществлена переоценка основных средств.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в рамках рассматриваемой сделки Обществом были приобретены три объекта недвижимого имущества и имущественное право аренды земельного участка площадью 30459 кв.м. сроком до 15.10.2050. Однако, при составлении отчета об оценке ООО «Консалтинговое бюро КМС» имущественные права, переданные по сделке не были учтены и не оценивались.

Ссылки налогового органа на несоответствие цены сделки кадастровой стоимости объектов правомерно отклонены судом первой инстанции. При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в налоговом периоде 2014 года Обществом была заключена сделка по реализации ОАО НПО «Аврора» нежилых помещений и права аренды земельного участка по адресу Санкт-Петербург, ул. Обручевых, 7, в сопоставимом со сделкой с ООО «Гранд» объеме при цене 1 000 000 000 (один миллиард) рублей. При этом, Обществом объекты были приобретены в собственность 15.05.2013 по цене 98 287 545 руб. при кадастровой стоимости 152 562 146 руб. Увеличение стоимости объектов продажи по сделке с ОАО НПО «Аврора» более чем в 100 раз, не породило сомнений у налогового органа о соответствии цены реализации рыночной стоимости.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду.

Доначисление НДС в сумме 13016898 рублей, налога на прибыль за 2014 год в сумме 14463220 рублей, соответствующий пеней.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки сделан вывод о необоснованном применение налоговых вычетов по НДС, а также необоснованном учете в составе расходов затрат на проведение ремонтных работ на объекте по адресу Санкт-Петербург, ул. Обручевых, 7, по операциям с ООО «Строймонтаж».

Определяющим фактором для разрешения вопроса о праве на налоговую выгоду, в том числе в части вычетов по НДС по сделкам с недобросовестными поставщиками (подрядчиками), является реальность совершенных хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать состав и размер заявленных вычетов по НДС, и полагает, что им представлены в инспекцию и в суд надлежащие доказательства, предусмотренные НК РФ.

Как следует из материалов дела между Обществом (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (Подрядчик) заключен договор подряда № 12/203 от 01.12.2013 по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить реконструкцию комплекса здания, расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул. Обручевых, д. 7, лит А в соответствии со сметой. Стоимость работ поручаемых заказчику без учета материалов составила 85333000 рублей, в том числе НДС в сумме 13016898 рублей.

Согласно представленного акта № 1 от 28.03.2014 (КС-2) за период с 01.12.2013 по 28.03.2014 подрядчик выполнил монтажные работы, отделочные работы, сантехнические и вентиляционные работы, электромонтажные работы и монтаж слаботочных систем.

По факту выполнения работ и подписания сторонами КС-2, подрядчиком выставлен счет-фактура № 8 от 28.03.2014 на сумму 85333000 рублей, в том числе НДС в сумме 13016898 рублей.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 данного Кодекса.

Бремя доказывания обоснованности заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе выездной налоговой проверки не получены доказательства подтверждающие факт того, что налогоплательщиком с ООО "Строймонтаж" договор заключен исключительно для видимости (имитации) осуществления хозяйственных операций, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Так, суд первой инстанции при принятии решения обосновано исходил из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих реальное совершение хозяйственных операций по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО "Строймонтаж", а именно: договора подряда с приложением сметы, счет - фактур, актов сдачи-приемки выполненных работ.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, из материалов налоговой проверки следует, что все расчеты с контрагентом заявитель производил безналичным путем через банковские учреждения.

Анализ операций на расчетных счетах, проведенный налоговым органом в рамках проверки, о наличии замкнутой схемы расчетов, о возврате денежных средств проверяемому налогоплательщику не свидетельствует, иное материалы дела не содержат.

В отношении Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» установлено, что юридическое лицо зарегистрировано 13.12.2020 с уставным капиталом 1532950 рублей, учредителем и руководителем контрагента является Невинный Александр Викторович, который согласно справок 2НДФЛ в 2014, 2015 годах получал доход в Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» и Общество с ограниченной ответственностью Организатор Перевозок». Основным видом деятельности контрагента является разборка и снос зданий, дополнительным видом деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, Производство электромонтажных работ, Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, Производство прочих строительномонтажных работ. Юридическим адресом в 2014 и 2015 годах являлся г. Санкт-Петербург.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-3526/2016 от 17 июня 2016г. ООО «Строймонтаж» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство , конкурсным управляющим утвержден Слободсков Денис Владимирович.С 22.07.2016 юридическим адресом Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» является Калининградская область, г. Светлогорск, пер. Партизанский, 1, кВ. 2.

14.12.2018 деятельность контрагента прекращена на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Материалами дела № А21-3526/2016 подтверждено реальное осуществление деятельности Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» до принятия решения о ликвидации, заключение контрагентом договоров на предоставления рабочей силы (работников), договоров подряда с различными юридическими лицами, в том числе Акционерное общество Банк Советский, наличие имущества, подлежащего реализации в рамках дела о банкротстве по состоянию на 06.05.2016.

В периоде оказания подрядных услуг (2014 год) штатная численность Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» составляла 47 человек. В соответствии с представленной выпиской движения денежных средств по расчетному счету контрагент нес расходы присущие реальной хозяйственной деятельности, приобретал строительные материалы, оказывал подрядные услуги различным хозяйствующим субъектам.

Таким образом, полученными в ходе мероприятий налогового контроля доказательствами, а также материалами дела № А21-3526/2016 подтвержден факт наличия у контрагента как штатной численности, так и материальных ресурсов для выполнения работ, отраженных в представленных КС-2.

Спорные операции отражены контрагентом в налоговому и бухгалтерском учете, произведено исчисление и уплата налогов по общей системе налогообложения.

Доводы налогового органа о том, что 6 рядовых работников Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» в различные периоды времени получали доход в Общество с ограниченной ответственностью «Строитель 3», Общество с ограниченной ответственностью «Универсам 2», Общество с ограниченной ответственностью «Строитель 4», Общество с ограниченной ответственностью «Гостинная», где учредителем и генеральным директором являлся Ласкин К.Г. не свидетельствует о наличии взаимозависимости между Обществом и налогоплательщиком.

Доводы налогового органа о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» выдавались доверенности в 2011 – 2014 годах на физических лиц Коробейников Д.Ю., Шелест О.В., Натрошвили Г.Д., Искра В.О., Харун М.С., которые в различные периоды времени получили доход в компаниях, где учредителем и руководителем являлся Ласкин К.Г. так же не могут быть приняты в качестве доказательства подконтрольности контрагента, поскольку не подтверждают факта влияния Ласкина К.Г. на деятельность Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж».

Обстоятельства подконтрольности контрагента Ласкину К.Г. также не были установлены при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж». Ласкин К.Г. не был признан бенифициаром данной компании.

Ссылка апеллянта на информацию, предоставленную ОАО «Концерн «НПО Аврора», подлежит отклонению.

Как следует из представленной информации ОАО «Концерн НПО Аврора» следует, что между Обществом (арендодатель) и ОАО «Концерн НПО Аврора» (арендатор) заключены договоры аренды помещений от 01.03.2014, в связи с чем арендатор уведомил, что в период с 01.03.2014 по 01.04.2014 арендодателем в арендованных помещениях ремонтные работы не производились.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела акта выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.03.2014 следует, что работы производились в период с 01.12.2013 по 28.03.2014.

Следовательно информация об отсутствии проведения ремонтных работ в период с 01.03.2014 в спорных помещениях не противоречит факту выполнения Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» ремонтных работ до указанной даты. Само по себе указание в акте по форме КС-2 даты окончания работ не связано с фактическим выполнением работ до указанного срока. Дата 28.03.2014 является датой составления акта по форме КС-2 и соответствует срокам определенным договором подряда.

Апелляционный суд также учитывает, что договор подряда, заключенный между Обществом и контрагентом не были признаны недействительными в судебном порядке, как по отдельным искам, так и в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В ходе налоговой проверки инспекцией не получено объяснений учредителя и руководителя контрагента в 2013 – 2014 годах Невинного Александра Викторовича, не установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной хозяйственной деятельности Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж».

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком и т.д.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договоров именно заявленным контрагентом.

Наличие у общества документов, подтверждающих исполнение сделки, само по себе не может свидетельствовать без учета конкретных обстоятельств о взаимоотношениях общества с контрагентами, о реальности совершенных хозяйственных операций.

В свою очередь, совокупность установленных в ходе судебного разбирательства фактов указывает на реальность хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом.

Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о создании заявителем формальной схемы взаимоотношений со спорным контрагентом, не имеющей разумной экономической цели и направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что ООО "Строймонтаж" не имеет признаков фирмы-однодневки, «технической компании», а также на момент совершения спорных операций обладало необходимыми условиями и трудовыми ресурсами для достижения результатов экономической деятельности.

Рассматриваемый контрагент являлся членом саморегулируемой организации, что не позволяло заявителю сомневаться в отсутствии надлежащего контроля со стороны саморегулируемых организаций при выдаче такого разрешения (свидетельств) и проведения соответствующих проверок, и, как следствие, в отсутствие возможностей и намерений не исполнить договорные обязательств.

Предположение о нереальности спорных сделок с контрагентом "Строймонтаж" явилось основанием для вывода налогового органа о завышении Обществом налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций по сделкам с ООО "Строймонтаж" и направленностью его действий на уменьшение налоговых обязательств в целях получения налоговой экономии.

Поскольку налоговым органом не доказан факт фиктивности сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя о признании незаконным обжалуемого решения инспекции в указанной части.

Между тем, налоговым органом не опровергнуты факты реального исполнения условий договора подряда, проведения ремонтных работ.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль у инспекции отсутствовали.

Вместе с тем, апелляционный суд считает подлежащим изменению решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции по доначислению НДС в сумме 1975504 рубля и налога на прибыль в сумме 2195005 рублей, соответствующих пеней по операциям с Общество с ограниченной ответственностью «Эрис», по доначислению налога на прибыль в сумме 11000000 рублей по операциям с Общество с ограниченной ответственностью «Апрельская, 5», в сумме 10000000 рублей по операциям с Общество с ограниченной ответственностью «ТД Еврокомплект» по следующим основаниям.

В обоснование вычетов по НДС в сумме 1975504 рубля и расходов по налогу на прибыль в сумме 10975024 рубля, обществом при проведении проверки представлены договор оказания рекламных услуг № 01-01/14 от 09.01.2014, заключенный с Общество с ограниченной ответственностью «Эрис», с соответствии с котором контрагент принял на себя обязательства по оказанию рекламных услуг в период с 09.01.2014 по 31.03.2014 по адресной программе (Красногвардейский, Центральный, Приморский, Выборгский районы Санкт-Петербурга) реализовать рекламные услуги посредством размещения 60 щитов 3х6. Обществом также представлен акт сдачи-приемки результатов работ № 1 от 31.03.2014, в соответствии с которым исполнитель выполнил следующие работы: аренда рекламных щитов 60 шт/месяц, дизайн, изготовление рекламы, монтаж, счет-фактура № 1 от 31.03.2014 на сумму 12950528 рублей, в том числе НДС 1975504 рубля.

В ходе проверки инспекцией направлены требования о предоставлении собственниками рекламных счетов, расположенных по согласованным адресам, информации о наличии правоотношений с Общество с ограниченной ответственностью «Эриус».

Доказательства подтверждающие наличие арендных отношений между собственниками рекламных щитов и Общество с ограниченной ответственностью «Эриус» не получены.

В отношении Общество с ограниченной ответственностью «Эриус» установлено следующее.

Контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица 20.05.2010, ликвидирован 20.12.2016, учредителем и руководителем контрагента является Шипулина К.С., штатная численность в 2014 году составила 1 человек, в 2015 – 2016 – 0 человек.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счете установлено отсутствие у контрагента расходов присущих реальной хозяйственной деятельности.

Денежные средства поступившие от налогоплательщика в полном объеме перечислены на расчетный счет Общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Мир рекламы», которое исключено из ЕГРЮЛ 29.05.2017, штатная численность 0 человек, последняя налоговая отчетность представлена 20.10.2014.

В ходе проверки получено объяснение генерального директора Общество с ограниченной ответственностью «Эрис» Шипулиной К.С., которая пояснила, что регистрацию компании она осуществила по просьбе друга семьи, фактически финансово-хозяйственной деятельности от имени компании не вела, документов не подписывала, денежными средствами на расчетных счетах не распоряжалась, с Обществом финансово-хозяйственной деятельности не вела, услуг не оказывала, работ не выполняла.

Принимая во внимание отсутствие доказательств аренды рекламных щитов, расположенных по согласованным в договоре адресам, отсутствие реального выполнения рекламных услуг со стороны Общество с ограниченной ответственностью «Эриус», контрагент не имел ни трудовых, ни материальных ресурсов для исполнения согласованного в договоре поручения, не нес расходов, связанных с реальной хозяйственной деятельности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не доказан факт оказания данным контрагентом рекламных услуг, что исключает возможность признания правомерным применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 1975504 рубля и расходов по налогу на прибыль.

В обоснование принятия расходов по налогу на прибыль за 2014 год в сумме 50000000 рублей Обществом представлены договор от 13.01.2014, заключенный с Общество с ограниченной ответственностью «ТД Еврокомплект» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по сопровождению сделки купли-продажи объектов недвижимости налогоплательщика, в том числе: устные и письменные консультации, подборка нормативных документов, проведение переговоров с покупателями в целях согласования существенных условий договора купли-продажи, подготовка договора и иных сопутствующих документов, разработка структуры и механизма сделки, сопровождение сделки, подача пакета документов на государственную регистрацию. Согласованная стоимость услуг по договору составила 50000000 рублей. Обществом представлен акт об оказании услуг по договору от 13.13.10.2014, от 19.05.2014.

В отношении Общество с ограниченной ответственностью «ТД ЕВрокомплект» установлено, что компания зарегистрирована в ЕГРЮЛ 05.03.2013, учредителем и руководителем является Сорокин А.Е., который в 2013,2014 году получал доход в Общество с ограниченной ответственностью «Проектно строительное предприятие Металлон». Основным видом деятельности контрагента является деятельность туристических агентств, адрес исполнительного органа: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, 4, оф. 15, штатная численность в 2014 и 2015 году отсутствовала.

В ходе проверки произведен допрос Сорокина А.Е., который показал, что компанию регистрировал за вознаграждение, фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью не осуществлял.

Из представленной выписки движения денежных средств по расчетному счету контрагента следует, что в 2014 – 2016 годах на расчетный счет поступили денежные средства в общей сумме 109317864 рубля с назначением платежа: за оказание услуг, оплата за товары для дома, за строительные материалы, за товар. С расчетного счета на счета различных юридических лиц были перечислены денежные средства в общей сумме 109317864 рубля в назначением платежа: за строительные материалы, в обеспечение обязательств по договору, оплата по агентскому договору, оплата за транспортные услуги.

В результате анализа выписок банка установлено, что перечисление денежных средств носит транзитный характер, операции, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности не производятся.

При проведении проверки также установлено, что по вопросам связанным с продажей объектов ОАО «Конценр «НПО Аврора» со стороны Общества в переговорах участвовали и осуществляли юридическое сопровождение сделки Харун М.С., Чумаков А.С., которые в 2014 году получали доход в Общество с ограниченной ответственностью «Строитель 4».

Поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщиком не доказан факт оказания услуг Обществом с ограниченной ответственностью «ТД Еврокоплект», контрагент не имел ни трудовых ни материальных ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе в области юриспруденции, операций с недвижимостью, доходы лицам, сопровождавшим сделку контрагент не выплачивал, движение денежных средств носило транзитный характер и через цепочку юридических лиц денежные средства списывались на валютные операции и в оплату туристических услуг, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств оказания данным контрагентом услуг по сопровождению сделки, что в силу ст. 249, 252 НК РФ исключает возможность налогоплательщика учесть в составе расходов понесенные затраты.

В обоснование обоснованности принятия к учету расходов по операциям с Общество с ограниченной ответственностью «Апрельская, 5» в сумме 55000000 рублей, Обществом представлен договор от 15.12.2013, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства совершить комплекс действий, направленных на продажу принадлежащих заказчику объектов недвижимого имущества по адресу: Санкт-Петербург, ул. Обручевых 7, лит. А, в том числе: провести маркетинговое исследование, проведение переговоров с потенциальным покупателем, проведение анализа предложений. По условиям договора стороны согласовали размер вознаграждения – 55000000 рублей.

В отношении Общество с ограниченной ответственностью «Апрельская, 5» установлено, что контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица 22.09.1992, учредителем и руководителем является Тищенко Е.Ю., штатная численность в 2014 году – 1 человек, 2015 -2016 года – 2 человека.

Общество с ограниченной ответственностью «Апрельская, 5» в 2014 – 2016 применяло упрощенную систему налогообложения. Сумма дохода, полученного в 2014 году составила 57036372 рубля, в том числе 55000000 рублей путем перечисления Обществом оплаты по договору.

Согласно выписки движения денежных средств по расчетному счету контрагента установлено, что в 2014 – 2016 году на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 64396319 рублей, в том числе 55000000 рублей от общества. С расчетного счета за 2014 – 2016 год были перечислены денежные средства в сумме 64396448 рублей, в том числе 54000000 рубля перечислены на расчетный счет Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» (ликвидировано 20.04.2016, обладающего признаками «технической компании») с назначение платежа – оплата по договору оказания услуг от 10.12.2013.

Доказательства выплаты дохода указанным физическим лицам Общество с ограниченной ответственностью «Апрельская,5» или Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» отсутствуют.

Согласно полученной информации от покупателя объектов ОАО «Концерн НПО Аврора», указанным лицом утверждена Производственная программа в период до 2020, в соответствии с которой предполагалось значительное увеличение мощностей основного производства за счет его размещения в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Обручевых, 7, лит. А, в связи с непосредственной близости с объектами покупателя (ул. Обручева, 9). Инициатива заключения договора купли-продажи объектов недвижимого имущества исходила от покупателя ОАО «Концерн НПО Аврора», которое предложило налогоплательщику осуществить продажу объектов.

Поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщиком не доказан факт оказания услуг Обществом с ограниченной ответственностью «Апрельская,5», контрагент не имел ни трудовых ни материальных ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе в области юриспруденции, операций с недвижимостью, доходы лицам, сопровождавшим сделку контрагент не выплачивал, движение денежных средств носило транзитный характер, операции, связанные с реальным осуществлением деятельности контрагентом не производились, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств оказания данным контрагентом услуг, что в силу ст. 249, 252 НК РФ исключает возможность налогоплательщика учесть в составе расходов понесенные затраты.

Принимая во внимание, что ООО «Эриус», ООО «Апрельская, 5», ООО «ТД Еврокомплект» обладают признаками "номинальных, технических" структур: отсутствуют расходы, присущие хозяйствующим субъектам (плата за аренду офисных помещений, за электроэнергию, услуги по предоставлению связи, выплата заработной платы); отсутствуют перечисления денежных средств в адреса реальных поставщиков, отраженных в документах, составленных от имени данных контрагентов в адрес общества; налоговая отчетность при наличии значительных оборотов, представлена контрагентами с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет; учредители и руководители спорных контрагентов являются "номинальными", свою причастность к хозяйственно-финансовой деятельности отрицали; движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов имеет транзитный характер, факт реального оказания услуг не подтвержден, апелляционный суд считает, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, не могут быть признаны соответствующими предъявленным требованиям, в связи с чем основания для применения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 по делу N А56-65354/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Санкт-Петербургу от 30.12.2020 № 05/14-002474 в части доначисления НДС в сумме 142677915 рублей, соответствующих пеней, доначисления налога на прибыль 15500723 рубля, соответствующих пеней, привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10654 рубля, завышения убытка за 2015 год на сумму 20217353 рубля.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Санкт-Петербургу в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Универсам 11» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева