Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4915/2015 ) ООО «Стиль-проект» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2015 по делу № А21-7118/2013 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ГБУК «Научно-производственный центр по охране, учету, и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области», место нахождения: 236022, <...>, ОГРН <***>,

к ООО «Стиль-проект», место нахождения: 236016, <...>, ОГРН <***>,

о расторжении договора и взыскании пеней.

установил:

Государственное бюджетное учреждение культуры «Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области» (далее – истец, Учреждение, Центр) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ-проект» (далее – ответчик, Общество, ООО «СТИЛЬ-проект») о расторжении договора №0135200000513000005 от 02.04.2013г. и взыскании 183 452,16руб. пеней.

Определением суда от 11.12.2013г. принято к производству встречное исковое заявление ООО «СТИЛЬ-проект» о понуждении Учреждения передать проект новой музейной этнографической экспозиции по объекту культурного наследия «Мемориальный комплекс, связанный с жизнью и деятельностью классика литовской литературы Кристионаса Донелайтиса» в пос. Чистые Пруды, МО Нестеровский район Калининградской области.

Определением суда от 04.03.2014г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А21-548/2014.

Определением суда от 16.10.2014г. производство по делу возобновлено.

Решением суда от 12.01.2015 иск Учреждения удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебный акт. Податель жалобы указывает, что судом не установлен и истцом не доказан ущерб, который является юридическим обстоятельством в случае применения части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судом в нарушение части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения понесенных Обществом расходов в ходе исполнения договора; судом отказано в истребовании у ГБУК «Калининградский областной историко-художественный музей» проекта концепции и эскизного дизайн-проекта экспозиции Мемориального комплекса, связанного с жизнью и деятельностью классика литовской литературы Кристионаса Донелайтиса; расчет пени является неверным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения понесенных Обществом расходов, связанных с исполнением договора, которое не было рассмотрено судом первой инстанции (том 2, л.д.16).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение представителей сторон, обсудив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку с учетом предмета и основания заявленных требований, у суда не возникло вопросов, требующих специальных знаний, а имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.

Представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве мотивам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Учреждением (Заказчик) и ООО «СТИЛЬ-проект» (Проектировщик) заключен гражданско-правовой договор №0135200000513000005 от 02.04.2013г. (далее - Договор) на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по реконструкции объекта культурного наследия «Мемориальный комплекс, связанный с жизнью и деятельностью классика литовской литературы Кристионаса Донелайтиса» в пос. Чистые Пруды, МО Нестеровский район Калининградской области (далее – Объект).

Согласно пункту 1.1. Договора проектировщик обязуется на свой риск, в установленный договором срок, выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по реконструкции объекта, передать Заказчику разработанную проектную и рабочую документацию с положительным заключением органов государственной экспертизы и положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости Объекта.

Объем, порядок, содержание, и технические требования к документации определяются Техническим заданием (Приложение №1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью) (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 1.4 договора Заказчик обязуется принять документацию в соответствии с условиями Договора и оплатить выполненные работы при условии соответствия выполненных работ и документации требованиям договора, Технического задания (Приложение №1 к договору) и утвердить ее.

Срок выполнения работ по Договору не более 80 дней с даты заключения Договора (пункт 2.2, 2.3 Договора), но не позднее 20 мая 2013года, в том числе:

- I этап: разработка проектной и рабочей документации: сбор исходных данных, включая дополнительные технические условия, необходимость которых возникла в процессе проектирования; выполнение инженерно-геодезических изысканий; разработка проектной документации; согласование Проектировщиком проектной документации в службах, выдавших технические условия и государственных организациях, - не более 60 календарных дней с даты заключения договора;

- II этап: проведение государственной экспертизы, устранение замечаний и утверждение откорректированной проектной документации, проведение проверки достоверности определения сметной стоимости Объекта(при необходимости в случаях, предусмотренных действующим законодательством), передача Заказчику откорректированной проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы, - не более 20 календарных дней.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что сроки, указанные в пунктах 2.2 и 2.3 договора являются исходными для взыскания неустойки в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 27.05.2013г. к договору срок выполнения работ был изменен и срок окончания работ установлен не позднее 11.06.2013г.

Согласно пункту 3.1 цена Договора составляет 2 866444 рублей и включает все затраты, необходимые для выполнения работ по разработке проектной документации (включая затраты по сбору соответствующих документов).

Согласно пункту 4.4.8 Договора Проектировщик принял на себя обязательство передать Заказчику готовую Документацию с положительным заключением государственной экспертизы в предусмотренный Договором срок.

Поскольку Обществом в срок до 11.06.2013 работы по договору не выполнены и не сданы, Учреждение обратилось к Обществу с претензией исх. №333 от 05.07.2013г. ( вручена Обществу 30.07.2013г.), в которой потребовал уплаты пени согласно п.6.1.2 договора в сумме 183 452,16руб.

Дополнением к указанной претензии исх. №372 от 01.08.2013г. ( получена Обществом 02.08.2013г.) Учреждение в соответствии с пунктом 8.2 Договора потребовало расторжения договора по соглашению сторон в связи с задержкой в сроках выполнения работ Проектировщиком.

Неудовлетворение Обществом указанных претензий явилось основанием для обращения Учреждения в суд с иском.

Полагая, что Учреждение, в свою очередь, не исполнило обязательство по передаче Обществу проекта новой музейной этнографической экспозиции по Объекту, необходимый для завершения проектных работ, Общество обратилось со встречным иском о понуждении передать указанный проект.

Удовлетворяя основной иск, суд исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по Договору в установленный срок, а также имеются основания, предусмотренные пунктом 8.2 о расторжении Договора в судебном порядке; поскольку условиями Договора не предусмотрено предоставление Учреждением Обществу проекта новой музейной этнографической экспозиции по Объекту, суд отказал во встречном иске.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку к сроку окончания работ - 11.06.2013г. предусмотренный пунктом 4.4.8 Договора результат работ не сдан, Общество считается просрочившим обязательство по Договору.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрены основания для расторжения Договора в судебном порядке по требованию Заказчика, одним из которых является задержка срока исполнения работ более 10-дней.

Дополнением к претензии № 372 от 01.08.2013 (том 1, л.д.24) Учреждение предъявило Обществу требование о расторжении Договора по указанному основанию и предложило расторгнуть Договор в досудебном порядке.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В рассматриваемом деле основанием для расторжения Договора является не пункт 1 указанной нормы, а пункт 2 - иные случаи, предусмотренные договором, а именно – нарушение срока выполнения работ свыше 10 дней.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в части расторжении договора №0135200000513000005 от 02.04.2013г., суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о недоказанности ущерба для целей расторжения Договора применительно к рассматриваемому делу подлежит отклонению судебной коллегией как основанный на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 6.1.2 Договора предусмотрели взыскание с Проектировщика неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ (в том числе этапов выполнения работ) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательства.

Факт невыполнения Обществом работ по договору в срок до 11.06.2013г. подтвержден документально.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение Обществом сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу заказчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Вопреки доводу апелляционной жалобы расчет исчисленной Учреждением неустойки, в том числе за нарушение сроков выполнения этапов работ, за период с 01.06.2013 по 08.07.2013 (1 этап) и с 12.06.2013 по 08.07.2013 (2 этап) составил 183452 руб. 16 коп. и является правильным.

Доводу Общества о невыполнении Учреждением условий Договора о предоставлении проекта новой музейной этнографической экспозиции по объекту культурного наследия «Мемориальный комплекс, связанный с жизнью и деятельностью классика литовской литературы Кристионаса Донелайтиса» в пос. Чистые Пруды, МО Нестеровский район Калининградской области судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Обязанности заказчика определены в пункте 4.2 Договора (п.п. 4.2.1- 4.2.10).

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что Учреждение обязано в срок не позднее 2-х календарных дней со дня заключения договора передать Проектировщику необходимую для выполнения работ документацию, а именно:

- охранное обязательство на объект культурного наследия (ОКН) от 2006 г.,

- акт осмотра технического состояния ОКН от 26.01.2012 г.,

- кадастровый план земельного участка,

- техническую документацию (два паспорта БТИ) на ОКН.

Вышеперечисленный перечень документов считать исчерпывающим.

Согласно акту - приема передачи от 02.04.2013 документы, перечисленные в п.4.2.1, переданы Обществу (том 1, л.д.64).

Условиями Договора не предусмотрена передача Учреждением проекта новой музейной этнографической экспозиции по Объекту.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и с исходными данными на проектирование и с договором (статья 760 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1 Договора первый этап выполнения проектировщиком работ (разработка проектной и рабочей документации) включает в себя необходимость совершения проектировщиком следующих действий: сбор исходных данных, включая дополнительные технические условия, необходимость в которых возникла в процессе проектирования; выполнение инженерно-геодезических изысканий; разработка проектной документации; согласование проектировщиком проектной документации в службах, выдавших технические условия и государственных организациях.

Стоимость работ включает в себя все затраты, необходимые для выполнения работ по Договору, включая затраты по сбору соответствующих документов (пункт 3.1 Договора).

Техническое задание является неотъемлемой частью Договора, приложением № 1.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 раздела 7 технического задания «Состав работ и основные требования к архитектурно-планировочным и конструктивным решениям, используемым материалам, инженерно-техническому обеспечению и оборудованию в обязанности Проектировщика входит разработка дизайн-проекта внутренних помещений кирхи с учетом создания новой музейной экспозиции, ремонт всех внутренних помещений (в соответствии с дизайн-проектом); разработка дизайн проекта внутренних помещений дома пастора с учетом устройства новой музейное этнографической экспозиции.

Пунктом 4.4.2 Договора предусмотрено, что если в процессе проектирования возникла необходимость получения дополнительных технических условий, необходимых для функционирования проектируемого Объекта, в том числе инженерно-технического обеспечения, то сбор дополнительных технических условий, для выполнения работ по договору, осуществляет Проектировщик.

Согласно п. 4.4.3 договора Проектировщик обязался выполнить работы в соответствии с Техническим заданием и передать по акту о приемки выполненных работ Заказчику комплект разработанной документации с приложениями, необходимыми для организации и проведения государственной экспертизы.

Исходя из формулировки указанных положений Договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у Учреждения отсутствует обязанность по предоставлению проекта новой музейной экспозиции Объекта, соответственно, в силу пункта 4.4.2 Договора обязанность возложена на Проектировщика.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-548/2014 от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 и Арбитражным судом Северо-Западного округа от 30.01.2015, ООО «СТИЛЬ-проект» отказано в иске к ГУК «Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области» о признании недействительным пункта 4.2.1.договора от 02.04.2013 №0135200000513000005.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 30.01.2015 по делу № А21-548/2014 указал, что суды, оценив условия Договора в их взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по получению градостроительного плана земельного участка, результатов инженерных изысканий и технических условий была возложена на Общество.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о том, что судами по делу №А21-548/2014 установлено, что обязанность по получению документов, перечисленных в пункте 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лежит на Проектировщике соответствует материалам дела.

Кроме того, доводу Общества о том, что выполнение работ не могло быть осуществлено ввиду отсутствия дизайн-проекта внутренних помещений кирхи с учетом создания новой музейной экспозиции, был отклонен судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 технического задания в состав работ входила именно разработка дизайн-проекта внутренних помещений кирхи с учетом создания новой музейной экспозиции.

Из условий Договора и технического задания не следует, что обязанность по предоставлению сведений об объектах лежит на Учреждении, однако последнее передавало их разработчику проекта, в частности по письму от 11.04.2013 и решению совещания 24.05.2013 в отношении создаваемой музейной экспозиции, здания кирхи, дома пастора и территории мемориального комплекса, о чем свидетельствуют письма от 13.06.2013 № 273, от 17.04.2013 № 151, от 28.05.2013 № 254.

Указанными письмами истец представил ответчику предложения по организации доступа маломобильных групп населения в мемориальном комплексе музея К. Донелайтиса, по замене мебели, планы экспозиционных помещений с указанием мест установки розеток, а также разъяснил, какие работы следует провести Проектировщику в целях выполнения раздела «Технологические решения».

Кроме того, Учреждением Обществу после проведенного 24.04.2013г. рабочего совещания было направлено письмо №243 от 27.05.2013г. на 9-ти листах с приложением письма ГБУК «Калининградский областной историко-художественный музей», в котором по вопросу создаваемой музейной экспозиции выражена просьба предусмотреть устройство розеток для подключения подсветки витрин, звукового и проекционного оборудования в кирхе дома Пастора с приложением планов указанных помещений, с указанием мест установки розеток, а также описанием мест их установки и предполагаемой мощностью (том 1, л.д. 124 - 126). Указанное письмо получено Обществом 28.05.2013г..

Вместе с тем, 1 этап работ по договору истцом не выполнен, выявленные ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» недостатки представленной ООО «СТИЛЬ-проект» на экспертизу проектной документации имеют разносторонний характер и касаются не только работ по выполнению раздела «Технологические решения» и проектированию дизайн-проекта .

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Учитывая, что в конкурсной документации и проекте государственного контракта заказчик определил предмет конкурса и обязанности сторон, при наличии сомнений в правильности понимания и толкования условий конкурсной документации участник размещения заказа был вправе на основании части 1 статьи 24 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ) направить заказчику запрос о разъяснении положений конкурсной документации.

Участие ответчика в конкурсе и признание его победителем свидетельствует о том, что Общество ознакомилось с конкурсной документацией в полном объеме и согласилось с ее условиями и требованиями, с запросом о разъяснении положений конкурсной документации, со ссылками на пункты данной документации, положения которой следует разъяснить, Общество не обращалось.

Таким образом, заключив Договор, Общество приняло на себя обязательство за свой риск в установленный Договором срок выполнить работы согласно пункту 1.1 Договора, в связи с чем доводы и доказательства о невозможности исполнить Договор по причине отсутствия каких-либо документов по каким-либо причинам не могут быть приняты судом во внимание.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы опровергали эти выводы, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного акта от 12.01.2015, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2015 по делу № А21-7118/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стиль-проект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Н. И. Протас

В. М. Толкунов