Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4948/2015 ) ООО «Финлайт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу № А56-32786/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Финлайт"

к ЗАО "Спектральная лаборатория"

о взыскании 237 687,50 руб.

установил:

ООО «ФИНЛАЙТ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Спектральная лаборатория» (ответчик) о взыскании 237 687,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 7 791 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб., судебных расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 29.05.2009 года сторонами был заключён договор № 22/2009 на поставку оборудования - спектрометр «ДФС-51СЛ» (далее Договор).

11.09.2009 года платёжным поручением № 49 ООО «ФИНЛАЙТ» перечислило предоплату в размере 1 000 000 рублей по платёжным реквизитам ответчика.

Ответчик обязательства по поставке оборудования не исполнил. В связи с неполным перечислением предоплаты у ответчика имелись основания приостановить отгрузку оборудования в адрес

20.02.2013 года истец направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки, оставленное без ответа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа была произведена процессуальная замена истца ООО «ФИНЛАЙТ» (ИНН <***>) на ООО «ФИНЛАЙТ» (ИНН <***>

Права требования к ЗАО «Спектральная лаборатория» в части требования о возврате предоплаты и в части требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами перешли к ООО «ФИНЛАЙТ» (ИНН <***>) на основании договора возмездной уступки прав (цессии) №22/2013 от 18.12.2013 года, договора возмездной уступки прав (цессии) №22/2/2013 от 18.12.2013 года, соответственно.

Указанным постановлением кассационной инстанции было оставлено без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 года. Упомянутым постановлением апелляционный суд расторгнул договор поставки от 29.05.2009 №22/2009, взыскал с ответчика сумму предоплаты в размере 1 000 000 руб. Платежным поручением №787 от 18.04.2014 года истцу была возвращена сумма предоплаты, удержанная с ответчика судебными приставами.

По мнению истца, на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ на сумму предоплаты подлежат начислению проценты за период с 23.05.2011 года по 23.05.2014 года за пользование чужими денежными средствами в размере 237 687,50 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика процентов в размере 7 791 руб. 66 коп.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По мнению подателя жалобы, расчет процентов должен быть произведен с 23.05.2011 (с учетом уведомления о расторжении от 20.02.2013) по 18.04.2014. Вместе с тем, указанное уведомление не представлено в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 22/2009 от 29.05.2009 отгрузка оборудования осуществляется в течение не более 18 дней с момента получения предоплаты по пункту 2.4 на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 2.1 оговора стоимость оборудования определена 1 960 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора предоплата определена в размере 100%.

Как видно из материалов дела, ООО «ФИНЛАЙТ» было перечислено 1 000 000 руб. только 11.09.2003 (л.д.17).

Поскольку оплата в полном объеме произведена не была, следовательно, встречного обязательства по поставке у ЗАО «Спектральная лаборатория» не возникло.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в соответствии с п.2.4 договора истцом не было выполнено условие о 100% предоплате за товар, в следствие чего и не был поставлен товар, ссылка истца на норму статьи 487 ГК РФ о необходимости расчета процентов со дня когда передача товара должна была быть произведена, несостоятельна.

Апелляционным судом установлено, что ООО «ФИНЛАЙТ» обратился в суд с иском к ЗАО «Спектральная лаборатория» о расторжении договора поставки от 29.05.2009 № 22/2009 и взыскании денежных средств, уплаченных в виде предоплаты в размере 1 000 000 руб.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, за период с 23.05.2011 по 01.12.2013 договор № 22/2009 от 29.05.2009 был действующим. Обязанность по возврату аванса возникла с момента прекращения действия договора поставки с 02.12.2013 и отсутствии оснований для удержания аванса.

Поскольку договор расторгнут в судебном порядке 02.12.2013, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с период с 03.12.2013 по 18.04.2014 (136 дней) и составляют 31 166 руб. 66 коп.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Истцом также было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, а именно транспортных расходов в размере 7 084 руб., связанных с направлением представителя ООО «Финлайт» ФИО2 в командировку для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом Приказ от 10.04.2015 о направлении работника в командировку, командировочное удостоверение, а также электронные билеты на самолет. При этом договора на оказание юридических услуг, предусматривающего возмещение транспортных расходов, а также платежных документов, доказывающих фактическое несение расходов в размере 7084 руб. истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного заявление ООО «Финлайт» о взыскании судебных расходов размере удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу № А56-32786/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Спектральная лаборатория» (ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНЛАЙТ» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31166 руб. 66 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 623 руб. 11 коп. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления ООО «ФИНЛАЙТ» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова