Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-494/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Клининговый центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу № А56-77784/2021 (судья Балакир М.В.), принятое по иску Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения» к обществу с ограниченной ответственностью «Клининговый центр» об обязании обеспечить доступ,

установил:

Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие «Российские сети вещания и оповещения» (далее – истец, ФГУП РСВО, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клининговый центр» (далее – ответчик, Общество) об обязании обеспечить истцу доступ к сети связи проводного радиовещания, принадлежащей истцу на праве хозяйственного ведения и расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр-т, д. 122, корп. 2, в течение 5 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда. Истец просил присудить ответчику судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения. Решением от 30.11.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

Одновременно ответчик в апелляционной жалобе ходатайствовал о привлечении ООО «Невалинк» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отсутствие условий, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, и с учетом возражений представителя истца, в удовлетворении ходатайства апелляционным судом отказано, о чем указано в протоколе судебного заседания от 02.03.2022.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (акт переключения от 01.08.2021), ввиду отсутствия условий, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению подателю жалобы, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В обоснование возражений на апелляционную жалобу истец приложил к отзыву договор от 02.10.2018 № 30838, который приобщен апелляционным судом к материалам дела в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, истец является предприятием связи, одним из основных видов деятельности которого, в соответствии с лицензией, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, является оказание услуг связи проводного радиовещания и оповещения населения Санкт-Петербурга о чрезвычайных ситуациях мирного и военного времени.

В «бюро ремонта» ФГУП РСВО 25.06.2021 поступило обращение от абонента ФГУП РСВО, проживающего в квартире 32 по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр-т, д. 122, корп. 2 (далее - МКД), причиной обращения послужило отсутствие сигнала сети проводного радиовещания.

При поиске причины нарушения работы сети проводного радиовещания электромонтерам ФГУП РСВО со стороны ответчика, в управлении которого находится МКД, было отказано в доступе к оборудованию сети связи проводного радиовещания, расположенному на кровле МКД, являющемуся собственностью Российской Федерации и принадлежащему ФГУП РСВО на праве хозяйственного ведения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.07.2021 №01-17/4311-Ф о предоставлении доступа на кровлю, в чердачные и иные помещения МКД для проведения осмотра, ремонта и профилактических работ на оборудовании сети связи проводного радиовещания ФГУП РСВО. Ответчиком в предоставлении доступа отказано (п. 4 письма от 21.07.2021 № КЦ57/2021), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьей 301 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.

Линейно-кабельные линии связи (стоечные опоры с магистральными и распределительными фидерными линиями сети проводного радиовещания), проходящие через МКД, внесены в реестр федерального имущества, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 27.11.2012 № 6546/14, картой учета линейно-кабельных линий связи (далее - ЛКЛС) опорно-усилительной станции (далее - ОСУ) № 26, техническим паспортом ЛКЛС № 26.

Согласно карте учета ЛКЛС через МКД проходит магистральная фидерная линия (МФЛ) № 26-27, фидерная линия (РФ) № 27-8, установлены 1 радиотрансляционная стойка типа PCIV, 2 радиотрансляционных стоек типа РСII (стр. 4,11 технического паспорта ЛКЛС № 26).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что размещенное на крыше МКД имущество является частью единой сети радиовещания, находящейся в федеральной собственности, и переданной в хозяйственное ведение Предприятию.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Размещение средств и линий связи является необходимым условием оказания гражданам услуг связи проводного вещания.

Кроме того, спорное оборудование используется ответчиком для организации оповещения населения Санкт-Петербурга в мирное и военное время.

Сети связи проводного радиовещания, установленные на кровле МКД, являются элементами единого комплекса технологических средств радиотрансляционной сети Санкт-Петербурга, функциональное назначение которого заключается в обеспечении услугой проводного радиовещания абонентов - физических и юридических лиц на территории Санкт-Петербурга, а также в обеспечении передачи сигналов управления и оповещения РАСЦО.

Таким образом, истец выполняет государственные задачи по трансляции радиопрограмм и оповещения населения Санкт-Петербурга о чрезвычайных ситуациях мирного и военного времени.

В соответствии с пунктом 5.3.7 Положения о системах оповещения населения организации Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.12.2012 N 798, организации независимо от организационно-правовых форм предоставляют возможность установки на подведомственной территории оборудования линейно-кабельных сооружений проводного радиовещания и КТС РАСЦО; обеспечивают физическую сохранность линейно-кабельных сооружении проводного радиовещания и КТС РАСЦО, установленного на подведомственной территории; осуществляют взаимодействие и обеспечивают допуск представителей организации, проводящей эксплуатационно-техническое обслуживание линейно-кабельных сооружений проводного радиовещания и КТС РАСЦО.

Пунктом 40 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее — Правила), техническому персоналу предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, предоставляется право беспрепятственного прохода, а при проведении ремонтно-восстановительных работ — право беспрепятственного проезда в охранные зоны, независимо от формы собственности на землю. Если линии связи и линии радиофикации проходят по территориям запретных (пограничных) полос и специальных объектов, а также по землям собственников (землевладельцев, землепользователей, арендаторов), то они должны выдавать техническому персоналу пропуска (разрешения) для проведения осмотров и работ в любое время суток без взимания платы за право прохода (проезда).

Юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на объектах, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий, обеспечивать техническому персоналу беспрепятственный доступ к этим линиям для проведения работ на них (при предъявлении документов о соответствующих полномочиях) (п. 39 Правил).

Пунктом 5.6.24. постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее — постановление Госстроя РФ) организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать беспрепятственный допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.

Кроме того, между ФГУП РСВО и ООО «Клининговый центр» заключен договор от 02.10.2018 № 30838 (далее - договор), условиями которого предусмотрена обязанность ООО «Клининговый центр» предоставлять ФГУП РСВО доступ в МКД с целью проведения ремонтных и профилактических работ, а в случае необходимости проведения аварийных работ круглосуточный доступ (п. 3.2.6 договора).

Арбитражным судом Северо-Западного округа в рамках дела № А56-35236/2021 договор признан агентским. Срок действия договора установлен по 31.12.2023.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав действия ответчика по ограничению доступа работников истца незаконными, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Требование о взыскании судебной неустойки соответствует положениям ст. 308.3 АПК РФ, доказательств чрезмерности размера неустойки ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу № А56-77784/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина

С.А. Нестеров