Гражданский кодекс часть 1

от ФИО5: ФИО6 (доверенность от 02.09.2021), от ООО «Петербургские отели»: ФИО4 (доверенность от 13.04.2021), от ФИО7: ФИО8.(доверенность от 26.08.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-4968/2022, 13АП-5275/2022 ) ООО Петербургские отели», финансового управляющего Юрченко Б.В.на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по делу № А56-13355/2020 (судья Даценко А.С.), принятое по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Юрченко Б.В. о признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Терентьева А.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская экспедиторская компания" (далее - ООО "БЭК") 14.02.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.03.2020 заявление ООО "БЭК" принято к производству.

Решением от 04.10.2020 заявление ООО "БЭК" признано обоснованным, в отношении ФИО7 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), о признании недействительным заключенного между ФИО7 и ФИО9 договора займа от 27.10.2013. Просил применить последствия недействительности сделки в виде исключения требования ФИО9 в размере 1 143 487 500 руб. долга, 1 173 096 750 руб. 35 коп. заемных процентов, 76 662 руб. 50 коп. пени из реестра требований кредиторов должника.

Определением от 02.02.2022 судом приняты уточнения заявленных финансовым управляющим требований просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционных жалобах ООО «Петербургские отели», финансовый управляющий должником, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что судебные акты по делу №2-24136/2019 не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего обособленного спора.

ФИО9 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника возразил против удовлетворения апелляционных жалоб. просил определение оставить без изменения.

ООО «Петербургские отели», финансовый управляющий поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили приобщить к материалам дела дополнительные документы, в приобщении которых судом отказано, поскольку документы не были раскрыты перед сторонами заблаговременно.

В судебном заседании представитель ФИО10 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, данное ходатайство судом оставлено без рассмотрения, в связи с несвоевременным его заявлением.

Частью пятой статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, между ФИО9 (займодавец) и ФИО7 (заемщик) заключен договор займа от 27.10.2013, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 12500000 евро, что в российских рублях по курсу Банка России на дату заключения договора эквивалентно 547000000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в срок до 27.10.2018. В подтверждение факта передачи заемщику займодавцем денежных средств в указанном размере выступила расписка должника от 27.10.2013 о получении им от ФИО9 547000000 рублей.

Ссылаясь на нарушение со стороны должника обязательства по возврату заемных средств и уплате причитающихся процентов к установленному условиями договора сроку, ФИО9 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО7 о взыскании суммы долга, процентов и пени.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2019 по делу № 2-4136/2019, оставленному без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.06.2021 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2021, исковые требования ФИО9 удовлетворены частично, с должника в пользу кредитора присуждено ко взысканию 12500000 евро в рублях по курсу Банка России на день фактического исполнения суда, заемные проценты за пользование суммой займа за период с 28.10.2013 и 18.04.2019 в размере 10268835,62 евро по курсу Банка России на день фактического исполнения суда, пени за несвоевременный возврат суммы долга с причитающимися процентами за период с 28.10.2013 и 18.04.2019 в размере 393900 евро в рублях по курсу Банка России на день фактического исполнения суда.

Определением суда от 06.09.2021 в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов включено требование ФИО9 в размере 1 143 487 500 руб. долга, 1 173 096 750 руб. 35 коп. заемных процентов, 76 613 662 руб. 50 коп. пени. Этим же определением установлено, что указанное требование кредитора к должнику основано на неисполнении тем как заемщиком своей обязанности перед кредитором как займодавцем по возврату займа в размере 12500000 евро и уплате причитающихся процентов по ставке 15% годовых из договора займа от 27.10.2013.

Полагая, что лежащий в основание требования ФИО9 к должнику названный договор займа недействительной сделкой, финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35). Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

В рассматриваемом случае требования ФИО9 к должнику подтверждены вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.09.2019 по делу 2-24136/2019.

В рамках указанного дела рассматривались кассационные жалобы финансового управляющего ФИО7 ФИО2, УФНС России по Санкт-Петербургу, ООО «Петербургские отели», в удовлетворении которых определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2021 отказано.

При этом, жалобы указанных лиц рассматривались в порядке Постановления №35.

Судом оценивались возражения сторон о безденежности оспариваемого договора займа, которые при должной правовой оценки судом были отклонены.

Делая вывод об отсутствии оснований полагать, что спорный договор являлся безденежным, судом исследовались сведения об источниках происхождения денежных средств, которые переданы в качестве займа ФИО11, проводилась судебная экспертиза давности изготовления договора, которая не установила более позднего подписания сторонами соответствующего договора.

Суд принял во внимание объяснения представителей сторон относительно передачи наличных денежных средств по месту жительства истца лично посредством передачи упакованных вакуумных пакетов, при помощи охраны, сопровождающей ФИО7 и оказавшей помощь в переносе денежных средств.

В материалы дела представлены сведения о ведении ФИО7 крупного гостиничного бизнеса в спорный период и необходимости несения затрат по его содержанию.

Таким образом, судебными актами судов общей юрисдикции при рассмотрении названного гражданского дела, оценивались и проверялись доводы финансового управляющего и ООО «Петербургские Отели» относительно искусственного характера долга, исследовались вопросы относительно реальности передачи кредитором должнику денежных средств в указанном размере, об обстоятельствах этой передачи (время, место, способ передачи, участники передачи, упаковка, наличие охраны), а равно о наличии у ФИО9 по состоянию на 27.10.2013 возможности располагать необходимой в наличной форме денежной суммой для возможности ее передачи должнику по условиям договора займа в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35. По результатам названных исследований доводы об искусственном формировании указанной задолженности должником и ФИО9 судами общей юрисдикции были признаны не нашедшими своего объективного подтверждения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, участвующие в деле о банкротстве лица реализовали свое право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями фактически направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции в нарушение установленного порядка, что является недопустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326.

В рамках настоящего обособленного спора участвующие в деле лица какие либо ходатайства о првоедении экспертизы не заявляли.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения определения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по делу № А56-13355/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Сотов