Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4970/2022 ) ПАО «Россети Ленэнерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 по делу № А56-47341/2020 , принятое

по иску ООО «Морская 5»

к ПАО «Россети Ленэнерго»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Морская 5» (Истец, ООО «Морская 5») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (ответчик, ПАО «Россети Ленэнерго») о взыскании 6 592 326,13 рублей долга по договору на осуществление технологического присоединения от 18.11.2008 №172/08, и 55 962 рублей возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020, законность и обоснованность которого была предметом исследования также в суде апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью ««Морская 5» 6 486 126,13 рублей долга и 55 060,00 рублей расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

26.04.2021 Истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 0366374011.

На основании исполнительного листа 04.05.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Денежные средства в соответствии решением суда по делу № А56-47341/2020 поступили на счет взыскателя 02.06.2021, что подтверждается платежным поручением № 431314 от 01.06.2021 и резолютивной частью решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-71052/2021.

От ответчика в суд поступило заявление об индексации присужденных сумм, которое удовлетворено определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что договором, который являлся предметом спора, не предусмотрен размер индексации. Наличие правовых оснований истцом не доказано.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на то, что суммы, подлежащие взысканию, обесценились, расчет индексации обоснован как по периоду, так и по сумме, просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

На основании указанной нормы индексация присужденных денежных сумм производится судом только в случаях, если это прямо предусмотрено федеральным законом либо установлено договором.

Как разъяснил в определении от 06.10.2008 N 738-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части первой статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (статьи 317, 393 - 395 ГК РФ).

Поскольку федеральный закон, предусматривающий применительно к правоотношениям сторон индексацию денежных сумм, отсутствует, а заявителем не представлено доказательств наличия между сторонами договорных отношений, предусматривающих индексацию присужденных сумм, правовых оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении от 06.10.2008 N738-О-О Конституционного Суда РФ и определении Верховного Суда РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211, при длительной невыплате присужденных судом денежных средств защита прав взыскателя может быть обеспечена путем предъявления самостоятельного искового требования о применении предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации меры гражданско-правовой ответственности.

При взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов суд вновь определяет гражданские права и обязанности сторон, в частности, устанавливает основания гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, такие требования подлежат рассмотрению в рамках отдельного искового производства.

В данном же случае взыскателем в рамках настоящего дела подано заявление об индексации присужденных по данному делу денежных сумм, но не иск о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 по делу № А56-47341/2020 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Морская 5» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		Я.Г. Смирнова