Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4986/2022 ) Общества с ограниченной ответственностью «СПб Трейдинг»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 по делу № А56-93930/2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СПб Трейдинг»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу

о признании действий регистрирующего органа незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПБ Трейдинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган), выразившиеся во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи № 2217802426170 о недостоверности сведений об единоличном исполнительном органе ООО «СПБ Трейдинг».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 24 по СПб).

Решением суда от 13.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что до внесения записи о недостоверности в ЕГРЮЛ руководитель общества в регистрирующий орган не вызывался и не допрашивался; о наличии каких-либо сомнений в достоверности регистрирующим или налоговым органом не извещался. По факту, никакой проверки в порядке пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ вообще не проводилось, поскольку в материалы дела не представлено доказательств иного.

От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы Общества.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель МИФНС № 24 по СПб также возражал против удовлетворения заявленных требований.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «СПБ Трейдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.2004 за ОГРН <***>, генеральным директором Общества является ФИО3.

22.07.2021 в ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесена запись о недостоверности сведений о ФИО3 как об исполнительном органе юридического лица.

Заявитель, указывая на то, что никаких уведомлений о предстоящем внесении сведений ни в адрес Общества, ни в адрес ФИО3 регистрирующим органом не направлялось, сведений о проведении мероприятий налогового контроля также не имеется, Общество, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих законность внесения спорной записи, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 упомянутого Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 200 этого же Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 4 Закона № 129-ФЗ устанавливает, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие, соответственно, сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, помимо прочих, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (подпункт "л").

В силу пункта 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 статьи 5 сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 5, считаются достоверными до несения в них соответствующих изменений.

Внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренном пунктами 5 и 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ.

Сведения об ООО "СПб Трейдинг" внесены в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 20.09.2004 за ОГРН <***>.

Пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ определено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в указанный государственный реестр.

Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ (далее - Основания и Порядок, Приказ).

В соответствии с пунктом 4 Приказа основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В случае если по результатам проведения проверки достоверность сведений, в отношении которых проводилась проверка, не будет подтверждена территориальным налоговым органом, по месту учета юридического лица, Регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, направляется уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

02.06.2021 из Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу в регистрирующий орган поступила информация о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении руководителя Общества ФИО3

На основании сведений, полученных из территориального налогового органа, регистрирующим органом в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в адрес Общества, а также по адресу места жительства генерального директора Общества, содержащемуся в ЕГЮЛ, 17.06.2021 заказными письмами направлены уведомления № 16-18/31563-18 о необходимости представления достоверных сведений о ФИО3 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества:

- Уведомление, направленное заказным почтовым отправлением в адрес Общества: (почтовый идентификатор 190846 58 29016 5), согласно сведениям, содержащимся на сайте ФГУП "Почта России", адресатом получено не было;

- Уведомление, направленное заказным почтовым отправлением в адрес руководителя Общества - ФИО3: (почтовый идентификатор 190846 58 28835 3) согласно сведениям, содержащимся на сайте ФГУП "Почта России", адресатом получено не было.

По сведениям, представленным регистрирующим органом, уведомление в адрес единственного учредителя (участника) Общества ФИО4 не направлялось, в связи с поступлением в регистрирующий орган сведений о его смерти 16.11.2020.

По информации представленной Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, достоверные сведения, в отношении которых проводилась проверка, в срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, Обществом не представлены.

Необеспечение со стороны руководителя и участника получения корреспонденции по отраженному в ЕГРЮЛ адресу Общества и места жительства свидетельствует о недобросовестном исполнении принятых ими на себя обязательств, связанных с руководством и созданием юридического лица.

Риск последствий неполучения руководителем или участником юридически значимых сообщений несет юридическое лицо. Причинно-следственной связью внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения юридическим лицом предусмотренной абзацем 2 пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ обязанности.

В срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, Общество, его участник и руководитель документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых проводилась проверка, не представили, в связи с чем Регистрирующим органом 22.07.2021 в ЕГРЮЛ за ГРН 2217802426170 была внесена запись о недостоверности сведений о руководителе Общества ФИО3

Таким образом, регистрирующим органом приняты предусмотренные Законом № 129-ФЗ меры по обеспечению достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, на необходимость принятия которых указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2016 № Ф07-9296/2016 по делу № А26-5831/2015. Нарушения действующего законодательства о государственной регистрации при внесении в ЕГРЮЛ вышеуказанных записей о недостоверности сведений об Обществе со стороны Регистрирующим органом отсутствуют.

Регистрирующий орган вправе самостоятельно вносить в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае получения сведений о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о физическом лице.

В соответствии с нормами Закона № 129-ФЗ государственной регистрации подлежат только достоверные сведения.

Регистрация недостоверных сведений нарушает интересы Российской Федерации как владельца ЕГРЮЛ, являющегося федеральным информационным ресурсом, а также затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом, создает возможность создания различного рода схем ухода от налогообложения, получения необоснованной выгоды и препятствует осуществлению налогового контроля.

Нарушения действующего законодательства о государственной регистрации при проведении предусмотренных пунктами 4.2 и 4.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий по проверке достоверности включенных в ЕГРЮЛ сведений, а также при внесении в ЕГРЮЛ записи от 22.07.2021 за ГРН 2217802426170, и о недостоверности сведений включенных в ЕГРЮЛ со стороны Регистрирующего органа отсутствуют.

Кроме того, Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу представлены сведения о направлении повестки от 20.05.2021 № 3113 о вызове на допрос ФИО3 31.05.2021 в 09:50. На допрос ФИО3 не явился, каких-либо сведений о причинах неявки не представил.

Также в рамках рассмотрения жалобы проведены мероприятия по проверке достоверности сведений о руководителе Общества, Инспекцией № 24 была направлена повестка от 16.08.2021 № 13-16/40355 о вызове ФИО3 на допрос 27.08.2021 в 10:00. Однако указанное лицо проигнорировало вызов в налоговый орган, не обеспечив явку и не направив никаких заявлений.

Согласно представленному Инспекцией № 24 протоколу допроса от 12.11.2021 № 13/1 ФИО3 поясняет, что лично исковые заявления в суд не подавал. Документы лично не подписывал для судебных дел. В финансово-хозяйственной деятельности Общества не участвует. В ответе на вопрос 27 ("Вы признаете себя номинальным директором?") ФИО3 прямо сообщает, что признает себя номинальным директором. Данные сведения подтверждены подписью ФИО3.

Таким образом, указанные обстоятельства объективно подтверждают фиктивность осуществления ФИО3 участия в деятельности Общества и, как следствие, факт наличия в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о составе лиц, контролирующих Общество.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 по делу № А56-93930/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина