Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4992/2015 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2015по делу № А56-74860/2014 (судья Александрова Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ЗАО "Эра-Кросс Инжиниринг"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

об оспаривании постановления

установил:

Закрытое акционерное общество «Эра-Кросс Инжиниринг» (ОГРН <***>, место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 83Б, лит. Б, пом. 8Н; далее – ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг», Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее – Управление) от 14.10.2014 № 72-00-14/1428 о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 14.01.2015, вынесенным в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего законодательства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Обществом не представлены доказательства фактического направления в адрес нерезидента писем, в частности по каналам электронной связи, что не может подтверждать получение Заявителем подписанного нерезидентом Дополнительного соглашения именно 17.12.2013 года.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил отказать в удовлетворении жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» и нерезидентом Акционерная Компания «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкеги» (Турция) 29.07.2013 заключен договор №01-13160000-ПНР на выполнение работ.

22.08.2013 ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» по вышеуказанному договору в филиале Красногвардейский ОАО Банк ВТБ в городе Санкт-Петербурге оформлен паспорт сделки №13080004/1000/0072/3/1.

В соответствии с подпунктом 5.1 пункта 5 договора от 29.07.2013 №01-13160000-ПНР он считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2013.

12.11.2013 Общество заключило с нерезидентом дополнительное соглашение № 1 к договору от 29.07.2013 №01-13160000-ПНР, в соответствии с которым внесены изменения в подпункт 5.1 пункта 5 договора, а именно: договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до 01.04.2014.

Документы, являющиеся основанием для переоформления ПС в связи с заключенным дополнительным соглашением, представлены Обществом в банк ПС 20.12.2013, то есть с нарушением срока, указанного в пункте 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета, уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция №138-И).

В этой связи 11.09.2014 должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества.

Постановлением от 14.10.2014 № 72-00-14/1428 Управление привлекло заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначило ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с правомерностью указанного постановления Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, пришел к выводу, что административным органом не доказано наличие вины, в том, что заявление о переоформлении ПС одновременно с дополнительным соглашением представлено в банк ПС с нарушением установленного срока.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных правил оформления паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым валютным операциям.

На основании части 1 статьи 20 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Согласно пункту 8.1 Инструкции № 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

В пункте 8.3 Инструкции № 138-И указано, что одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС.

Согласно пункту 8.4 Инструкции № 138-И документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов. Датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат – дата его составления.

Как следует из материалов дела, предельным сроком представления ООО «Эра-Кросс Инжиниринг» в банк ПС документов и информации, послуживших основанием для внесения изменений в ПС (дополнительное соглашение от 12.11.2013 № 1) согласно пункту 8.4 Инструкции № 138-И являлось 03.12.2013.

Между тем, ООО «Эра-Кросс Инжиниринг» представило заявление о переоформлении ПС одновременно с дополнительным соглашением от 12.11.2013 № 1 к контракту в банк ПС только 20.12.2013, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 8.4 Инструкции №138-И. ПС №13080004/1000/0072/3/1 переоформлен 24.12.2013.

Доводы административного органа о том, что Обществом не представлены доказательства фактического направления в адрес нерезидента писем, в частности по каналам электронной связи, что не может подтверждать получение Заявителем подписанного нерезидентом Дополнительного соглашения именно 17.12.2013 года, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В материалах дела находятся копии следующих писем:

1.Письмо Исх. №РВ/О037 от 25.11.2013 года (лист дела 11);

2.Письмо исх. №РВ/0034 от 15.11.2013 года (лист дела 10);

Данные письма подписаны представителем Заявителя ФИО4 В правом нижнем углу вышеуказанных писем находится штемпель с номером входящего и дата фактического получения, а также роспись лица лично получившего данные письма. Указанные обстоятельства подтверждают, что названные письма были переданы представителем ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» непосредственно представителю нерезидента (нарочным путем), что в свою очередь исключает наличие каких либо документов подтверждающих направление Заявителем вышеуказанных писем нерезиденту по каналам электронной почты.

Кроме того, в материалах дела находится письмо от 01.10.2014, в котором нерезидент подтверждает, что в связи с длительной процедурой согласования, Дополнительное соглашение №1 было направленно им в адрес ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» только 17.12.2013 года (лист дела 9).

Таким образом, следует признать, что Обществом в материалы дела были предоставлены все документы, подтверждающие отсутствие вины в совершении вмененного правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не доказана вина ООО «Эра-Кросс Инжиниринг» в том, что заявление о переоформлении ПС одновременно с дополнительным соглашением представлено в банк ПС с нарушением установленного срока.

Отсутствие вины в совершении административного правонарушения, как одного из обязательных элементов состава административного правонарушения, является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 января 2015 года по делу № А56-74860/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.И. Протас