Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5001/2022 ) Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от .01.2022 по делу № А56-111033/2021 (судья Петрова Т.Ю. ), принятое

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - Инспекция) от 17.11.2021 № 5776 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 93782 от 25.10.2021, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по пункту 3 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) в виде 600000 руб. штрафа.

Решением суда от 19.01.2022 постановление Государственной административно-технической инспекции от 17.11.2021 № 5776 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 93782 от 25.10.2021 в части назначения административного наказания изменено, размер штрафа снижен до 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда от 19.01.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что не является лицом, ответственным за надлежащее содержание фасада здания, не может заключать гражданско – правовые договоры со сторонними организациями на выполнение подрядных работ. Учреждение не уполномочено на содержание объектов Министерства обороны. Таким образом Учреждение не является лицом, ответственным за осуществление работ по благоустройству территории, ремонту и содержанию объектов недвижимого имущества, закрепленного за Учреждением.

ГАТИ извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, административное дело возбуждено по факту выявления 25.10.2021 по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий <...>, лит. А, кад. номер 78:10:0521001:1054, совершения Учреждением административного правонарушения, выразившегося в неосуществлении обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, а именно: разрушение кирпичной кладки, локальная утрата штукатурного и окрасочных слоев, отсутствуют оконные заполнения.

25.10.2021 Инспекцией составлен протокол № 93782 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 20 Закона N 273-70.

Постановлением от 17.11.2021 № 5776 Учреждение привлечено к административной ответственности по пункту 3 статьи 20 Закона № 273-70 в виде 600 000 рублей штрафа.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением, в связи, с чем оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, вместе с тем посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив штраф до 250 000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя Учреждения, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 20 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за неосуществление обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, в том числе окраска фасада здания, строения, сооружения и их элементов без колерного бланка или с нарушением колерного бланка, утвержденного в составе правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Требования, определяющие порядок содержания и объектов благоустройства и элементов благоустройства, предусмотрены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961).

В пункте 2.3.5.8.12 приложения N 3, подпунктах 1.1, 2.3, 2.3.2, 6.1, 8.1, 8.2, 8.4, 8.4.1, 8.4.3, 8.4.4, 26.1 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 установлены мероприятия по содержанию фасадов зданий и сооружений, требования к их осуществлению.

Уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и Правилами N 961, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства (пункт 1.1 приложения N 5); ремонт элементов благоустройства должен осуществляться своевременно (пункт 6.1 приложения N 5).

Таким образом, в силу названных норм значимым обстоятельством, подлежащим должному установлению применительно к рассматриваемым правоотношениям, является субъект ответственности - уполномоченное на содержание объекта лицо.

Инспекция, в обоснование вменения правонарушения именно Учреждению (как надлежащему субъекту) по означенной квалификации ссылается на то, что в соответствии с выпиской из ЕГРН нежилое здание – здание мастерской, расположенное по спорному адресу, принадлежит Учреждению на праве оперативного управления с 20.04.2021, следовательно, именно Учреждение обязано исполнять требования правил №961.

Однако Учреждение не является лицом, ответственным за надлежащее содержание фасада здания, не может заключать гражданско-правовые договоры со сторонними организациями на выполнение подрядных работ.

В силу положений ст. 123.22 ГК РФ, ст. 9.1 ФЗ от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее также - Закон № 7-ФЗ) Учреждение является некоммерческой организацией. Основной деятельностью казенного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых оно создано. Исчерпывающий перечень видов деятельности, которые казенное учреждение может осуществлять в соответствии с целями его создания, определяется учредительными документами казенного учреждения.

В соответствии с Уставом Учреждение не уполномочено на содержание объектов Министерства обороны Российской Федерации. Денежные лимиты на проведения работ, направленных на содержание объектов Министерства обороны Российской Федерации, Учреждению не выделяются. Обязательства, не обеспеченные бюджетными средствами. Учреждение принимать не вправе.

Функции собственника имущества в структуре Министерства обороны Российской Федерации распределены между различными департаментами, управлениями, учреждениями.

Во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 №155 создано ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования ГУ Жилищно-эксплуатационная контора №21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы.

Пунктом 3 приказа №155 определена основная цель деятельности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, заключающаяся в содержании (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2017 №860 «Об утверждении руководства по коммунально-эксплуатационному обеспечению Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее - приказ №860) под коммунально-эксплуатационным обеспечением понимается вид материально-технического обеспечения, включающий в себя эксплуатацию, техническое обслуживание, текущий ремонт материально-технической базы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также снабжение ее электрической и тепловой энергией, водой, природным газом, мебелью (включая полевую и штабную), обогревательными и осветительными приборами, материалами и оборудованием для ее эксплуатации, ремонта и санитарного содержания (п. 2 Приказа №860).

Из вышеуказанного следует, что способ содержания имущества Вооруженных Сил Российской Федерации определен, в связи с Учреждение не является организацией, уполномоченной на осуществление содержания объектов Вооруженных Сил Российской Федерации.

Министерство обороны Российской Федерации как собственник спорного объекта недвижимого имущества наделил полномочиями и обязанностями по содержанию объектов Вооруженных Сил Российской Федерации именно ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

В данном случае, субъект правонарушения установлен административным органом неверно, следовательно, правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности у ГАТИ не имелось.

Данная позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2021 по делу №А21-7266/2019 и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу №А56-69617/2020.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу № А56-111033/2021 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 17.11.2021 № 5776 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 93782 от 25.10.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев

А.Б. Семенова