Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5010/2015 ) СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу № А56-66562/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ЗАО "СоюзФлот Порт"

к СОАО "ВСК"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "СоюзФлот Порт", место нахождения: 188910, Выборгский район, Ленинградская область, Приморск Спецморнефтепорт (а/я 24), ОГРН: <***> (далее – ЗАО "СФП", истец)обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Малый пр. П.С. д. 5, ОГРН: <***> (далее – СОАО "ВСК", ответчик) о взыскании 8 094 677 руб. страхового возмещения и 851 458 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска. Кроме того, истец заявляя требования, не доказал факт наступления страхового случая.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,23.11.2011 между СОАО «ВСК» (страховщик) и ЗАО Совфрахт-Приморск» (в дальнейшем переименовано в ЗАО «СоюзФлот Порт», далее – страхователь) заключен договор морского страхования № 1118012009937 судна «Трувор», принадлежащего истцу на основании договора бербоут-чартера (далее – договор страхования).

Период действия договора определенс 30.11.2011 по 29.11.2012.

По условиям заключенного договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением водным судном, используемым в торговом мореплавании, потерей фрахта, а также имущественные интересы, связанные с обязанностью страхователя возместить в порядке, установленном гражданским законодательством, убытки, причиненные им третьим лицам в результате столкновения застрахованного судна с другим судном.

Страховым случаем является, в том числе, гибель и повреждение застрахованного судна, страховым риском является, в том числе, ненадлежащее выполнение ремонтных работ ремонтными предприятиями или службами.

30.08.2012 произошла поломка главного двигателя правого борта на застрахованном судне «Трувор». В целях установления причин повреждения главного двигателя, судно было освидетельствовано с участием представителя страховщика и уполномоченной производителем ремонтной организации ООО «Эридан».

31.08.2012 при разборке аварийного двигателя была обнаружена поломка клапанной пружины клапана газораспределительного механизма. По требованию страховщика сломанная пружина была опечатана и передана направленному страховщиком сюрвейеру ФИО4 для проведения ее экспертизы по акту приема-передачи от 31.08.2012.

В связи с длительным нарушением ответчиком обязательств по определению причин поломки двигателя, письмами № 818 от 29.10.2012 , №828 от 02.11.2012 истец потребовал допустить представителя истца на экспертизу, если таковая проводится, и провести идентификацию исследуемой экспертом пружины.

12.04.2013 в отсутствие представленных ответчиком результатов экспертизы истец подал заявление на выплату страхового возмещения.

Письмом № 1177 от 22.05.2013 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав при этом, что в соответствии с пунктом 4.4.3 Правил № 12/4 страхования КАСКО водных судов наступление события вследствие усталостного разрушения металла является исключением из страхового покрытия. Согласно отчету №12-3010/1-12 от 06.05.2013, проведенному сюрвейерской компанией ООО «Морское экспертное бюро», на выводы, которого ссылался ответчик в указанной письме, причиной произошедшего аварийного случая с главным двигателем правого борта буксира «Трувор» явилась поломка пружины на выхлопном клапане головки цилиндра №1, которая произошла вследствие усталостного разрушения металла Стоимость устранения поломки согласно указанному отчету составляет 8 094 677 руб.

Невыполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения ЗАО "СФП" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из вышеприведенной нормы следует, что страховщик обязуется выплатить страхователю страховое возмещение в случае наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В соответствии с пунктом 4.2.8. Правил страхования (в ред. Приложения № 001 к Договору страхования) (далее – Правилам страхования) скрытый дефект главных судовых двигателей и их элементов является страховым риском, на случай которого производится страхование.

Согласно пункту 4.2.9 Правил страхования, повреждение судна в результате ненадлежащего выполнения ремонтных работ службами страхователя также является страховым случаем.

При этом пунктом 4.4.3 Правил страхования предусмотрено, что не признается страховым случаем повреждение, возникшее по причине «ветхости судна, его принадлежностей, их изношенности, включая эффект усталости металла. Ветхим не может признаваться изделие, не выработавшее свой назначенный ресурс.

Из материалов дела, следует, чтодля определения причины аварии двигателя истцом были направлены запросы в Институт проблем машиноведения Российской Академии наук и ООО «Эридан», которые пришли к выводу, что причиной поломки пружины не могла считаться усталость металла.

Согласно заключению Института проблем машиноведения Российской Академии наук от 01.08.2014 причиной аварии главного двигателя правого борта буксира «Трувор» стало заедание штока клапана по причине образовавшегося на штоке клапана нагара, в совокупности с поломкой пружины. Поломка одной пружины не может являться причиной аварии, поскольку производителем допускается работа с одной пружиной, для аварии необходима поломка обеих пружин, согласно акту дефектации № Э141Д-12 от 12.09.2012 вторая пружина в момент аварии оставалась неповреждённой.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил факт наступления страхового случая и пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Данный вывод суда не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основан на правильном толковании условий договора страхования и Правил страхования, утвержденных страховщиком.

Поскольку ответчик обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 8 094 677 руб. страхового возмещения, составляющую стоимость ремонта главного двигателя правого борта судна буксира «Трувор», которая определена на основании сюрвейерского отчёта, представленного ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2013 по 31.08.2014 составили 851 458 руб. Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы об истечении срока исковой давности и о том, что течение данного срока следует исчислять с 30.08.22012 (со дня наступления страхового случая), был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен им.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В части 1 статьи 197 ГК РФ закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 966 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, срок исковой давности не может начать исчисляться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 14.04.2013.

Решение о признании случая страховым принимается страховщиком в соответствии с пунктом 11.3.1 договора страхования в течение 30 календарных дней и исчисляется с момента представления всех запрошенных документов и получения всей необходимой информации по заявленному событию, включая результаты экспертиз, исследований, сюрвейерских отчетов и т.п.

Письмом № 1177 от 22.05.2013 страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

С исковым заявлением о взыскании страхового возмещения истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.09.2014 (лист дела 134).

При таких обстоятельствах следует признать, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу № А56-66562/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.В. Горбачева

М.Л. Згурская